Рішення № 16488404, 15.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.11 Справа № 21/2/07

Суддя Черкаський В.І.

За позовом –Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова, б.42)

до відповідача –Бердянського державного заводу скловолокна (71116, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107; код за ЄДРПОУ 00205015)

про стягнення 1890 грн. 41 коп.

Суддя Черкаський В.І.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Персюк С.В., в.о. керівника, ухвала від 23.05.2011 р. по справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09

СУТНІСТЬ СПОРУ:

08.12.2006 р. Відкритим акціонерним товариством “Артемівський завод по обробці кольорових металів” подана позовна заява про стягнення з Бердянського державного заводу скловолокна боргу в сумі 681,11 грн. за поставлений позивачем відповідачу товар, 38 грн. –3% річних та 1171,30 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою від 08.12.2006 р. справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 11.01.2007 р.

Суд встановив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2005 року порушене провадження у справі № 19/125 про банкрутство відповідача (боржника), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Персюка С.В. Ухвалою від 04.07.2005 року за підсумками підготовчого засідання суду зобов’язано кредитора в 10-денний строк подати в офіційний друкований орган –газету “Голос України” чи газету “Урядовий кур’єр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Судом встановлено, що оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було опубліковано в газеті “Голос України” № 131 від 20.07.2005 року.

Ухвалою від 11.01.2007 року зупинено провадження у справі № 21/2/07 до розгляду господарським судом Запорізької області конкурсних вимог у справі № 19/125-21/143/06 про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна та затвердження ним реєстру вимог кредиторів за підсумками попереднього засідання.

30.01.2007 року до суду надійшла заява позивача № 17-3-14 від 24.01.2007 року про повернення позовної заяви та сплаченої суми державного мита.

Ухвалою від 30.01.2007 суд поновив провадження у справі № 21/2/07, призначив судове засідання для розгляду заяви ВАТ “Артемівський завод по обробці кольорових металів” про повернення позовної заяви та сплаченої суми державного мита на 12.02.2007 р.

Ухвалою суду від 12.02.2007 р. у задоволенні заяви позивача № 17-3-14 від 24.01.2007 року про повернення позовної заяви та сплаченої суми державного мита було відмовлено та зупинено провадження у справі № 21/2/07 до розгляду господарським судом Запорізької області конкурсних вимог у справі № 19/125-21/143/06 про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна та затвердження ним реєстру вимог кредиторів за підсумками попереднього засідання.

Ухвалою суду від 18.04.2011 р. затверджено реєстр конкурсних вимог кредиторів у справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна

Станом на 15.06.2011 року ухвала суду від 18.04.2011 р. по справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 не оскаржувалась.

Ухвалою від 01.06.2011 року поновлено провадження у справі № 21/2/07 з 15.06.2011 р., судове засідання по справі призначено на 15.06.2011 року.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається ст. ст. 530, 625 ЦК України.

Позивач в судове засідання 15.06.2011 р. не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідач позовні вимоги не визнав та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Вимоги позивача до відповідача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто цей кредитор є конкурсним та повинен був звернутися до суду у рамках справи про банкрутство відповідача з заявою про визнання його конкурсним кредитором по відношенню до відповідача. Остаточним терміном для пред’явлення вимог до боржника після публікації оголошення у газеті від 20.07.2005 р. було 18.08.2005 р. Позивач не скористався правом на пред’явлення вимог до відповідача у справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 про банкрутство, у встановлений термін до суду не звернувся. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2011 р. в рамках справи про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна судом був затверджений реєстр вимог кредиторів. Відповідно до цього рішення суду позивач до числа конкурсних кредиторів включений не був. На підставі викладеного, вважає що в задоволенні вимог позивача слід відмовити.

Ухвали суду на адреси сторін направлялись в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За письмовим клопотанням представника відповідача –арбітражного керуючого судове засідання велось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судовий процес завершено 15.06.2011 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення арбітражного керуючого, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 760 (надалі – договір).

Згідно умов договору, позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов’язався оплатити та прийняти продукцію кольорових металів у відповідності до специфікацій, які оформлюються на замовлений об’єм товару і є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 8016 грн. що підтверджується видатковою накладною № 01036 від 11.08.2004 р. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯЗЧ № 664598 від 09.08.2004 р., копії долучені до матеріалів справи.

Путом 3.3. договору передбачено, що оплата товару здійснюється в порядку 100% передплати протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Однак, відповідач свої обов’язки по оплаті, згідно умов договору виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача передплату лише в сумі 7334,89 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 681,11 грн.

На виконання умов договору, позивачем були надані відповідачу рахунки-фактури: № А 1036 від 11.08.2004 р. на суму 681,11 грн. та № А 01036 від 11.08.2004 р. на суму 7334,89 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору… Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач оплату за поставку товару відповідно до рахунку № А 1036 від 11.08.2004 р. на суму 681,11 грн. не здійснив, в наслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 681,11 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ... кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку пред’явлення кредитором вимоги до боржника, тому рахунок-фактура, в якому була визначена сума, що належить до сплати за поставлену продукцію, так само як і сам позов, можуть вважатись вимогами до Бердянського заводу скловолокна щодо виконання зобов’язання по оплаті послуг у розумінні статті 530 ЦК України.

Крім того, 18.08.2006 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію (вих. № 17-3-120) з вимогою оплатити поставку товару.

Однак зазначену претензію відповідач залишив без відповіді.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Відповідач не виконав свої обов'язки, порушуючи умови договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України.

Суд встановив, що Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.06.2005 р. по справі № 19/125 було порушено провадження по справі про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2011 р. у справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 судом:

Затверджено реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог:

1. ЗАТ “Трансмаш” у сумі 1 236 310 грн. 14 коп. (4-та черга задоволення вимог);

2. Бердянської ОДПІ Запорізької області у сумі 2772318 грн. 24 коп. (3-тя черга задоволення вимог);

3. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” у сумі 162558 грн. 98 коп. (4-та черга задоволення вимог);

4. ПП Алексєєва К.О. у сумі 12302 грн. 00 коп. (4-та черга задоволення вимог);

5. ТОВ “ТД “Альфа –Маркет” у сумі 9895 грн. 00 коп. (4-та черга задоволення вимог);

6. ВАТ “Запоріжгаз” в особі філії –Бердянського управління по газопостачанню та газифікації у сумі 172941 грн. 46 коп. (4-та черга задоволення вимог);

7. Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області у сумі 1878943 грн. 25 коп. (2-га черга задоволення вимог);

8. Колективної аудиторської фірми “АМКО” у сумі 28500 грн. 00 коп. (4-та черга задоволення вимог);

9. ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” Ялтинського ЛВУМГ у сумі 9688 грн. 31 коп. (4-та черга задоволення вимог);

10 Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань Запорізької області відділенню виконавчої дирекції фонду у м. Бердянську у сумі 77219 грн. 42 коп. (2-га черга задоволення вимог);

11. Бердянського міського центру зайнятості у сумі 92614 грн. 84 коп.(2-га черга задоволення вимог);

12. Запорізької обласної організації профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України у сумі 4367 грн. 00 коп. (4-та черга задоволення вимог).

Затверджено реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів та окремому включенню до реєстру вимог:

1. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” з вимогами у розмірі 9527 грн. 98 коп. штрафних санкцій (6-та черга задоволення вимог).

2. Бердянської ОДПІ Запорізької області з вимогами у розмірі 143834 грн. 58 коп. пені та 138393 грн. 77 коп. штрафних санкцій (6-та черга задоволення вимог).

3. ЗАТ “Трансмаш” з вимогами у розмірі 36600 грн. коп. пені та 22217670 грн. 00 коп. штрафу (6-та черга задоволення вимог);

4. Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області з вимогами у розмірі 431816 грн. 61 коп. штрафних санкцій (6-та черга задоволення вимог).

5. Бердянського міського центру зайнятості у сумі 34616 грн. 84 коп. (6-та черга задоволення вимог) пені.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Суд затвердив реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів.

Відповідно до п. 2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до матеріалів справи, позивач не звертався до суду з конкурсними вимогами до відповідача у справі № 19/125.

Згідно ухвали суду від 18.04.2011 р. у справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 вимоги інших конкурсних кредиторів, крім вказаних в затвердженому реєстрі, є погашеними.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України.

Враховуючи припинення зобов’язань з оплати за договором відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України не підлягають задоволенню як вимоги із стягнення основного боргу в сумі 681,11 грн., так і нараховані позивачем на суму боргу 1171,30 грн. втрат від інфляції та 38 грн. - 3% річних.

За таких обставин у позові слід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 21, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення –17.06.2011 р.