Ухвала суду № 16488188, 23.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

23.05.11 Справа № 21/77/09

Суддя Черкаський В.І.

Кредитори

1. (заявник) - Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; поштова адреса - 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66)

2. ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 4)

3. Запорізький міський центр зайнятості (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 56-а)

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “Усвідомлення” (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11; код ЄДРПОУ 32372569)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. Запорізька філія ТОВ “Укрпромбанк”, м. Запоріжжя;

2. Запорізьке регіональне відділення ПАТ “ОТП Банк”, м. Запоріжжя

Ліквідатор - Біцюта Андрій Олександрович (АДРЕСА_1).

Суддя Черкаський В.І.

за участі представників сторін:

від кредитора (заявника) - ОСОБА_1., б/н від 09.06.2010 р.

від ліквідатор ОСОБА_2., дов. № 1 від 12.12.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.11.2010 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 12.05.2011 року.

02.02.2011 року до суду від кредитора (заявника) надійшла скарга на дії ліквідатора № 12-4-4/200/256 від 31.01.2011 року, в якій ПАТ “ОТП Банк” просить суд припинити повноваження ліквідатора ТОВ “Усвідомлення” Біцюти А.О., призначити новим ліквідатором ТОВ “Усвідомлення” арбітражного керуючого Забродіна О.М.

Для розгляду скарги ПАТ “ОТП Банк” № 12-4-4/200/256 від 31.01.2011 року ухвалою від 07.02.2011 року судове засідання призначено на 21.02.2011 року. У судовому засіданні 21.02.2011 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошувались перерви до 01.03.2011 року та 16.03.2011 року.

У засідання 16.03.2011 року кредитор 1 представників не направив, витребуваних судом доказів не надав.

Ухвалою від 16.03.2011 року судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 14.04.2011 року.

12.04.2011 року до суду надійшла заява заявника кредитора 1 про відкладення засідання для розгляду скарги на дії ліквідатора № 12-4-4/200/256 від 31.01.2011 року, у звязку з можливим мирним врегулюванням спірних питань, що виникли між кредитором та ліквідатором. Присутні у засіданні представник кредитора 2 та боржника проти клопотання не заперечили.

Ухвалою суду від 14.04.2011 р. судове засідання відкладено на 16.05.2011 р.

В судовому засіданні 16.05.2011 р. оголошено перерву до 23.05.2011 р.

До господарського суду 23.05.2011 р. ліквідатор надав клопотання, яким просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури боржника на 6 місяців.

23.05.2011 р. ПАТ “ОТП Банк” до господарського суду надав доповнення до скарги на дії ліквідатора (вих. № 200-12-43/1192 від 20.05.2011 р.), в якому зазначив що 19 травня 2011 року представниками АТ «ОТП Банк»було здійснено перевірку транспортних засобів, що знаходяться у заставі АТ «ОТП Банк», за адресами, що надавались ліквідатором відповідно до листа від 12.11.2010 року та відповідно до протоколу зборів кредиторів ТОВ «Усвідомлення»від 12.05.2011 року.

Так, згідно акту перевірки застави рухомого майна від 19.05.2011 року було виявлено відсутність наступних транспортних засобів:

Марка ТЗмодельРеєстраційний номер

АС-03309 АХУ2, рік випуску 2007НОМЕР_1

АС-О3309 АХУ2, рік випуску 2007НОМЕР_2

Крім цього, відповідно до листа ліквідатора від 27.04.2011 року, із зберігачами автотранспортних засобів були підписані угоди про розірвання договорів на зберігання транспортних засобів з 01.05.2011 року. Таким чином, станом на 19.05.2011 року, заставні транспортні засоби у кількості 12 одиниць знаходяться на зберіганні у осіб, з якими не укладені договори на зберігання майна, та які не несуть матеріальної відповідальності за збереження транспортних засобів. Таким чином, ліквідатором, як і раніше не вживаються належні заходи по збереженню заставного майна, що може спричинити матеріальну шкоду майну, яке знаходиться у заставі АТ «ОТП Банк». Відносно невиконання ліквідатором умов протоколів зборів кредиторів ТОВ «Усвідомлення». Відповідно до ч.2 ст. ЗО Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та згідно протоколів зборів комітету кредиторів ТОВ «Усвідомлення»25.02.2011 р., та від 12.05.2011 року, кредитором визначено порядок продажу майна, а саме: визначено ТОВ «Оцінка плюс»як оціночну компанію та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім»як торгівельну організацію. Всупереч вказаному рішенню, ліквідатором самовільно здійснено оцінку заставного майна в іншій оціночній компанії та визначено іншу торгівельну організацію - Державну госпрозрахункову організацію Агентство з питань банкрутства замість ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім». Звіт ТОВ «Укрспецекспертиза»про оцінку заставного майна від 23.02.2011 року, здійснений з порушеннями положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395. Так, при визначенні технічного стану транспортних засобів та величини процента додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості (Дз), оцінник одночасно застосував всі вказані в таблицях 4.1 та 4.2 види зносу, які можуть бути присутні у транспортних засобах, та автоматично переніс їх величину і на півпричепи, які навіть не мають таких вузлів (кабіна, дах кузова и т.п.). Загальний додатковий процент зносу склав 69,8%. Крім цього, порівняння транспортних засобів проводилось не з новими ТЗ, а із транспортними засобами ідентичних років випуску, які також можуть мати подібні недоліки. У відповідності до Протоколу зборів кредиторів від 12.05.2011 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка плюс»19.05.2011 року було виконано оцінку заставлених транспортних засобів, яка підтверджує факт заниження оціночної вартості більшості транспортних засобів (додається). Крім цього, 12.05.2011 року на чергових зборах кредиторів ТОВ «Усвідомлення»ліквідатор повідомив кредитора про самовільне пересування заставлених транспортних засобів на інше місце зберігання - м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15а, що взагалі не було погоджено з кредитором та суперечить протоколам зборів кредиторів від 25.02.2011 року та 12.05.2011 року, якими визначено інше місце зберігання заставленого автотранспорту: вул. Плотинна, 5 або вул. Феросплавна, 38 у м. Запоріжжя. Пропозиції кредитора щодо мирного врегулювання проблемних питань в ході ліквідаційної процедури ТОВ «Усвідомлення»були залишені ліквідатором без задоволення.

На підставі протоколу зборів кредиторів ТОВ «Усвідомлення»від 12.05.2011 року діяльність ліквідатора Біцюти А.Р. була визнана комітетом кредиторів незадовільною, та прийнято рішення щодо звернення до суду із клопотанням про припинення повноважень Біцюти А.Р. та призначення нового ліквідатора. Згідно положень п.6 ст.3-1 Закону України ««Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Відповідно до п. 13 ст. 30 Закону України ««Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора. Таким чином, приймаючи до уваги те, що за весь період розгляду скарги АТ «ОТП Банк»на дії ліквідатора, Біцютою А.О. продовжують не виконуватись рішення кредитора, та не виконуються заходи щодо збереження заставного майна, що свідчить про недобросовісне та неналежне виконання ліквідатором Біцютою А.О. своїх обов'язків під час ліквідаційної процедури у справі №21/77/09 про банкрутство ТОВ «Усвідомлення», керуючись положення ст.ст.16, 3-1, 25, 30 Закону України ««Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», комітет кредиторів в особі Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" просить суд задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства АТ «ОТП Банк»на дії ліквідатора з урахуванням наданого доповнення до скарги та припинити повноваження ліквідатора ТОВ «Усвідомлення» арбітражного керуючого Біцюти Андрія Олександровича, та призначити новим ліквідатором ТОВ «Усвідомлення»арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (ліцензія АВ № НОМЕР_3 від 10.01.2007 року, АДРЕСА_2).

Представник ліквідатора в судовому засіданні 23.05.2011 р. заперечив проти скарги кредитора на дії ліквідатора, вважає що скарга непідтверджена належними засобами доказування твердженням-всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, комітетом кредиторів не надані докази в підтвердження неналежного виконання обов'язків ліквідатора Біцютою А.О.

Розглянувши матеріали скарги кредитора 1 (заявника) на дії ліквідатора № 12-4-4/200/256 від 31.01.2011 року та клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, заслухавши представників кредитора 1 (заявника) та представника ліквідатора, суд встановив наступне.

Згідно ст. 30 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і за пропозицією комітету кредиторів, призначити нового ліквідатора.

Відповідно до п. 3 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів ; збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Отже, згідно норм Закону про банкрутство повноваженнями скликати збори кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий, а комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть лише ініціювати скликання зборів кредиторів.

До ліквідатора звернення щодо необхідності проведення засідання комітету кредиторів не надходило. Крім того ліквідатором не отримано повідомлення про проведення засідання 31.01.2011 р. комітету кредиторів.

З огляду на зазначене, кредитором - банком порушений порядок ініціювання проведення засідання комітету кредиторів тобто, приймати до уваги рішення комітету кредиторів від 31.01.2011 р. не є вірним, оскільки засідання комітету кредиторів проведено в порушення приписів ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, згідно із зазначеним протоколом «загальних зборів комітету кредиторів»від 31.01.2011р. не відображений наданий звіт про здійснену роботу за листопад-грудень 2010 року. Даний звіт був направлений поштою комітету кредиторів до моменту проведення зборів, тобто до 31.01.2011 р.

Даними діями комітету кредиторів були порушені права арбітражного керуючого, передбачені ст.3-1 ч.4 Закону Украйни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у частині прийняття участі з правом дорадчого голосу на зборах комітету кредиторів 31.01.2011 р.

За приписом п. 6 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Ліквідатором надається господарському суду звіт із документами, які свідчать про належне виконання ліквідатором своїх повноважень. Дії ліквідатора у ліквідаційній процедурі були направлені на встановлення активів боржника, їх охорону, оцінку, продаж та інше, що визначено положеннями Закону про банкрутство і не можуть бути визнані протиправними. Відповідно до матеріалів справи ліквідатором здійснено дії щодо схоронності автотранспорту в т.ч. укладення нових договорів відповідального зберігання - такий порядок дій ліквідатора відповідає закону та принципу розумності у здійсненні арбітражним керуючим своїх повноважень.

Згідно ст.3-1 ч.4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення своїх повноважень на договірних засадах інших осіб і спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не передбачено Законом або угодою з комітетом кредиторів.

23.11.2009 р. ліквідатором було укладено договір відповідального зберігання автомобільної техніки із ОСОБА_3. на умовах 500 грн. за один автопотяг и 250 грн. за автомобіль ГАЗ (згідно даним інвентаризації у боржника є в наявності 8 автопотягів та 2 автомобіля ГАЗ).

Зважаючи на листи-претензії із вимогами сплатити борг та звільнити автостоянку від Виконавця по договору ОСОБА_3., ліквідатор був вимушений для частини змінити адресу зберігання та уклав нові угоди від 28.04.2010 р. із ОСОБА_4., ОСОБА_5. 27.09.2010 р. із ОСОБА_6. на умовах 400 грн. за один автопотяг та 200 грн. за ГАЗ,

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись сторонами договору належним чином згідно умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а. їх невиконання тягне правові наслідки, передбачені р.51 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з тим, що Виконавці виконують свої умови по договорах, що були з ними укладені арбітражним керуючим Біцютою А.О., у повному обсязі, то підстав у комітету кредиторів стверджувати, що арбітражним керуючим порушені норми діючого законодавства, немає. По даних питаннях позиція, викладена представниками голови комітету кредиторів на зборах комітету кредиторів 31.01.2011р., не відповідає нормам діючого законодавства про банкрутство та Цивільному кодексу України.

Також, з метою забезпечення збереженості майна виконуючий обов'язки ліквідатора звертався в період 2010 р. на ряд підприємств, що спеціалізуються на наданні послуг відповідального зберігання, для укладання нового договору охорони майна. Вартість послуг складала від 6 000 грн. до 9 000 грн. на місяць. Таке положення на ринку надання послуг було обговорено на зборах комітету кредиторів 22.11.2010 р., на якому ліквідатором було запропоновано на пропозицію комітету кредиторів про зміну автостоянки розглянути можливість укладання договору охорони і визначити джерело оплати послуг, оскільки кошти у такому розмірі в боржника відсутні.

У даному випадку комітетом кредиторів не були використані вимоги ч. 11 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносно їхнього права на створення спеціального фонду для оплати послуг у справі про банкрутство.

Також, ліквідатором у листопаді 2010 р. було отримано запрошення на збори комітету кредиторів 22.11.2010 р. В день проведення зборів ліквідатор був присутній на «зборах», які знов таки проводилися не за місцезнаходження а в приміщенні банку, де оговорювалось саме питання зміни автостоянки але протокол не вівся, ніяке рішення так і не було прийняте. Також, ліквідатор запропонував укласти із ним договір на послуги ліквідатора в котрому і передбачити оплату за автостоянку. Ліквідатор зареєстрував у канцелярії банку лист від 23.11.2010 р. із зауваженнями щодо проекту нового договору на зберігання майна та просив банк надати координати керівництва нового зберігача. На 21.02.2011 р. ліквідатор відповіді на цей лист не одержав, протокол зборів від 22.11.2010 р. для підпису також. Таким чином, ліквідатор не знає які самі рішення приймає одноособово банк.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані сумлінно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів іншої сторони, вживати заходів до всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи.

Протягом ліквідаційної процедури комітетом кредиторів неодноразово одержувалися звіти арбітражного керуючого Біцюти А.О., в яких у т.ч. були відображені договори про надання послуг по зберіганню автотранспорту. Це відображено також, у Акті перевірки Відділом з питань банкрутства у Запорізької області від 18.10.11 року яким жодного порушення за час знаходження на посаді розпорядника майна та ліквідатора Боржника не виявлено.

Згідно результатів акту останньої перевірки майна від 24.11.2010 р. ,ліквідатором та зберігачами були підписані відповідні додаткові угоди до договорів

Зберігання. 12.02.2011 р. ліквідатором та усіма зберігачами підписані акти перевірки наявності та стану автотранспорту.

Також, з приводу відсутності такого майна як цукор у кількості 120 тн., ліквідатору таке майно не передавалося, є відповідне звернення ліквідатора та банку до органів прокуратури, ведеться слідство по кримінальній справі відносно колишнього керівника боржника.

Відповідно до статті 31 Арбітражний керуючий (ліквідатор) є самостійним суб'єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність на підставі виданої в установленому порядку ліцензії. Відповідно до приписів даної статті Закону підставою для припинення повноважень ліквідатора повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, визначених Законом.

Пункт 8 ст. 3-1 Закону встановлює, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести лише Ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Питання неналежного виконання ліквідатором його обов'язків під час виконання ліквідаційної процедури, розглядаються іншим органом за межами провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, суд вважає в задоволенні скарги ПАТ “ОТП Банк” на дії ліквідатора (№ 12-4-4/200/256 від 31.01.2011 року ) відмовити.

З врахуванням відсутності заперечень кредиторів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та на підставі ст. 22 Закону продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, у звязку із закінченням встановленого судом строку ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 5, 22, 25, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарг ПАТ “ОТП Банк” на дії ліквідатора (№ 12-4-4/200/256 від 31.01.2011 року ) відмовити.

Задовольнити клопотання ліквідатора Біцюти А.О. та продовжити строк ліквідаційної процедури у справі 21/77/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Усвідомлення” на шість місяців, до 12.11.2011 р.

Зобовязати ліквідатора здійснювати продаж майна боржника у відповідності зі ст. 30 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі порядку, узгодженого з комітетом кредиторів.

Копію ухвали направити кредиторам (заявнику), ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський