Ухвала суду № 16488035, 18.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18.03.11 Справа № 17/5009/503/11

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши зустрічну позовну заяву за вих. від 16.03.11 № 22 товариства з обмеженою відповідальністю “БСК” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 186/124) у справі № 17/5009/503/11

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморспецпроект”, 65091, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26

представник позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “БСК”, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 186, кв. 124

про стягнення 70909,00 грн.

За участі представників сторін

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 10.01.11 № 9

ОСОБА_2., довіреність від 10.01.11 № 7

від відповідача: ОСОБА_3., довіреність від 28.02.11 б/н

ВСТАНОВИВ:

03.02.11 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Чорноморспецпроект” (або ТОВ “Чорноморспецпроект”) з позовною заявою за вих. від 31.01.11 № 31/01-01 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “БСК” (ТОВ “БСК”) 70909,00 грн.

Ухвалою від 03.02.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/503/11, судове засідання призначено на 07.03.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

У звязку із призначенням судом судового засідання на 07.03.11, який станом на час призначення судового засідання був робочим днем, а потім, у звязку із визначенням відповідним компетентним органом вказаного дня, а саме дня 07.03.11, як не робочий день, ухвалою від 07.03.11 судом розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 10.03.11.

У засіданні суду 10.03.11 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 10.03.11 не зявився.

При цьому, на адресу суду 09.03.11 надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач в особі уповноваженого представника ОСОБА_3. у звязку неможливістю її явки в засідання суду 10.03.11 у справі № 17/5009/503/11 через участь у іншому судовому засіданні в апеляційному суді Запорізької області (а саме у справі № 22-581 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду від 29.11.10 по справі за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_5., ОСОБА_4 про стягнення боргу), просить суд розгляд справи відкласти на інший час. Крім того, 10.03.11 на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача без номеру від 10.03.11, згідно з яким відповідач просить суд продовжити строк розгляду спору у звязку з тим, що не отримав копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Вирішуючи наведені вище клопотання відповідача судом було враховано наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено судом у строк не більше 2 місяців від дня одержання позовної заяви.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі № 17/5009/503/11 за позовом ТОВ “Чорноморспецпроект” за вих. від 31.01.11 № 31/01-01 про стягнення з ТОВ “БСК” 70909,00 грн. винесена 03.02.11 та 04.02.11 надіслана судом на адресу сторін. Судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 07.03.11.

У звязку із призначенням судом дати слухання справи на 07.03.11, а також враховуючи, що відповідним компетентним органом після призначення судового засідання робочий день 07.03.11 був визнаний не робочим днем, а вихідний день - 12.03.11 робочим днем, ухвалою від 14.02.11 розгляд справи судом було завчасно відкладено із 07.03.11 на 10 год. 00 хв. 10.03.11.

До позовної заяви у цій справі позивачем було долучено оригінал фіскального чеку від 02.02.11 № 0829 згідно із змістом якого позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом була надіслана певна поштова кореспонденція.

Згідно з вимогами ст. 28 чинного ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (ч. 1). Керівники підприємств та організацій, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2).

Як свідчить надана відповідачем до матеріалів цієї господарської справи довідка головного управління статистики в Запорізькій області з ЄДРПОУ за № 263, керівником ТОВ “БСК” (ідентифікаційний код 32518400) є Ліпський Сергій Анатолійович.

Довіреність від 28.02.11 на надання повноважень ОСОБА_3. представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю “БСК” у т.ч. в господарському, адміністративному судах … підписана Ліпським С.А., як директором вказаного товариства.

Згідно із пунктом 9.9 наданого до матеріалів цієї господарської справи чинного Статуту ТОВ “БСК” (третя редакція), (…) директор цього товариства, в межах своєї компетенції, діє без довіреності, репрезентує його в усіх установах, підприємствах та організаціях.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що товариство з обмеженою відповідальністю “БСК” є юридичною особою, що директор цього товариства, в межах своєї компетенції, діє без довіреності, репрезентує його в усіх установах, підприємствах та організаціях, суд виходив з того, що у випадку неможливості бути присутнім в судовому засіданні у цій справі, призначеному на 10.03.11, уповноваженого представника відповідача ОСОБА_3. ніхто не позбавляв можливості директора товариства з обмеженою відповідальністю “БСК” Ліпського С.А. або самому бути присутнім в судовому засіданні 10.03.11 та представляти інтереси вказаного ТОВ, або забезпечити явку в судове засідання іншого компетентного представника.

З цієї причини, а також враховуючи двохмісячний термін розгляду справи, судом в судовому засіданні 10.03.11 було розпочато розгляд справи по суті спору. З метою забезпечення права відповідача на судовий захист, суд своєю ухвалою від 10.03.11 розгляд справи відклав на 10 год. 30 хв. 18.03.11 зобовязавши позивача завчасно надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи. Докази завчасного направлення - надати суду.

16.03.11 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява за вих. № 22 (вхідний № суду 1375/09-05/11вс) ТОВ “БСК” м. Запоріжжя до ТОВ “Чорноморспецпроект” (м. Одеса) про зобовязання ТОВ “Чорноморспецпроект” підписати акт виконаних робіт КБ-2в за жовтень 2009 року на суму 10 484,66 грн., довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 за жовтень 2009 року на суму 10 484,66 грн., акт виконаних робіт КБ-2в за березень 2010 року на суму 63 854,94 грн., довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 за березень 2010 року на суму 63 854,94 грн. за договором субпідряду від 25.08.09 № 147/8.

Згідно із розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 18.03.11 № 23/11, зустрічну позовну заяву (вхідний № 1375/09-05/11вс) передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши наведену вище зустрічну позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що вона (зустрічна позовна заява) підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною 1 Указу Президента від 10.06.97 № 503/97 (503/97) “Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності” (в редакції чинній станом на 02.08.10) встановлено, що закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у пятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях.

Офіційними друкованими виданнями є:

“Офіційний вісник України”;

газета “Урядовий курєр”.

Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета “Голос України”, “Відомості Верховної Ради України”.

Офіційним друкованим виданням, в якому здійснюється офіційне оприлюднення законів, актів Президента України, є також інформаційний бюлетень “Офіційний вісник Президента України”.

Якщо закон України, інший акт Верховної ради України опубліковано в будь-якій із газет, зазначених у частинах другій і третій статті 1 цього Указу, чи в “Офіційному віснику Президента України,”, до його опублікування “Офіційному віснику України”, “Відомостях Верховної Ради України”, він набирає чинності після опублікування в тій із зазначених газет, чи в “Офіційному віснику Президента України”, де його було опубліковано раніше (п . 6 вказаного Указу).

Судом встановлено, що 07.07.10 Верховною Радою України прийнято Закон України “Про судоустрій і статус суддів”, який підписаний Президентом України і оприлюднений в офіційних друкованих виданнях - 30.07.10 в “Офіційному віснику України”, 2010 № 55/1 та 03.08.10 - в газеті “Голос України”, 2010 № 142.

Таким чином, враховуючи приписи чинного Указу Президента України від 10.06.97 № 503/97, Закон України “Про судоустрій і статус суддів” набув чинності після опублікування його в тому офіційному друкованому виданні, де його було опубліковано раніше, тобто - 30.07.10.

Як вбачається із змісту вказаного Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, до першої частини статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) внесено зміни, а саме слова “до прийняття рішення зі спору” замінено словами “до початку розгляду господарським судом справи по суті”.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України у редакції, яка є чинною станом на 02.08.10, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “БСК” за вих. від 16.03.11 № 22 звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою у справі № 17/5009/503/11 до ТОВ “Чорноморспецпроект”. Вказана зустрічна позовна заява надійшла на адресу суду - 18.03.11.

Слід зазначити, що норми ГПК України не встановлюють правил щодо дії процесуального закону в часі. Отже, слід керуватись загальним принципом про те, що закон не має зворотної сили в часі. Згідно з цим правилом, учасники провадження, вчиняючи певні процесуальні дії, повинні керуватись нормою процесуального закону, яка є чинною на момент вчинення цієї дії.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд справи № 17/5009/503/11 господарським судом по суті було розпочато в судовому засіданні 10.03.11, суд дійшов висновку, що прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом на цій стадії судового розгляду справи суперечить вимогам ст. 60 ГПК України редакції, яка є чинною на момент звернення з позовом до суду. У звязку з чим, зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “БСК” підлягає поверненню.

При цьому, судом розяснюється, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду за загальними правилами подання позовів, і ніяким чином не порушує конституційне право сторони на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 28 аркушах.

Суддя В.Л. Корсун