Рішення № 16487952, 10.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.2011 Справа № 5008/459/2011

Розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, м. Київ в особі Ужгородської дирекції публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.07р.

та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, м. Київ в особі Ужгородської дирекції публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, м. Ужгород

про стягнення 571870,15грн. боргу по орендній платі, інфляційних, річних та пені

Суддя Л.С. Журавчак

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) -

від відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, предст. за дов. від 14.02.11р.

Суть спору: про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.07р. за первісним позовом та про стягнення 571870,15грн. боргу по орендній платі, інфляційних, річних та пені за прострочення платежу, а також неустойки за невиконання обов"язку щодо повернення орендованого майна - за зустрічним позовом

В судовому розгляді відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви з 02.06.11р. до 08.06.2011р. (до16год. 00хв.) та з 08.06.2011р. до 10.06.2011р. (14год. 30хв.)

Позивач просить суд достроково з 31.12.2009р. розірвати договір оренди нежитлового приміщення за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 52, укладеного з відповідачем 07.11.2007р. зі строком дії до 07.05.2011р.

Посилається на рішення орендаря про закриття відділення Ужгородської філії АКБ "Форум", розміщеного на об"єкті оренди, як підставу дострокового розірвання договору, передбачену розділом 6.

Зазначає, що відповідно до рішення Правління АКБ "Форум" від 29.09.2009р. Центральне відділення Ужгородської філії АКБ "Форум", що знаходилося в орендованому приміщенні, підлягало закриттю в термін до 31.12.2009р.

Пропозицію орендаря про укладення нотаріально посвідченої угоди про дострокове розірвання договору та підписання актів прийому-передачі приміщення орендодавець відхилив.

Вказує на те, що відповідно до п. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а таке право орендаря прямо визначено п. 6.1.5 договору оренди нежитлового приміщення.

Підкреслює, що відповідно до ст. 291 Цивільного кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України у випадку зміни або розірвання договору судовим рішенням, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Вважає, що в резолютивній частині судового рішення має бути зазначено дату розірвання договору оренди з моменту виникнення такого права у позивача, тобто з 31.12.2009р.

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди не визнала. Вказує на те, що своєї згоди на розірвання договору оренди нежитлового приміщення не давала, відповідно, письмової угоди щодо розірвання договору за взаємною згодою сторін, як це передбачено п. 6.1.1 договору та ст. 654 Цивільного кодексу України між сторонами не укладалося.

Зазначає, що належної пропозиції про розірвання договору, як це передбачено ст. 188 Господарського кодексу України, не отримувала; на об"єкті оренди розміщені вивіски, вказівні та інформаційні таблички тощо.

Підкреслює, що договір оренди укладений між двома суб"єктами господарювання, тому на нього поширюються норми Господарського кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається, а відтак лист керуючого Ужгородської філії ПАТ "Банк Форум" від 30 листопада 2009 р. про односторонню відмову від договору не може свідчити про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.2007р.

Представник підприємця підтримав зустрічний позов у повному обсязі. Зазначає, що відповідно до п. 2.2 договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.2007р. строк його дії закінчився 07.05.2011р., в зв"язку з чим просить стягнути з орендаря заборгованість станом на 07.05.2011р. в сумі 529870,15 грн., з яких 103234,46 грн. - недоплачена орендна плата за період з грудня 2008 по липень 2009р. включно, 5472,84 грн. - 3 проценти річних від суми 103234,46 грн. за весь період користування чужими грошовими коштами - з 01 серпня 2009 року по 07 травня 2011 року; 336000 грн. - орендна плата за користування приміщенням за період з січня 2010 року по квітень 2011 р.; 47712 грн. - сума інфляційного збільшення суми боргу 336000 грн. за період прострочення з 01.01.2010р. по 07.05.2011р.; 13587,29грн. - 3 проценти річних від суми 336000 грн. за весь період користування чужими грошовими коштами з 01.01.2010р. по 07.05.2011р.; 23863,56 грн. - пеня за прострочку платежу.

Крім того, просить стянути з відповідача 42000 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (травень 2011р.) на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, оскільки орендар не повернув наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу - орендоване приміщення не передано за актом, підписаним сторонами, відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України та п. 2.6 договору оренди.

ПАТ "Банк Форум" зустрічний позов не визнало.

Вважає, що орендарем дотримано порядок та надані достатні докази для розірвання договору оренди за первісним позовом з 31.12.2009р.

Зазначає, що відповідач за первісним позовом не довів факту користування відповідачем за зустрічним позовом приміщенням після припинення дії договору, а наявні докази є недостатніми, оскільки в договорі оренди сторони чітко вказали цільове використання об"єкту оренди - відкриття та забезпечення діяльності Другого Ужгородського відділення Ужгородської філії АКБ "Форум", але це відділення згідно з рішенням Правління АКБ "Форум" від 29.09.2009р. закрито, про що свідчить відповідний витяг з банківського реєстру.

Зазначає, що основні інформаційні носії, за допомогою яких ідентифікувалося дане відділення, були демонтовані приватним підприємцем ОСОБА_3 22 січня 2010 року, на підтвердження чого подав акти здачі - приймання робіт(надання послуг) від 22.01.2010р., рахунок №002801 від 13.01.2010р. та платіжне доручення (меморіальний ордер) №32716 від 29 січня 2010 р. за №34184636.

Також подав довідку ТОВ "Агенство безпеки та охорони "Легіон" від 09.06.2011р. за №56 про розірвання укладеного з ним договору №І-15/п від 02.02.2009р. про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, що встановлені на об"єктах з реагуванням груп затримання при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічного обслуговування Центрального відділення Ужгородської філії АКБ "Форум".

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та АКБ "Форум" (попередня назва ПАТ "Банк Форум") укладено договір оренди нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2665.

Відповідно до пункту 1.1 Договору оренди та акту приймання - передачі об"єкту оренди від 07.11.2007р. орендодавець(ПП ОСОБА_1І.) прийняв у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 168,3 кв., в т. ч. магазин та офіс після реконструкції власного нежитлового поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Мета оренди за договором: відкриття та забезпечення діяльності Другого Ужгородського відділення Ужгородської філії АКБ "Форум".

Згідно з п. 2.2 договору сторони встановили термін його дії до 07 травня 2011 року.

Серед підстав для дострокового розірвання договору оренди, передбачених розділом 6 договору, є, зокрема, прийняття рішення орендарем про закриття відділення Ужгородської філії АКБ "Форум", розміщеного на об"єкті оренди.

Правлінням АКБ "Форум" 29.09.2009р. прийнято рішення про закриття Центрального відділення Ужгородської філії АКБ "Форум", яке було розміщено в орендованому приміщенні, в термін до 31.12.2009р., що відповідно до п. 6.1.5 договору оренди є підставою для дострокового розірвання договору.

30 листопада 2009 року орендодавцю вручено повідомлення про дострокове розірвання договору оренди з 30 грудня 2009 року.

29.11.2010р. орендодавець направив орендарю письмову заяву про компенсацію витрат на проведення ремонту орендованого приміщення в розмірі 27870 грн. в зв"язку з достроковим розірванням договору, одночасно підкресливши, що сторонами на момент написання цієї заяви не підписано акт повернення приміщення з оренди, що може означати продовження між сторонами орендних відносин, одним з елементів яких є сплата орендарем орендної плати, а, отже, у орендодавця можуть виникнути претензії стосовно сплати орендної плати.

Орендар звернувся з позовом до господарського суду з вимогою про дострокове розірвання договору оренди з 31.12.2009р., мотивуючи його прийняттям рішення Правлінням АКБ "Форум" про закриття Центрального відділення Ужгородської філіїі АКБ "Форум", яке знаходилося в орендному приміщенні, що є підставою для дострокового розірвання договору оренди відповідно до пункту 6.1.5 договору та відсутністю згоди орендодавця на таке розірвання договору.

Орендодавець позовні вимоги про дострокове розірвання договору з 31.12.2009р. не визнав, посилаючись на те, що договір оренди діяв до зазначеного в ньому строку - 07.05.2011р., оскільки між сторонами не було укладено правочину про розірвання договору оренди, а також не було передано майно за актом приймання - передачі.

Посилаючись на наявність між сторонами договірних відносин по оренді нежитлового приміщення до 07.05.2011р., орендодавець пред"явив до орендаря зустрічний позов на загальну суму 571870,15 грн.(в редакції заяви від 25.05.2011р. про збільшення розміру позовних вимог), провівши розрахунки з останнім по всіх видах належних йому стягнень за період дії договору та неустойці за прострочення повернення об"єкта оренди.

Так, в предмет позову включена недоплата по орендній платі з грудня 2008 р. по липень 2009 р. включно в сумі 103234,46 грн. в зв"язку з недотриманням при розрахунках курсу американського долара на день платежу відповідно до пункту 3.1 договору та ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, згідно з якою при визначенні у зобов"язанні грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

На підставі ст. 625 вказаного Кодексу орендарю нараховано 3% річних в сумі 5472,84 грн. за період користування чужими коштами в сумі 103234,46 грн. з 01.08.2009р. по 07.05.2011р.

Крім того, орендодавець просить стягнути з орендаря 336000 грн. боргу по орендній платі за період з 01 січня 2010р. по 07.05.2011р. (16 міс.*21000 грн.), інфляційне збільшення суми боргу на 47712 грн. та річні (3%) за користування чужими коштами за період з 01.01.2010р. по 07.05.2011р. на суму 13587,29 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 7.2 договору оренди за несвоєчасне перерахування платежів по орендній платі орендар сплачує орендодавцю пеню в ромірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який проводиться стягнення, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Орендодавцем на підставі вказаного пункту договору нараховано до стягнення з орендаря 23863,56 грн. пені за прострочку сплати орендної плати з 01 лютого по 07 травня 2011 р.

В зв"язку з закінченням строку дії договору оренди 07.05.2011р. та неповерненням об"єкта оренди орендодавцем нараховано до стягнення з орендаря неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (травень 2011р.), тобто в сумі 42000 грн. на підставі ст. 785, ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України та п. 2.6 договору оренди.

Заслухавши пояснення представників сторін в ході судового процесу, оцінивши зібрані у справі письмові докази, суд прийшов до висновку про відмову в первісному позові і повне задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.

07 листопада 2007 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", і приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення зі строком дії до 07 травня 2011 року(пункт 2.2 договору).

Вчинені позивачем дії (письмове попередження орендодавця Листом від 30.11.2009р. про закриття відділення Ужгородської філії АКБ "Форум" з 30.12.2009р., розміщеного в орендованому приміщенні) свідчать про односторонню відмову від договору, яка передбачена його пунктом 2.4.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається; договір оренди може бути розірваний за згодою сторін, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу (ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України).

В даному випадку до правовідносин слід застосовувати вказану статтю Господарського кодексу України, як спеціальну норму, що забороняє односторонню відмову від договору оренди, а не ст. 651(п. 3) Цивільного кодексу України та п. 2.4 договору оренди, на які посилається позивач за первісним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов"язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх місту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В даному випадку пункт 2.4 договору оренди від 07.11.2007р. суперечить приписам ч.1 ст. 291 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, суд визнає недійсним п. 2.4 договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 07 листопада 2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та АКБ "Форум" (попередня назва ПАТ "Банк Форум"), посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2665, що, однак, не тягне за собою визнання недійсності всього договору відповідно до статті 217 Цивільного кодексу України.

Прийняття ж орендарем рішення про закриття відділення філії банку, розміщеного на об"єкті оренди, є підставою для дострокового розірвання договору(пункт 6.1.5).

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В даному випадку сторони не уклали додаткову угоду про дострокове розірвання договору в тій же формі, що й договір, тобто, в нотаріально посвідченій.

Орендар, вважаючи, що його право на дострокове розірвання договору оренди виникло з 31.12.2009р., звернувся з відповідним позовом до суду в квітні 2011р.

Ні в позовній заяві, ні в ході судового процесу позивачем - орендарем не наведено достатніх підстав та доказів про дострокове розірвання договору оренди з 31.12.2009р.

Його посилання на звільнення об"єкта оренди в зв"язку з закриттям відділення банку з 31.12.2009р., тобто фактичне невикористання орендованого приміщення, до уваги судом не прийнято, оскільки передача об"єкта оренди орендодавцю при закінченню терміну дії договору або у випадку його дострокового розірвання здійснюється за актом приймання - передачі відповідно до пункту 2.6 договору та ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України.

Крім того, на момент винесення судового рішення дія договору оренди про дострокове розірвання якого поставлена вимога в первісному позові, припинена відповідно до пунктів 2.2 і 8.10 договору(закінчення строку дії договору), листа орендодавця від 24.05.2011р. №12 про відсутність наміру продовжувати орендні відносини з ПАТ "Банк Форум" та з пропозицією підписати акти приймання - передачі об"єкту оренди.

Таким чином, позивач - орендар не обгрунтував належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як підставу своїх вимог відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, в зв"язку з чим позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Зустрічний позов належить задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Дія укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.2007р. припинена з 07.05.2011р. в зв"язку з закінченням строку його дії відповідно до п. п. 2.2, 8.10 договору.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача - орендаря заборгованості по орендній платі, річних(3%) за користування чужими коштами, втрат від інфляції, договірної пені та неустойки за неповернення об"єкта оренди підтверджені самим договором, наявними у справі рахунками про сплату орендної плати від 19.01.2010р., від 19.02.2010р., від 19.03.2010р., від 19.04.2010р.,від 18.05.2010р., від 18.06.2010р., від 19.07.2010р., від 19.08.2010р., від 17.09.2010р., від 19.10.2010р., від 19.11.2010р., від 17.12.2010р., від 19.01.2011р., від 08.02.2011р., від 18.03.2011р., від 10.04.2011р., розрахунком ціни позову, листом -заявою від 29.11.2010р.

Суд погоджується з наведеними підприємцем у позові правовими підставами для стягнення суми 571870,15грн. - ч. 2 ст. 533, ст. 526, ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 785, ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 232 Господарського кодексу України, які відповідачем не спростовані належним чином.

Отже, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 533, ст. 526, ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 785, ч. 2 ст. 795 Цивільного кодек су України, ст. ст. 230, 232 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. 82, п. 1 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 84-85 Господарського процесуального кодексу України

В И Р І Ш И В :

1. Визнати недійсним пункт 2.4 договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 07 листопада 2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та АКБ "Форум", посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №2665, з моменту укладення договору.

2. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

3. Судові витрати за первісним позовом віднести на позивача.

4. Зустрічний позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Банк Форум”(м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7 код ЄДРПОУ 21574573) в особі Ужгородської дирекції публічного акціонерного товариства „Банк Форум”(м. Ужгород, пл. Жупанатська, 12, код ЄДРПОУ 34184635) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) суму 571870,15грн.(п"ятсот сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят гривень 15 коп.), в т. ч. 439234,46 грн. боргу по орендній платі, 47712 грн. інфляційного збільшення боргу, 19060,13 грн. річних за користування чужими коштами, 23863,56 грн. пені, 42000 грн. неустойки, а також 5954,71грн.(п"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят чотири гривні 71коп.) судових витрат, в т. ч. 5718,71 грн. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.С. Журавчак