Ухвала суду № 16487618, 21.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

21.06.11 Справа № 28/82

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді Р. Марко

суддів: С. Бойко

Т. Бонк

при секретарі Сидорак Г.

за участю представників сторін:

від позивача - з»явився

від відповідача - з»явився

від тр. особи- не з»явився

розглянув заяву позивача- ТзОВ»Галичина»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.10.

у справі за № 28/82

за позовом ТзОВ «ТД «ЕНЕРГІЯ»

до відповідача ТзОВ «Галичина»

третя особа без самостійних вимог- ТзОВ»МС Ойл Кард»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

відповідач ТзОВ «Галичина» звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою від 21.02.2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.10 року в справі за № 28/82, якою скасовано рішення господарського суду Львівської області від 03.03.2010 року та прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТзОВ«ТД «ЕНЕРГІЯ», звернено стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно ТзОВ «Галичина» та стягнуто судові витрати.

Заявник (відповідач) як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р. посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Такими обставинами заявник вважає встановлення факту відсутності основного зобов»язання між ТОВ «ТД»Енергія»та ТОВ «МС Ойл Кард», де майновим поручителем його виконання виступило ТзОВ «Галичина». Цей факт встановлений рішенням господарського суду м.Києва від 02.07.2010 року в справі за номером 41/217.

В зв»язку з тим, що ТзОВ «Галичина»не було залучено до участі в цій справі та не було відомо про існування спору сторін по основному зобов»язанню, а випадково при ознайомленні з Єдиним держаним реєстром судових рішень стало відомо про його існування, просять поновити строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як такий, що пропущений ними з поважних причин.

Таким чином, на час розгляду справи № 28/82 Львівським апеляційним господарським судом ТОВ „Галичина" не було відомо про існування спору між ТОВ „ТД „Енергія" та ТОВ „МС Ойл Кард" за основним зобов'язанням, де майновим поручителем виступило ТОВ „Галичина". В свою чергу рішенням господарського суду м. Києві від 02.07.2010 у справі № 41/217 в задоволенні позовних вимог ТОВ „ТД „Енергія" до ТОВ „МС Ойл Кард" про стягнення заборгованості у розмірі 2 182 729,69 грн. відмовлено. Відповідно до ст. 17 Закону України „Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Дані обставини є істотними та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З вищенаведених підстав просять, скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 у справі за № 28/82 та прийняти нову, якою рішення господарського суду Львівської області від 03.03.2010 залишити без змін.

В судовому засіданні представник заявника(відповідача) підтримав подану заяву, пояснення дав аналогічні вищевикладеному.

У відзиві до поданої заяви відповідача, ТзОВ»МС Ойл Кард»підтримало доводи та вимоги в зв»язку з чим просить також скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 у справі № 28/82 та прийняти нову, якою рішення господарського суду Львівської області від 03.03.2010, залишити без змін.

Представник ТзОВ »ТД»ЕНЕРГІЯ»письмового відзиву не підготував, в судовому засіданні заперечив доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.10 року в справі за № 28/82, якою скасовано рішення господарського суду Львівської області від 03.03.2010 року та просить залишити її без змін. Вважає, що обставини, на які покликається відповідач не є нововиявленими, оскільки апеляційний суд при прийнятті постанови з»ясовував сам факт наявності основного зобов»язання, а тому і звернув стягнення на майно поручителя відповідача.

Не заперечує того факту, що при вирішенні спору в господарському суді м.Києва відповідач не залучався до вирішення спору і йому не повідомляли про винесене рішення. Вважає, що відповідач зобов»язаний був самостійно проявляти інтерес і цікавитися про хід виконання основного зобов»язання, а тому відсутні підстави для поновлення строку на звернення до суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, що з»явилися, дослідивши докази по справі, вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.10 року в справі за № 28/82 підлягає задоволенню, а також - поновленню строк подання заяви до суду.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 03.03.10 у справі за № 28/82, відмовлено у позові ТзОВ»ТД»ЕНЕРГІЯ»про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2182729,69 грн. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.10 у справі 28/82 апеляційну скаргу ТзОВ »ТД»ЕНЕРГІЯ»задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 03.03.10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ТзОВ»ТД»ЕНЕРГІЯ»задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що являє собою автозаправочну станцію, загальною площею 90,8 кв.м, а саме операторної А-1, загальною площею 59,6 кв.м та майстерні під літерою «Б» загальною площею 31,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Львівська, 324, шляхом реалізації зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГІЯ»за поставлені нафтопродукти за договором поставки № 1н/03-03-08 від 03.03.2008 р. у загальному розмірі 2 182 729,69 гривень.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.10 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.10 - залишено без змін.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Тобто судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи, які існувала на момент винесення рішення, що переглядається, однак не були відомі заявнику.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Згідно з п.1.3. роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. При цьому законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.3.7).

Судом встановлено, що між позивачем - ТзОВ “Торговий дім “Енергія”(постачальник) та третьою особою по справі - ТзОВ “МС Ойл Кард”(покупець) 03.03.2008 року укладено договір поставки №1н/03-03-08. Відповідно до п.1.1 умов цього договору постачальник передає у власність покупцю нафтопродукти (надалі-товар), а покупець приймає і сплачує їх вартість. Оплата товару здійснюється у термін, що не перевищує 7 банківських днів від дня відвантаження товару (п.3.2 договору). Відповідно до п. 8.1 договору постачальник поставляє покупцю товар без 100% передоплати тільки після оформлення між сторонами цього договору чи між постачальником та третьою особою забезпечення виконання покупцем зобовязань по оплаті товару у вигляді застави.

В забезпечення виконання зобовязань ТзОВ “МС Ойл Кард” за договором поставки від 03.03.2008 року №1н/03-03-08, між позивачем - ТзОВ “Торговий дім “Енергія”(іпотекодержатель) та відповідачем - ТзОВ “Галичина”(іпотекодавець) 22.05.2008 року було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 891. Відповідно до умов іпотечного договору(п.1.1) іпотекодавець виступає майновим поручителем та передає в іпотеку нерухоме майно та рухоме майно для забезпечення виконання зобовязання боржника (ТзОВ “МС Ойл Кард”). Цим договором забезпечується заставою нерухомого та рухомого майна зобовязання боржника за договором поставки. Згідно із п.1.2 іпотечного договору, для забезпечення зобовязань боржника за договором поставки іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку майно(предмет іпотеки), що в цілому складається з: - нерухомого майна - Автозаправочної станції, загальною площею 90,8 кв.м., а саме операторної А-1, загальною площею 59,6 кв.м. та майстерні Б загальною площею 31,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Львівська, 324. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці розміром 0,37га на праві постійного користування землею. За змістом п.4.1 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі невиконання боржником своїх зобовязань по договору поставки щодо своєчасної оплати за поставлений товар(нафтопродукти), сплати штрафних санкцій та процентів за користування боржником коштами іпотекодержателя за договором поставки(п.п.4.1.1 іпотечного договору). Відповідно до п. 4.6 іпотечного договору, за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель(позивач) має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи неустойку, необхідні витрати на утримання предмету іпотеки, а також витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. У разі, якщо суми грошових коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки недостатньо, іпотекодержатель вправі в першу чергу отримати повне задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна іпотекодавця.

Судом встановлено, що 13 травня 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГІЯ»(позивачем) укладено іпотечний договір із товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА»(відповідачем). За договором відповідач виступає майновим поручителем перед позивачем в порядку Закону України «Про іпотеку»своїм майном в забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД»(надалі - боржник), які виникли на підставі договору поставки № 1н/03-03-08 від 03.03.2008 р. На даний час у боржника наявна заборгованість перед позивачем в сумі основного боргу 2 182 729,69 гривень, яка включає ціну поставленого але не сплаченого товару (світлих нафтопродуктів). Між позивачем та боржником неодноразово проводились звіряння щодо ціни та кількості товару за договором поставки і враховуючи складність підрахунку і виведенню сальдо, ціна товару за який не проведено боржником оплату в повній мірі виведено сторонами договору поставки станом на 01 жовтня 2009 року. Підтвердженням суми боргу за поставлений, але не сплачений товар є акт звірки взаєморозрахунків станом на 01 жовтня 2009 року - на момент погодження суми між позивачем та боржником.

Як встановлено судом, про невиконання боржником зобов'язань по договору поставки позивач повідомив відповідача вимогою від 26 листопада 2009 року, де запропонував погасити заборгованість боржника.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції взяв до уваги той факт, що господарським судом м. Києва порушено справу про банкрутство ТОВ «МС ОЙЛ КАРД»за ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому згідно норм ст. ст. 14 та 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов'язання цього підприємства вважаються погашеними перед ТОВ «Торговий Дім «ЕНЕРГІЯ», враховуючи, що позивач не надав доказів направлення заяви про включення грошових вимог ТОВ «Торговий Дім «ЕНЕРГІЯ»до реєстру вимог кредиторів, його вимоги є безпідставними.

Основним обґрунтуванням в оскаржуваному рішенні про відмову в позові зазначається відсутність доказів про подачу позивачем заяви про включення в реєстр кредиторів і на підставі цього зроблено висновок про припинення основного зобов'язання з посиланням на рекомендації Президії Вищого господарського суду України.

Скасовуючи рішення господарського суду Львівської області від 03.03.10, апеляційний суд виходив з того, що 18 серпня 2009 року господарським судом м. Києва за результатами підготовчого засідання у справі № 28/118-6 зобов'язано заявника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи банкрутство боржника. Цією ж ухвалою призначено розпорядника майна боржника - Долича О.В. Однак, як встановлено колегією суддів, на розпорядника майна боржника - Долич О.В. усунено та призначено Ткачука О.В. Згідно ч. 6 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів». Апеляційним судом було встановлено, що у розпорядника майна не було переліку кредиторів, що подали заяви, а також перелік вимог, визнаних боржником, враховуючи не передачу справ у виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 18.12.2009 р. по справі № 28/118-6 від арбітражного керуючого Долича О.В. арбітражному керуючому Ткачуку О.В.. Крім того, апеляційним судом було взято до уваги ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згідно якої, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Таким чином, апеляційним судом було зроблено висновок про те, що тільки суд, який розглядає справу про банкрутству, вправі винести процесуальним документ, що підтверджує факт наявності погашення вимог конкурсних кредиторів. А тому, оскільки представниками сторін не було подано суду апеляційної інстанції ухвали чи будь-якого іншого документу, якими визнано вимоги або не визнано вимоги ТОВ «Торговий Дім «ЕНЕРГІЯ»до ТОВ «МС ОЙЛ КАРД», то вимоги позивача були визнані обґрунтованими.

Колегією суддів встановлено, що 25 травня 2010 року господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 41/217 за позовом ТОВ „ТД „Енергія" до ТОВ „МС Ойл Кард" про стягнення заборгованості в сумі 2182 729,69 грн. за договором поставки та прийнято рішення господарським судом м. Києва від 02.07.2010 у справі № 41/217, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ „ТД „Енергія" до ТОВ „МС Ойл Кард" про стягнення заборгованості у розмірі 2 182 729,69 грн. відмовлено. Отже, рішенням господарського суду м. Києва від 02.07.2010 у справі № 41/217 було встановлено факт відсутності зобов»язання між ТОВ «ТД»Енергія»та ТОВ «МС Ойл Кард», де майновим поручителем його виконання виступило ТзОВ «Галичина». Дана обставина є істотною, і виявлена після прийняття судового рішення зі справи, існувала на момент винесення рішення, що переглядається, однак не була відома заявнику. Таким чином, на час розгляду справи № 28/82 Львівським апеляційним господарським судом ТОВ „Галичина" не було відомо про існування спору між ТОВ „ТД „Енергія" та ТОВ „МС Ойл Кард" за основним зобов'язанням, де майновим поручителем виступило ТОВ „Галичина". В свою чергу рішенням господарського суду м. Києві від 02.07.2010 у справі № 41/217 в задоволенні позовних вимог ТОВ „ТД „Енергія" до ТОВ „МС Ойл Кард" про стягнення заборгованості у розмірі 2 182 729,69 грн. відмовлено.

В зв»язку з тим, що ТзОВ «Галичина»не було залучено до участі в цій справі(дата прийняття рішення 02.07.2010 р.) та не було відомо про існування спору сторін по основному зобов»язанню, тому строк на подання заяви від 21.02.2011 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Заперечення представника позивача, в тій частині, що відповідач зобов»язаний проявляти інтерес до зобов»язання, де він виступив майновим поручителем, не спростовує факту про те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, і рішенням суду відмовлено у стягненні суми по зобов»язанню, де відповідач виступив майновим поручителем.

Відповідно до ст. З Закону України „Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов»язання.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Враховуючи, що рішенням господарського суду м. Києва від 02.07.2010 у справі № 41/217 в задоволенні позовних вимог ТОВ „ТД „Енергія" до ТОВ „МС Ойл Кард" про стягнення заборгованості у розмірі 2 182 729,69 грн. відмовлено, відтак вимога ТОВ „ТД „Енергія" про звернення стягнення на передане ТОВ „Галичина" - майновим поручителем ТОВ „МС Ойл Кард" перед ТОВ „ТД „Енергія", в іпотеку майно, є безпідставною.

З врахуванням вищевикладеного заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.10 підлягає задоволенню, відповідно необхідно провести новий розподіл судових витрат, за яким стягнути з ТзОВ»ТД»ЕНЕРГІЯ»( м. Київ, вул. Горького,165, ЄДРПОУ 31628650) на користь ТзОВ»ГАЛИЧИНА»( Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Лапаївка, вул. Кармелюка,37 ЄДРПОУ 22371122) судові витрати у сумі 12750,00 грв. за розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, суд

постановив:

поновити строк подання заяви ТзОВ «Галичина» про перегляд за нововиявленими обставинами. Заяву ТзОВ»Галичина»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.10 у справі № 28/82 - задоволити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.10 у справі № 28/82, скасувати.

Прийняти нову постанову. Рішення господарського суду Львівської області від 03.03.10 у справі № 28/82 - залишити без змін.

Стягнути з ТзОВ»ТД»ЕНЕРГІЯ»( м. Київ, вул. Горького,165, ЄДРПОУ 31628650) на користь ТзОВ»ГАЛИЧИНА»( Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Лапаївка, вул. Кармелюка,37 ЄДРПОУ 22371122) судові витрати у сумі 12750,00 грв. за розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Господарському суду Львівської області видати наказ.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк