Ухвала суду № 16487581, 23.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 672-847

У Х В А Л А

“23” червня 2011 року Справа №17/58

За ПОЗОВОМ: Закритого акціонерного товариства "Шляхо-будівельне управління №14”

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 35

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт”

03110, м. Київ, вул. Соломянська, 11-А

Про повернення майна з чужого незаконного володіння та стягнення 15240,00 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: ОСОБА_1 юрист, довіреність №202 від 07.04.2010р.

Від Відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 137/11-а від 31.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/58 за позовом Закритого акціонерного товариства "Шляхо-будівельне управління №14” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт” про зобовязання повернути нерухоме майно (частину вежі) загальною площею необхідною для встановлення пяти приладів звязку та земельної ділянки розміром 16 кв. м за адресою: м.Чернігів, вул. Любецька, 35 в звязку з закінченням строку оренди та стягнення 15240грн. орендної плати та неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (оренда частини металевої вежі та земельної ділянки).

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує закінченням строку дії Договору оренди № СН0033 частини нерухомого майна (частини вежі), підписаного ЗАТ "Шляхо-будівельне управління №14” та ТОВ "Астеліт” 11 березня 2007 року.

До початку судового засідання 09.06.11р. від Позивача надійшло уточнення до позовної заяви, відповідно до якого Позивач просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт” демонтувати обладнання (пять антеномісць) на металевій вежі, що належить Закритому акціонерному товариству "Шляхо-будівельне управління №14” на правах власності, демонтувати та вивезти з території ЗАТ "Шляхо-будівельне управління №14” обладнання, яке розміщене на земельній ділянці загальною площею 16 м кв., в звязку з закінченням строку оренди, та стягнути з ТОВ "Астеліт” неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення (оренда частини металевої вежі та земельної ділянки) у сумі 15240,00 грн. Даним уточненням Позивачем фактично змінено предмет позову.

Враховуючи, що зміна предмету позову є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, заява про зміну предмету позову подана до початку розгляду справи по суті, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає уточнення до позовної заяви, яким фактично змінено предмету позову.

У судовому засіданні 23.06.11р. представник Відповідача надала копію додаткової угоди № 2 від 20.06.2011р. до Договору оренди № СН0033 частини нерухомого майна (частини вежі) від 11.03.2007 р. Сторони цією угодою дійшли згоди встановити кінцевий термін дії Договору до 30 вересня 2011 року включно, а також відповідно до угоди Позивач зобовязався повернути орендоване майно в строк та на умовах визначених Договором до 30 вересня 2011 року, без письмового попередження будь-якої із сторін.

В судовому засіданні представник Позивача в межах повноважень визначених довіреністю надав письмову заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі у звязку із врегулюванням спору шляхом підписання додаткової угоди. Крім того, Позивач просить покласти судові витрати на Відповідача за його згодою.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України:

“Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.”

Згідно п.4 ч.1, ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

“Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.”

Враховуючи, що відмова Позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Позивача від позову.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що додаткова угода була підписана після пред`явлення позову Позивачем та, що даний спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт” (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 11-А, код ЄДРПОУ 22859846, р/р 26004101788001, ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) на користь Закритого акціонерного товариства "Шляхо-будівельне управління №14” (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 35, код ЄДРПОУ 30731879) 237 грн. 40 коп. на відшкодування державного мита та 236 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя І.В. Кушнір

23.06.11