Рішення № 16487537, 15.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

15.06.11

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

15.06.2011 справа № 5/36

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,

бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030

в особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,

вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо харчовий комбінат

«Нивки»,

вул. Інструментальна, 30, м. Чернігів, 14037

предмет спору: про стягнення 1523,32грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»,

довіреність №6336 від 21.07.2008;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-харчовий комбінат «Нивки»про стягнення 1413,75грн заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 10,75грн пені, 80,58грн інфляційних та 3% річних у розмірі 18,24грн, а також 102грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського судового процесу.

Ухвала суду від 07.06.2011, направлена відповідачу на адресу, визначену сторонами в договорі та позивачем в позовній заяві - вул. Інструментальна, 30, м. Чернігів, повернута відділенням звязку на адресу суду як неотримана з написом : ?організація вибула?.

Представником позивача в судовому засіданні надано оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якого вбачається, що станом на 10.06.2011 місцезнаходженням відповідача є: 14037, Чернігівська обл., місто Чернігів, Новозаводський район, вул. Інструментальна, 30.

Враховуючи зазначене, господарським судом, відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України, відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Не зявлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке судом задоволено.

В усних поясненнях позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов`язань, ухилення останнього від повної оплати отриманих послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг №605 від 01.11.2001.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

01.11.2001 між сторонами укладено договір №605 про надання послуг електрозвязку (далі Договір).

Відповідно до умов Договору підприємство звязку надає послуги електрозвязку, а споживач оплачує їх вартість.

Відповідно до п.4.3. Договору споживач (відповідач) зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Пунктом 4.5. Договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа поточного місяця, наступного за розрахунковим.

На оплату послуг за спірним Договором позивачем виставлялись рахунки за серпень 2010 - березень 2011, всього на суму 1413,75грн, копії рахунків та розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи.

Вказані рахунки відповідач у встановлені терміни не оплатив.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.05.2011 становить 1413,75грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в період з 01.08.2010 по 31.03.2010 у сумі 1413,75грн, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними і підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.8. Договору, у разі несплати за надані послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

На підставі вказаного пункту Договору, позивачем нараховано пеню в сумі 10,75грн за період з 21.04.2011 по 27.05.2011, яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 80,58грн інфляційних витрат та 3% річних в сумі 18,24грн за період з листопада 2010 року по квітень 2011, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті послуг не виконав, заборгованість перед позивачем належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, суд, з урахуванням зазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України “Про телекомунікації”, ст.ст. 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо харчовий комбінат «Нивки», вул. Інструментальна, 30, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 31691408 (відомості щодо р/р відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, код ЄДРПОУ 01189425 (р/р 26006413 в ЧОД ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 353348) 1413,75грн боргу, 10,75грн пені, 80,58грн інфляційних витрат, 3 % річних в сумі 18,24грн, 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2011.

Суддя А.В.Романенко