Рішення № 16487363, 07.06.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 р.Справа №18/1350/11

за позовом Статутного територіально галузевого об'єднання «Південна залізниця», адреса: вул. Червоноармійська, 7, м. Харків, 61052 в особі Структурного підрозділу «Будівельно монтажний поїзд № 685», адреса: вул. Сакко, 124А, м. Полтава, 36015

до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8», адреса: вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004

про стягнення 28764,94 грн.

Суддя: Ціленко В.А.

Секретар судового засідання: Колотій Ю.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 50 від 04.01.2011 року;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.01.2011 року.

Суть спору: Стягується 28764,94 грн. заборгованості за централізоване опалення, з урахуванням пені та штрафу.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на повне виконання взятих на себе грошових зобов'язань згідно умов договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

«01»вересня 2007 року між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення гуртожитку за адресою: вул. Сортувальна, 31, відповідно до якого Статутне територіально-галузеве об'єднання «Південна залізниця», м. Харків в особі Структурного підрозділу «Будівельно-монтажний поїзд № 685», м. Полтава зобов'язалося надати послуги з централізованого опалення, а Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 8»своєчасно оплатити надані послуги за встановленими тарифами шляхом внесення плати не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Незважаючи на узгодженість тарифу, обов'язок перерахувати кошти на рахунок позивача за надані послуги з централізованого опалення, отримання рахунків для оплати, Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 8»заборгувало Статутному територіально галузевому об'єднанню «Південна залізниця», в особі Структурного підрозділу «Будівельно монтажний поїзд № 685» 25607,00 грн., які заявник просить стягнути з боржника у примусовому порядку разом з 1364,38 грн. пені за прострочку платежу та 1793,56 грн. штрафу.

При прийнятті рішення судом були враховані наступні обставини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, так як одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Наданими доказами підтверджено факт порушення грошових зобов'язань, взятих на себе Комунальним підприємством «Житлово експлуатаційна організація № 8»за договором від 01.09.2007 року, тому позов є обгрунтованим.

Разом з тим при визначенні основної заборгованості у досудовому порядку, позивач не врахував сплату боргу платіжними дорученнями № 937 від 28.12.2010 року на суму 4301,75 грн., № 942 від 30.12.2010 року на суму 400 грн., № 52 від 24.01.2011 року на суму 1700,00 грн., № 110 від 14.02.2011 року на суму 6401,75 грн., № 252 від 06.04.2011 року на суму 2000,00 грн., № 367 від 12.05.2011 року на суму 3000,00 грн., що підтверджується наданими боржником рахунками, додатковою звіркою взаємних розрахунків та складеною за її результатами довідкою № 533 від 06.06.2011 року. Позов в цій частині є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Борг в сумі 1401,75 грн. сплачено відповідачем платіжним дорученням № 395 від 20.05.2011 року до прийняття рішення по суті спору, але після звернення позивача до суду з позовом, а саме після 13.05.2011 року, тому, в цій частині провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Аналіз поданих доказів, додаткової звірки розрахунків підтвердили наявність боргу в сумі 5998,28 грн., який не заперечується обома сторонами спору, тому, в цій частині позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Нормою ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України встановлено, що сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Тому, нараховані позивачем штраф та пеня в сумі 3157,94 грн. підлягають задоволенню частково, а саме 107,72 грн. пені за несвоєчасне внесення платежів та 59,23 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів.

В іншій частині позовні вимоги щодо заявлених штрафних санкцій є безпідставними, так як відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Пунктом 3.1. договору про надання послуг з централізованого опалення Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 8»зобов'язане сплачувати за спожите тепло Структурному підрозділу «Будівельно монтажний поїзд № 685»у сумі, що пропорційно сплачена мешканцями за споживання тепла. Згідно наданої відомості у листопаді за жовтень мешканцями гуртожитку Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна організація № 8»сплачено 846,14 грн., у грудні за листопад 4864,80 грн., у січні за грудень 3394,79 грн., у лютому 2011 року за січень 2011 року 2919,16 грн. Від вказаних сум і повинні нараховуватися штрафні санкції.

Заперечення відповідача проти штрафних санкцій з посиланням на п. 3.1. договору та сплату позивачеві за спірний період 19205,25 грн. замість 17111,49 грн., сплачених мешканцями гуртожитку, судом до уваги не прийняті, так як факт прострочки платежу підтверджується самим боржником. За умовами договору відповідач зобов'язався кожного місяця всі отримані від мешканців гуртожитку платежі перераховувати постачальнику послуг не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим. Із наданої відомості кошти, отримані в листопаді 2010 року січні 2011 року, у визначений договором термін не перераховувалися. Проплати мали місце за жовтень 2010 року - 28.12.2010 року, 30.12.2010 року, 25.01.2011 року, за листопад 2010 року - 14.02.2011 року, за грудень 2010 року - 06.04.2011 року, 12.05.2011 року, 20.05.2011 року.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8»(36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, ідентифікаційний код 13961787) на користь Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, ідентифікаційний код 01072609) в особі Структурного підрозділу Будівельно-монтажний поїзд № 685 (36015, м. Полтава, вул. Сакко, 124 А) 5998,28 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 28 коп.) основного боргу, 107,72 грн. (сто сім грн. 72 коп.) пені, 59,23 грн. (п'ятдесят дев'ять грн. 23 коп.) штрафу, витрати по сплаті державного мита у розмірі 61,65 грн. (шістдесят одна грн. 65 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 50,58 грн. ( п'ятдесят грн. 58 коп.)

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. В частині стягнення 1401,75 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

5. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

Суддя В.А. Ціленко