Рішення № 16487061, 21.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.2011р. Справа № 5008/586/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Ключарки Мукачівського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 18522,36грн. (в тому числі сума 16337,75грн. основний борг, сума 1776,17грн. інфляційні втрати та сума 408,44грн. - три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 юрисконсульт за дов.№2 від 10.04.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Ключарки Мукачівського району (далі відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 18522,36грн. (в тому числі сума 16337,75грн. - основний борг, сума 1776,17грн. - інфляційні втрати та сума 408,44грн. - три проценти річних).

У дане судове засідання, представником позивача подано до матеріалів справи письмову заяву (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-6066/2011 від 21.06.2011р.), в якій наведено уточнюючий обґрунтований розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості за весь час прострочення зобов”язання, та відповідно за період з 01.08.2010р. по 30.04.2011р. інфляційні втрати становлять суму 1717,29 грн. та три проценти річних становлять суму 365,24грн., та у зв”язку з чим зазначено про зменшення розміру позовних вимог в даній частині позову .

За таких обставин, представником позивача зазначено про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 16 337,75грн. по основному боргу, що підтверджується матеріалами справи та що також зазначено у вищенаведеній заяві та відповідно просить стягнути з відповідача дану суму заборгованості та нараховані, у зменшеному розмірі, суми інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Також до вищезазначеної заяви подано, на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2011р. по справі №5008/586/2011, витребувані доказові матеріали:-засвідчену копію з Положення про філію ТОВ „Пріма ЛТД” (Мукачево), з якого вбачається, що Філія здійснює діяльність від імені Головного підприємства та управління Філією здійснюється Директором Філії;

- Довіреність від 01.03.2010р. видану Головним підприємством директору Філії на вчинення певних дій від імені Головного підприємства та на представлення інтересів Головного підприємства, та з якої вбачається надання повноважень директору Філії, зокрема таких, як бути позивачем від імені та в інтересах Головного підприємства.

За таких обставин, представником позивача вищенаведеною заявою уточнено позивача, як сторону в судовому процесі по даній справі, та зазначено, що позивачем слід вважати - Товариство з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород в особі Філії ТОВ „Пріма ЛТД” (Мукачево) (далі позивач в особі філії).

Також до вищезазначеної заяви подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як доказ у підтвердження факту перебування станом на 07.06.2011р. відповідача ФОП ОСОБА_1 у ЄДРЮО та ФОП зі статусом Фізичної особи підприємця та з адресою місця реєстрації (місця проживання) - АДРЕСА_1

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 07.06.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/586/2011 на 21.06.2011р., яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача - АДРЕСА_1 та яка є ідентичною адресі зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Факт отримання відповідачем 09.06.2011р. даної кореспонденції суду, підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.23).

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у справі матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання укладеного Договору № 182 від 01.01.2010р. (далі Договір, а.с. 8), Продавцем - Філією Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД” (Мукачево) ( далі Продавець, позивач в особі філії ) за видатковою накладною № П 0004974 від 24.06.2010р. було поставлено Покупцеві Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 ( далі Покупець, відповідач) товар ( тютюнові вироби) на загальну суму 16337,75грн. з ПДВ, що підтверджується наявною у матеріалах справи засвідченою копією видаткової накладної № П 0004974 від 24.06.2010р. (а.с.9), оригінал якої оглянуто судом.

Покупець (відповідач) відповідно до умов п.3.2 Договору повинен був здійснити розрахунок за поставлений товар на протязі 5 (пять) днів з моменту отримання товару.

Оскільки Покупцем, у встановлений Договором термін, не було проведено розрахунок з Продавцем за отриманий товар, на його адресу була надіслана письмова вимога від 22.03.2011р. за №9 про необхідність оплати вартості отриманого товару (а.с.10), що підтверджується поштовою квитанцією № 0208 від 24.03.2011р. (а.с.10) та повідомленням про вручення 25.03.2011р. рекомендованого поштового відправлення (а.с.12). Дана письмова вимога відповідачем залишилась без реагування та без виконання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дане правило також закріплене у ст. 526 Цивільного кодексу України.

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем в особі філії заборгованість у сумі 16337,75грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача в особі філії про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16337,75грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача в особі філії.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв”язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем в особі філії відповідачеві, у зменшеному розмірі, трьох процентів річних у сумі 365,24грн. та інфляційних втрат у сумі 1717,29грн. відповідно до уточнюючого обґрунтованого розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості за весь час прострочення зобов”язання за період з 01.08.2010р. по 30.04.2011р., наведеного у долученій до матеріалів справи письмовій заяві (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-6066/2011 від 21.06.2011р.) (а.с. 24-25) та які також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача в особі філії.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача частково відшкодування на користь позивача в особі філії понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 182 грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі 231 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог у зменшеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 4,15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю у зменшеному розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород в особі Філії ТОВ „Пріма ЛТД” (Мукачево) / м. Ужгород, вул. Міксата,48, ідентифікаційний код 30257463, р/р 26001016753737 в Укрексімбанк, м.Ужгород, МФО 312226/ заборгованість у загальній сумі 18420,28грн. (в тому числі сума 16337,75грн. основний борг, сума 365,24грн. три проценти річних та сума 1717,29грн. - інфляційні втрати) суму 182грн. часткового відшкодування понесених витрат по сплаті держмита та суму 231грн. часткового відшкодування понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець