Рішення № 16487037, 21.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.2011 р.Справа № 5008/604/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, смт. Міжгір”я

до Ізківського сільського споживчого товариства, с. Ізки Міжгірського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 668,46грн. ( в тому числі сума 571,11грн. основний борг, сума 18,06грн. пеня, сума 16,49грн. три проценти річних та сума 62,80грн. - інфляційні втрати),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філії: ОСОБА_1 представник за дов. від 29.03.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, смт. Міжгір”я (далі позивач в особі філії) звернулося до господарського суду з позовом до Ізківського сільського споживчого товариства, с. Ізки Міжгірського району (далі відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 668,46грн. (в тому числі сума 571,11грн. основний борг, сума 18,06грн. пеня, сума 16,49грн. три проценти річних та сума 62,80грн. - інфляційні втрати).

Представником позивача в особі філії, на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2011р. по справі №5008/604/2011, на підставі письмової заяви від 21.06.2011р. подано до матеріалів справи витребувані доказові матеріали, а саме засвідчені копії з: рахунків по періоду з грудня 2009р. по липень 2010р., як докази у підтвердження залишку заборгованості в сумі 119,62грн. станом на 01.01.2010р. та наданих в 2010році по періоду з січня по липень 2010р. телекомунікаційних послуг відповідачеві на загальну суму 451,49грн.; довідки відділу статистики у Міжгірському районі від 15.06.2011р., як доказ у підтвердження факту перебування станом на 15.06.2011р. у ЄДРПОУ відповідача Ізківського сільського споживчого товариства зі статусом юридичної особи та рахунку за травень 2011р., як доказ у підтвердження часткового погашення відповідачем суми 300грн. у травні 2011р., з якої суму 284,15грн. було зараховано в рахунок погашення наявної суми боргу та суму 15,85грн. в рахунок погашення заборгованості по пені, яку розраховано відповідно до уточненого розрахунку, поданого відповідно до довідки про нарахування пені (а.с.34-46) та у зв”язку з чим зазначено про уточнення розміру позовних вимог.

За вищенаведених обставин, представником позивача в особі філії зазначено про наявність у відповідача перед позивачем в особі філії залишку заборгованості у сумі 198,52грн. по основному боргу, що підтверджується даними, зазначеними у долученому до матеріалів справи рахунку від 21.06.2011р. №5.2011.1057 за телекомунікаційні послуги за травень 2011р. (а.с.45), яку і просить стягнути з відповідача на користь позивача в особі філії. Також, зазначено про відсутність доказів сплати нарахованих сум інфляційних втрат та трьох процентів річних, які також просить стягнути з відповідача на користь позивача в особі філії .

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 07.06.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/604/2011 на 21.06.2011р., яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача Міжгірський район, с. Ізки, вул. б/н, буд. 157 та яка на адресу суду не поверталась, що свідчить про отримання відповідачем вказаної кореспонденції суду. Слід зазначити, що ухвала суду від 20.05.2011р. про порушення провадження у справі №5008/604/2011, яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на вищезазначену адресу, була отримана відповідачем, що підтверджено повідомленням про вручення 26.05.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.27)). Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за наявними в матеріалах справи - поштовими реквізитами учасників судового процесу.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання укладеного Типового договору про надання послуг елекстрозв”язку від 29.12.2007р. (далі Договір, а.с. 8-13), Цехом телекомунікаційних послуг №6 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, смт. Міжгір”я (нове найменування замість Цеху електрозв”язку №2, зазначеного у даному Договорі) було надано відповідачеві у періоді січня по липень 2010р. послуги телефонного зв”язку на загальну суму 451,49грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи рахунками за телекомунікаційні послуги надані по вищезазначеному періоду (а.с.36-42).

Також у відповідача залишилась неоплаченою сума 119,98грн., в тому числі пеня в сумі 0,36грн., за отримані телекомунікаційні послуги в грудні 2009р., що підтверджується долученим до матеріалів справи рахунком за телекомунікаційні послуги надані по вищезазначеному періоду (а.с.35) та підтвердження її існування, як заборгованості, станом на 01.01.2010р., про що зазначено у рахунку за телекомунікаційні послуги за січень 2010р. (а.с.36).

Про необхідність оплати вартості отриманих телекомунікаційних послуг, позивачем в особі філії надсилались відповідачеві претензії від 23.04.2010р. та від 13.04.2011р. (а.с.14-17).

З урахуванням проведених часткових оплат, як по періоду червень місяць 2010р. у сумі 100грн. (з якої станом на 01.06.2010р. погашено борг у сумі 88,44грн. та наявну заборгованість по пені у сумі 11,56грн., що підтверджується даними, зазначеними у рахунку за телекомунікаційні послуги надані у червні місяці 2010р. (а.с.41)), так і по періоду травень місяць 2011р. у сумі 300грн. (з якої станом на 01.05.2010р. погашено борг у сумі 284,15грн. та наявну заборгованість по пені у сумі 15,85грн., яку розраховано відповідно до уточненого розрахунку, поданого відповідно до довідки про нарахування пені (а.с. 46), що підтверджується даними, зазначеними у рахунку за телекомунікаційні послуги надані у травні місяці 2011р. (а.с.45)), наявна у відповідача перед позивачем в особі філії заборгованість у залишку суми 198,52грн. за отримані телекомунікаційні послуги у вищезазначених періодах.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дане правило також закріплене у ст. 526 Цивільного кодексу України.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в установленому договором порядку та у строки в повному обсязі вартість отриманих телекомунікаційних послуг, залишок заборгованості становить суму 198,52грн., про що зазначено вище, тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовна вимога позивача в особі філії в частині стягнення з відповідача суми 198,52грн. залишку основного боргу у зменшеному розмірі позовних вимог відповідно до заяви від 21.06.2011р., є такою, що належним чином позивачем в особі філії, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, обґрунтована та підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростована відповідачем, а тому вказана сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача в особі філії.

За допущену споживачем (відповідачем) прострочку платежів на підставі умов укладеного договору, у відповідності до вимог ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, йому (відповідачу) було нараховано пеню в уточненому розмірі відповідно до довідки про нарахування пені (а.с. 46) та яка становить суму 15,85грн. та , як було зазначено вище, вказана сума є погашеною із зарахування із загальної суми 300грн., сплаченої у травні місяці 2011р., про що уточнено позивачем в особі філії позовні вимоги.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв”язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем в особі філії відповідачеві трьох процентів річних у сумі 16,49грн. та інфляційних втрат у сумі 62,80грн., розгорнутий розрахунок яких наведений у долучених до матеріалів справи розрахунках (а.с.19-20) та які також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача в особі філії.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача частково відшкодування на користь позивача в особі філії понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 42,40грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 97,84грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог у зменшеному розмірі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю у зменшеному розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Ізківського сільського споживчого товариства /Міжгірський район, с. Ізки, буд. 157, ідентифікаційний код 05391583, р/р 26001031000003 у Коопінвестбанку, МФО 312248/ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” /смт. Міжгір”я, вул. Шевченка, 96, ідентифікаційний код 25438186, р/р 26000881 в Ужгородському відділенні ЗОФ АППБ „Аваль”, МФО 312345/ заборгованість у загальній сумі 277,81грн. (в тому числі сума 198,52грн. - залишок основного боргу, сума 16,49грн. - три проценти річних та сума 62,80грн. - інфляційні втрати), суму 42,40грн. часткового відшкодування понесених витрат по сплаті держмита та суму 97,84грн. часткового відшкодування понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець