Ухвала суду № 16486979, 05.04.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 9/243/5027

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Т.І.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина Віталія Миколайовича

суддів: Мельник-Томенко Жанни Миколаївни

Залімського Ігоря Геннадійовича

при секретарі: Подолян Наталії Вікторівні

за участю представників сторін:

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - Муляр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго" на постанову Господарського суду Чернівецької області від 18 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2006 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (далі ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго») звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці (ДПІ у м. Чернівці) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 18 січня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці від 04.10.2006 року №0002012320/3 у частині визначення ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 864,48 гривень за основним платежем; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці від 04.10.2006 року №0003892320/3 в частині визначення ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 259,34 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що постанову суду першої інстанції вважає необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Представник позивача в судове засідання не зявився. До суду надійшло клопотання, у якому апелянт просив зупинити провадження у справі та повідомити сторони про наступне судове засідання в звязку з тим, що 05 квітня 2011 року приймає участь в розгляді іншої справи, що слухається у Львівському апеляційному господарському суді.

Проте, з урахуванням положень частини 4 статті 196 КАС України, згідно з якими неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності представника апелянта.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволення з підстав, наведених у письмових запереченнях вих. №3387/10-012 від 28.03.2011 року.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Проведеною плановою документальною перевіркою дотримання ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р., податковими інспекторами було виявлено порушення п.п.12.1.1, п.п.12.1.2 п.12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого Товариством занижено податок на прибуток на 141 тис. грн., в тому числі: за ІІ квартал 2005 року в сумі 136,8 тис.грн., за ІІІ квартал 2005 року в сумі 4,2 тис.грн. Враховуючи встановлені порушення Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року №143, Товариством занижено суму податку до сплати за ІІ квартал 2005 року на 219,5 тис. грн.., за ІІІ квартал 2005 року на 191,5 тис. грн. та завищено за ІV квартал 2005 року на 270,00 тис. грн. За результатами проведеної перевірки складено акт №1581/23-1/00130760 від 06.04.2006 року.

На підставі даного акту податковим повідомленням-рішенням №0002012320/3 від 04.10.2006 року визначено податкове зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в загальному розмірі 211500 гривень та податковим повідомленням-рішенням №0003892320/3 від 04.10.2006 року визначено штрафні санкції в розмірі 74750 гривень.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи адміністративний позов, за основу взяв дослідження Львівського НДІСЕ в частині щодо неправомірності віднесення ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» до складу валових доходів та валових витрат відповідних сум безнадійної заборгованості, при цьому беручи до уваги висновки додаткової експертизи, проведеної Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ в частині помилкового включення працівниками податкового органу до складу валових доходів суми податку на додану вартість у розмірі 3457,9 гривень, нарахованого на суму валових доходів у відповідному періоді.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спір між сторонами виник з приводу коригування ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» податкових зобовязань на суми безнадійної дебіторської заборгованості платника податку на прибуток. Дані правовідносини регулювалися положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (підлягає застосуванню, незважаючи на втрату чинності).

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що обєктом оподаткування податком на прибуток є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Так, під валовим доходом у Законі (стаття 4) розуміється загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Під валовими витратами виробництва та обігу у Законі (пункт 5.1. статті 5) розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До валових витрат віднесено, зокрема, суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку (підпункт 5.2.8 пункту 5.2 статті 5 Закону).

Відповідно до підпункту 12.1.1 пункту 12.1 статті 12 Закону платник податку продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітних періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). При цьому, право на збільшення суми валових витрат виникає у платника податку, якщо протягом такого звітного періоду відбувається одна з таких подій, в тому числі, платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.

На підставі викладеного, з урахуванням винесеного рішення господарським судом Чернівецької області у справі за позовом ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» до ВАТ «Чернівецький радіотехнічний завод», яким на користь позивача стягнуто 923770,02 грн. основного боргу, останнім здійснено коригування валових витрат.

Проте, зазначене рішення господарського суду було оскаржене в апеляційному порядку. За результатами його перегляду рішенням Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Чернівецької області скасовано, а позовні вимоги ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» задоволено частково, стягнувши з ВАТ «Чернівецький радіотехнічний завод» заборгованість в сумі 314149,37 грн.

На підставі ухваленого рішення застосуванню підлягали положення підпункту 12.1.2 пункту 12.1 статті 12 Закону, згідно з якими платник податку продавець зобовязаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту у разі, коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій, зокрема, суд не задовольняє позов (заяву) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини.

Однак, всупереч викладеному ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» не було відкориговано суму валового доходу в звязку з винесенням рішення Львівського апеляційного господарського суду, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 136,8 тис. грн. (висновки випливають із досліджень судово-економічної експертизи №1057, проведеної Львівським НДІСЕ).

Безпідставними є також посилання апелянта на правомірність включення до декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2005 року 16600 грн. в рядок 05.3, оскільки відображення зазначеної суми валових витрат в даному рядку не може вважатися виправленням самостійно виявлених помилок, допущених в минулих періодах, на чому наполягає позивач. Вказане свідчить про завищення ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» валових витрат в ІІІ кварталі 2005 року в сумі 16600 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно зроблено висновки щодо помилкового збільшення податковим органом валових доходів на суму 3457,9 грн., що в свою чергу призвело до визначення неправильного розміру штрафних санкцій.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо часткового скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернівці.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду Чернівецької області від 18.01.2011 року є законною і обгрунтованою, відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго" залишити без задоволення, а постанова господарського суду Чернівецької області від 18 січня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 квітня 2011 року .

ГоловуючийКузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович