Постанова № 16486802, 20.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Справа № 5023/574/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 дов. б/н від 09.03.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2286Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.11 у справі № 5023/574/11

за позовом Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 93 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків

до Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек", м. Харків

про повернення коштів в сумі 3577,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р. (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму зайвих виплат грошових коштів у розмірі 3577,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПП "БКК Альтекс", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р. по справі № 5023/574/11 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно було застосовано норми ДБН Д.1.1-1-2000, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174, і не було застосовано норми ч. 3 ст. 179, ч. 2 ст. 189, ст. 190, ст. 191 ГК України, ст. 627, ч. 3 ст. 632 ЦК України. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не було застосовано Постанову КМУ № 1163 від 22.12.2010р. «Про затвердження порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання», якою визначено процедуру повернення та здійснення стягнення бюджетних коштів по фактам порушення фінансового законодавства як їх розпорядником, так і отримувачем на підставі проведеної контролюючими органами ревізії.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було зясовано, чи було необхідно здійснювати капітальний ремонт приміщення позивача саме в тому обсязі, в якому він був фактично здійснений, та чи мав відповідач як підрядчик можливість здійснити ремонтні роботи із меншими витратами будівельних матеріалів, ніж були фактично понесені, для досягнення мети договірних відносин у вигляді реального настання правових наслідків у вигляді повного та фактичного виконання договору підряду.

Позивач, Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 93 Харківської міської ради Харківської області, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2009 р. між сторонами було укладено договір № 14, відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобовязання, на власний ризик, виконати капітальний ремонт покрівлі, стелі спортивного залу, стін спортивного залу Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 93 Харківської міської ради, відповідно до затвердженої кошторисної документації і здати в обумовлений цим договором строк, а позивач зобовязувався забезпечити відповідачу фронт робіт, своєчасне фінансування виконаних робіт, прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Пунктами 2.2, 3.1, 3.2, 5.1 договору встановлено, що перелік робіт, що виконуються за договором, визначається локальними кошторисами з розрахунками договірної ціни, які є невідємними додатками до даного договору. Договірна ціна робіт, доручених для виконання відповідачу, визначається згідно локальних кошторисів з розрахунками договірної ціни. Договірна ціна визначається динамічно та складає 50000,00 грн. Позивач забезпечує фінансування робіт відповідно до локальних кошторисів та календарному плану, що визначаються окремими додатками та є невідємною частиною даного договору.

За виконані роботи сторонами було проведено розрахунки в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 263 від 17.07.2009р. та № 252 від 07.07.2009р. на загальну суму 50000,00 грн. (арк. справи 40,41) та відповідно до актів виконаних робіт, які були надані позивачу після завершення робіт відповідачем.

Відповідно до п.1.4.1.1 плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Харкові на 4 квартал 2010 року, на підставі направлення, виданого начальником контрольно-ревізійного відділу м. Харкова, було проведено ревізію використання коштів на проведення ремонтних робіт у Харківській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 93 за період з 01.01.2008 р. по 01.11.2010 р., про що було складено акт № 123-10-537 від 20.12.2010р.

У вказаному акті проведеної ревізії зазначено, що при проведенні вибіркової ревізії правильності застосування елементних кошторисних норм встановлені випадки невірного застосування елементних кошторисних норм. Так, відповідачем до акту виконаних робіт за червень 2009 року при виконанні капітального ремонту стелі спортивної зали були включені елементні кошторисні норми Р12-40-11 "Поліпшене фарбування кольором олійним розбіленим стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування" та Р12-40-10 "Поліпшене фарбування кольором олійним розбіленим стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування" до складу робіт, яких відповідно до таб. 5 до п.1.2.10 тех. частини ДБН Д.2.4-12-2000 "Малярні роботи", входять роботи з ґрунтування поверхні та списуються необхідні матеріали. Тоді як, відповідачем додатково включена елементна кошторисна норма Р12-68-1 "Потравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином" та застосована, як ґрунтування стелі. В результаті зазначеного порушення трудовитрати та матеріали з ґрунтування завищено на суму 1753,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Крім того, до вищезазначеного акту виконаних робіт при капітальному ремонті стелі спортивної зали були включені елементні кошторисні норми Р-12-40-11 "Поліпшене фарбування кольором олійним розбіленим стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування" та Р12-40-10 "Поліпшене фарбування кольором олійним розбіленим стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування" до складу робіт яких відповідно до таб. 5 до п.1.210 тех. частини ДБН Д.2..-12-2000 "Малярні роботи" входять роботи з суцільного шпаклювання поверхні та списуються необхідні матеріали. Тоді як, відповідачем додатково були включені елементні кошторисні норми Р12-44-6 "Третє шпаклювання при високоякісному фарбуванні стель по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування" та Р12-44-5 "Третє шпаклювання при високоякісному фарбуванні стін по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування". Зазначені роботи з додаткового шпаклювання можуть виконуватись лише при ґрунтовому технічному обґрунтуванні в необхідності зазначених робіт. Таким чином, в результаті зазначеного порушення, трудовитрати та матеріали з шпаклювання завищено відповідачем на суму 1448,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Під час проведення ревізії також були проведені вибіркові контрольні обміри виконаних робіт відповідачем. Так, в результаті проведених контрольних обмірів встановлено завищення робіт з фарбування стін спортивної зали в обсязі 13,4 м.кв. на суму 376,00 грн. з урахуванням ПДВ, що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За підсумками ревізії, внаслідок завищення вартості виконаних робіт відповідачем позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3577,00 грн. з урахуванням ПДВ. Цей факт також підтверджується розрахунками завищення вартості виконаних робіт підрядною організацією ПП "БКК Альтек", внаслідок необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних норм.

Крім того, контрольно-ревізійним відділом в м. Харкові на адресу позивача 28.12.10 р. за № 123-17/4659 направлено вимогу про усунення виявлених ревізією Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 93 Харківської міської ради Харківської області порушень законодавства з фінансових питань щодо забезпечення відшкодування зайвих виплат бюджетних коштів шляхом повернення коштів в загальній сумі 3577,00 грн. до бюджету Жовтневого району м. Харкова.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2011р. у справі № 5023/574/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постанови підписаний 20.06.2011р.