Ухвала суду № 16486726, 15.06.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"15" червня 2011 р.

Справа № 5024/293/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.

суддів: Мирошниченка М.А., Шевченка В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Виробничого кооперативу „Сількомунсервіс”

на рішення господарського суду Херсонської області

від 06.05.2011 року

по справі № 5024/293/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра”

до: Виробничого кооперативу „Сількомунсервіс”

про розірвання договору та стягнення 9602 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2011 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виробничого кооперативу „Сількомунсервіс” на рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2011 року, яким позовні вимоги ПАТ „Комерційний Банк „Надра” задоволені у повному обсязі.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України.

До апеляційної скарги скаржником додана ніким не засвідчена ксерокопія квитанції № 12135.334.1 від 20.05.2011 року про сплату державного мита.

Статтею 94 ГПК України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до апеляційної скарги, серед яких є докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з статтею 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 (далі - Інструкція).

Отже, додана до апеляційної скарги ксерокопія квитанції № 12135.334.1 від 20.05.2011 року не є в розумінні ст. 36 ГПК України належним та допустимим доказом, який би підтверджував сплату скаржником державного мита в установленому порядку.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст. 97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а також якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що зазначена апеляційна скарга Виробничого кооперативу „Сількомунсервіс” подана без доказів надсилання її копії іншій стороні у справі, а також без документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, то вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –,

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу „Сількомунсервіс” повернути без розгляду по суті.

2. Справу повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.