Ухвала суду № 16486584, 09.06.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"09" червня 2011 р.Справа № 5024/468/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: О.О. Довбиш

за участю представників сторін:

від позивача Ковтун Ю.С.

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2011 р.

у справі № 5024/468/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 4338,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 р. ПАТ "Українська автомобільна корпорація" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості за поставлений товар у розмірі 3543,08 грн., інфляційних у розмірі 595,24 грн., 3% річних у розмірі 200,06 грн., що в загальній сумі складає 4338,38 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.04.2008р., 17.04.2008р., 22.04.2008р., 24.04.2008р. передав відповідачу товар, перелік та вартість якого визначена видатковими накладними, на загальну суму 3543,08грн., яку останній не сплатив, що призвело до виникнення відповідної заборгованості, наявність якої підтверджена двостороннім актом звірки розрахунків (а.с.2-3).

Заперечення на позовну заяву відповідач не надавав.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.04.2011 р. (суддя Чернявський В.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.04.2011 р., позов задоволено з підстав обґрунтованості позовних вимог (а.с.34-35).

Не погодившись із даним рішенням, ФОП ОСОБА_2 18.04.2011 р. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що товар по вказаним у позові видатковим накладним не отримував, нікого не уповноважував на його отримання, накладні не підписував, яким чином на цих документах проставлена його печатка невідомо. Крім того, скаржник зазначив, що не був повідомлений про розгляд даної справи.

До початку судового засідання від позивача надійшли слідуючі клопотання:

-про залучення до матеріалів справи поштового повідомлення, яке підтверджує отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками;

-про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням копії апеляційної скарги, відсутності доказів направлення відповідачем скарги на адресу позивача.

Судова колегія клопотання про залучення до справи поштового повідомлення задовольнила та відхилила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки по-перше, надсилання копії апеляційної скарги підтверджено поштовою квитанцією від 18.04.2011 р. З наданого відповідачем поштового конверту вбачається, що апеляційна скарга повернута відповідачу без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, тобто не з вини відповідача. По-друге, при ознайомленні з матеріалами справи за дві години до початку судового засідання, позивач отримав копію апеляційної скарги разом з додатками.

На виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. позивачем надані оригінали видаткових накладних№197-35726 від 01.04.2008 р., №197-44273 від 17.04.2008 р., №197-46162 від 22.04.2008 р., №197-47419 від 24.04.2008 р., оригінал акту звірки за період з 01.09.2008 р. 30.09.2008 р.

При огляді зазначених документів відповідач пояснив, що підпис в видаткових накладних не його, товар зазначений в накладних не отримував, разом з тим підтвердив, що акт звірки підписав на прохання керівника ПАТ "Українська автомобільна корпорація". Представник позивача наполягав на отриманні відповідачем товарів за спірними видатковими накладними, при цьому в судовому засіданні визнав, що підпис ОСОБА_2 в видаткових накладних не відповідає його підпису в акті звірки, вважав доцільним проведення судової почеркознавчої експертизи, проти чого відповідач не заперечував.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту ідентичності підпису на вказаних документах має суттєве значення для вирішення спору і потребує застосування спеціальних знань, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, у звязку з чим апеляційне провадження підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86,99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №5024/468/2011 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення експертизи поставити таке питання: „Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у видаткових накладних №197-35726 від 01.04.2008 р., №197-44273 від 17.04.2008 р., №197-46162 від 22.04.2008 р., №197-47419 від 24.04.2008 р. ним самим або іншою особою?”

3. Оплату вартості почеркознавчої експертизи покласти на позивача. Зобовязати ПАТ "Українська автомобільна корпорація" (м.Київ, вул.Новопирогівська, 58) оплатити вартість експертизи, згідно рахунку експертної установи.

4.У розпорядження експерта надати: оригінали видаткових накладних №197-35726, №197-44273, №197-46162, №197-47419; оригінал акту звірки розрахунків; вільні зразки підпису ОСОБА_2 на 5 аркушах, відібрані у судовому засіданні.

5.Одеському НДІСЕ після проведення експертизи надати висновок та повернути оригінали видаткових накладних і оригінал акту звірки Одеському апеляційному господарському суду (т.301-427).

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7.Апеляційне провадження у справі №5024/468/2011 зупинити.

Головуючий суддяВ.Б. Туренко

СуддяЛ.І. Бандура

СуддяЛ.В. Поліщук