Рішення № 16486271, 14.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 рокуСправа № 08/5026/715/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача 1 представник не зявився,

від відповідача 2 представник не зявився,

від відповідача 3 представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача приватного підприємства «ЮрКонсалтЦЕНТР»

до

відповідачів 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд»

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

3. публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

про переведення прав і обовязків покупця, визнання права власності на майно та визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЮрКонсалтЦЕНТР»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про переведення прав і обовязків покупця, визнання права власності на майно, визнання недійсною угоду про поділ майна в натурі від 20.03.2007 та визнання недійсним договору іпотеки від 28.03.2007.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Перший та другий відповідачі письмові відзиви на позовну заяву не подали, представників у судове засідання жодного разу не направили. Відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду за місцем їх державної реєстрації, що підтверджується відмітками канцелярії на ухвалі суду про її відправку рекомендованим листом та витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Третій відповідач у письмовому запереченні на позовну заяву та представник третього відповідача в судових засіданнях 10.05.2011, 23.05.2011 проти позову заперечила з підстав викладених у запереченні.

Неподання першим та другим відповідачами відзиву на позовну заяву та незявлення представників першого, другого та третього відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.06.2011 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третього відповідача, судом встановлено наступне.

На підставі договору оренди від 01 березня 2005 року ТОВ "Облагропромбуд" передало Черкаському обласному кооперативно державному обєднанню по агропромисловому будівництву "Облагробуд" в оренду адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на строк до 30 грудня 2005 року з правом здачі цих приміщень в суборенду.

У подальшому між ТОВ "Облагропромбуд" та Черкаським обласним кооперативно державним обєднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд" укладались договори оренди цього адміністративного будинку: 30 грудня 2005 року на строк до 1 грудня 2006 року з правом здачі приміщень в суборенду, а також 1 грудня 2006 року на строк до 1 листопада 2007.

1 грудня 2005 року між Черкаським обласним кооперативно державним обєднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд" та ПП "ЮрКонсалтЦентр" укладено договір оренди нежитлового приміщення №55. Термін оренди складає 11 місяців з моменту прийняття орендованого обєкта за актом про приймання. В подальшому між цими сторонами 01.11.2006 було укладено договір №55 оренди нежитлових приміщень в термін на 11 місяців.

На виконання умов вказаних договорів Черкаським обласним коопероативно-державним обєднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд" передано в оренду ПП "ЮрКонсалтЦентр" нежитлове приміщення загальною площею 82,8 кв.м., що розташоване та третьому поверсі адміністративної будівлі, за адресою: АДРЕСА_1.

На час укладення договору оренди від 01.11.2006 спірні приміщення вже знаходилися у користуванні позивача на підставі договору оренди від 01.12.2005, тому акт приймання-передачі приміщень сторонами не підписувався.

У лютому 2007 року позивач дізнався, що 20 лютого 2007 року між ТОВ "Облагропромбуд" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу нерухомого майна. За умовами зазначеного договору купівлі продажу ОСОБА_2 набув право власності на частину будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі і на приміщення, які орендує позивач.

20.03.2007 між ТОВ "Облагропромбуд" та ОСОБА_2 було укладено угоду про поділ майна в натурі, за якою сторони розподілили між собою приміщення адмінбудівлі по АДРЕСА_1, в тому числі і приміщення, що мають належати позивачу.

Позивач вважає, що під час продажу спірних нежитлових приміщень порушено переважне право позивача, як орендаря, на їх придбання, оскільки як встановлено ч.2 ст.777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Крім цього, 28.03.2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк" укладено договір іпотеки №3178, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ЗАТ "ОТП Банк", нежитлові приміщення адміністративної будівлі по АДРЕСА_1, в тому числі і приміщення, що мають належати позивачу.

За доводами Позивача він має право вимагати захисту свого права власності на зазначені в договорі оренди приміщення. На день звернення з позовом до суду в результаті перепланування змінилася площа та нумерація приміщень (які орендував позивач), а саме: приміщення №11, 12, 31 обєднані в одне приміщення №12 площею 41,5 кв.м., приміщення №30 розділене на приміщення №30 площею 11,5 кв.м. та приміщення №31 площею 11,7 кв.м., приміщення загального користування №5, 6 обєднані в приміщення №5 площею 18,1 кв.м., приміщення №3-1 перейменоване в приміщення №1. При цьому зовнішні межі приміщень не змінились. Приміщення №10 та приміщення №14, 15 взагалі змін не зазнали.

Позивач вважає, що він є власником нежитлових приміщень №10 загальною площею 14,3 кв.м., №12 площею 41,5 кв.м., №30 площею 11,5 кв.м. №31 площею 11,7 кв.м. та частини приміщень загального користування №1, 5, 14, 15 площею 3,8 кв.м. (всього 82,8 кв.м.), що розташовані на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою : АДРЕСА_1.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право на передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням господарського суду Черкаської області від 31.01.2002 за ТОВ "Облагропромбуд" визнано право власності на майно - адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже власником спірних приміщень є ТОВ "Облагропромбуд".

На підставі договорів оренди від 01.03.2005, 30.12.2005, 01.12.2006 власник майна - ТОВ "Облагропромбуд", передало Черкаському обласному кооперативно-державному обєднанню по агропромисловому будівництву "Облагробуд" в оренду адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з правом здачі цих приміщень в суборенду.

01.12.2005 між Черкаським обласним кооперативно-державним обєднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд" та ПП "ЮрКонсалтЦентр" укладено договір найму нежитлового приміщення, розташованого на третьому поверсі адміністративної будівлі, за адресою: АДРЕСА_1.

Отже зазначений договір є договором піднайму (суборенди).

Відповідно до ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайом) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

У відносинах піднайму наймач отримує відносно піднаймача всі права і обовязки наймодавця, а піднаймач має права і обовязки наймача.

Проте піднаймач не вступає у відносини з наймодавцем.

Отже, наймач виконує свої обовязки перед наймодавцем та реалізує свої права незалежно від піднаймача.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Юрконсалт Центр" є піднаймачем частини нежитлового приміщення, а ТОВ "Облагропромбуд" має право розпоряджатися своїм правом власності без згоди піднаймача. Частина 2 ст. 777 ЦК України розповсюджується на правовідносини Черкаського обласного кооперативно-державного обєднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" та ТОВ "Облагропромбуд", та не регулює відносини наймача та піднаймача.

Крім того, позивач просить визнати право власності на конкретно визначені приміщення: №10 загальною площею 14,3 кв.м., №12 площею 41,5 кв.м., №30 площею 11,5 кв.м. №31 площею 11,7 кв.м. та частини приміщень загального користування №1, 5, 14, 15 площею 3,8 кв.м. (всього 82,8 кв.м.), що розташовані на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, як вбачається з аналізу положень договорів оренди нежитлового приміщення укладених між Черкаським обласним кооперативно-державним обєднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд" та ПП "ЮрКонсалтЦентр" у 2005, 2006 роках, в оренду передавалася нежитлове приміщення загальною площею 82,8 кв.м., яке розташоване на третьому поверсі адміністративної будівлі, за адресою: АДРЕСА_1. Будь-яких додатків чи схем складених сторонами щодо визначення місцезнаходження вказаного орендованого приміщення, чи його складових, позивач суду не надав. Як свідчать матеріали справи, а саме експлікація внутрішніх площ по плану будівлі по АДРЕСА_1 площа приміщень 3 поверху становить 703,8 кв.м. (а.с.149), тому визначити яку саме частину орендував позивач, останнім суду не доведено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 391, 392 ЦК України передбачено, що власник може пред'явити позов про визнання його права власності у разі якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки позивачем не доведено його право власності на спірне майно, тому у нього відсутні підстави на захист цього право, у тому числі шляхом оспорювання угоди про поділ майна в натурі від 20.03.2007, укладеної між ТОВ "Облагропромбуд" та ОСОБА_2, оскільки вказана угода була укладена з метою розподілили між сторонами приміщення адмінбудівлі по АДРЕСА_1, тобто на виконання договору купівлі-продажу.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору іпотеки укладеного 28.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»(далі Банк) позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Статтею 212 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, зокрема зміст правочину не повинен суперечити законодавству; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Банком та ОСОБА_2 були додержані всі вимоги чинного законодавства щодо укладення Договору іпотеки, а його зміст не суперечить чинному законодавству; особи, які укладали договір іпотеки наділені всіма повноваженнями для укладення такого договору; волевиявлення сторін було вільним, а укладення договору іпотеки потягло для сторін настання відповідних правових наслідків. Суд приходить до висновку, що договір іпотеки відповідає вимогам чинного законодавства а отже і відсутні підстави вважати його недійсним.

На підставі викладеного, суд вважає, що у позивача відсутні підстави для переведення прав і обовязків покупця, визнання права власності на майно, визнання недійсною угоду про поділ майна в натурі від 20.03.2007 та визнання недійсним договір іпотеки від 28.03.2007, а тому у задоволенні позову позивачу слід відмовити повністю.

Ухвалою суду від 12.04.2011 було задоволено клопотання позивача та вжито заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження в тому числі примусовий продаж нежитлових приміщень №10 площею 14,3 кв.м., №12 площею 41,5 кв.м., №30 площею 11,5 кв.м., №31 площею 11,7 кв.м. та частини приміщень загального користування № 1, 5, 14, 15 площею 3,8 кв.м. (згідно поверхового плану БТІ від 14.04.2009), що розташовані на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із відмовою у позові, підстави для збереження чинності заходів забезпечення позову є такими, що відпали, а тому у відповідності до ст. 68 ГПК України заходи забезпечення позову слід скасувати.

Позивачем при подачі позову до суду державне мито було сплачене у розмірі меншому ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (1030, 73 грн., а потрібно було 1115,73 грн. - дві немайнові вимоги та майнова) відповідно, недоплачена сума у розмірі 85,00 грн. підлягає достягненню до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони відчуження, в тому числі примусовий продаж нежитлових приміщень №10 площею 14,3 кв.м., №12 площею 41,5 кв.м., №30 площею 11,5 кв.м., №31 площею 11,7 кв.м. та частини приміщень загального користування № 1, 5, 14, 15 площею 3,8 кв.м. (згідно поверхового плану БТІ від 14.04.2009), що розташовані на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Достягнути з Приватного підприємства «ЮрКонсалтЦЕНТР»( м. Черкаси, вул. Руднєва, буд. 41, к. 26, код 33209428) в доход Державного бюджету України через ДПІ у м. Черкаси для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 85,00 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення складено 17.06.2011