Рішення № 16486198, 16.06.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2011 р.Справа № 6/17/5025/566/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ДЕМОЛ-СЕРВІС", м. Хмельницький

про 1) стягнення штрафу у розмірі 34 075, 00 грн. за порушення зобов'язання з поставки продукції за договором №75К від 25.04.2008р.

про 2) зобов'язання приватного підприємства "ДЕМОЛ-СЕРВІС" виконати в натурі зобов'язання з поставки продукції за договором №75К від 25.04.2008р., а саме: поставити ТОВ „АЯКС” соняшник ГОСТ 22391-89 у кількості 9735,7 тон на умовах EXW склад покупця за адресою: с. Личково, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, вул. Привокзальна, 3

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності від 04.03.2011р.

відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 34075,00 грн. штрафу за порушення зобовязання з поставки продукції за договором №75-К від 25.04.2008р., а також просить зобовязати відповідача виконати в натурі обовязок з поставки продукції за договором №75-К від 25.04.2008р., а саме: поставити ТзОВ “АЯКС” соняшник ГОСТ 22391-89 у кількості 9 735,7 тон на умовах EXW склад покупця за адресою: с. Личково, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, вул. Привокзальна, 3.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання умов договору №75К від 25.04.2008р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 34075000,00 грн. в якості 100% передоплати за 9735,7 тон соняшника ГОСТ 22391-89. На підтвердження перерахування відповідачу коштів позивачем були надані банківські виписки від 29.04.2008р. на суму 1200000,00 грн., від 29.05.2008р. на суму 32000000,00 грн. та від 26.06.2008р. на суму 875000,00 грн. Проте, як вказує позивач, відповідач свої зобовязання щодо поставки продукції згідно договору №75К від 25.04.2008р., не виконав.

Розпорядженням керівника апарату суду В.В. Комарніцького № 212/11 від 20.05.2011р. у звязку із відпусткою судді Димбовського В.В., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та згідно повторного автоматичного розподілу, справу № 17/5025/566/11 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 20.05.2011р. справу за № 17/5025/566/11 прийнято до свого провадження, присвоєно порядковий номер № 6/17/5025/566/11 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи приписи п. 2 ст. 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, з метою зясування наданої позивачем інформації про перерахування позивачем відповідачу 34075000,00 грн. в якості 100% передоплати за 9735,7 тон соняшника ГОСТ 22391-89, ухвалами суду від 27.04.2011р., 20.05.2011р. та 31.05.2011р. зобовязано ЗАТ КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ надати інформацію щодо перерахування від Товариства з обмеженою відповідальністю “АЯКС” з р/р 26003106356001 Приватному підприємству “ДЕМОЛ-СЕРВІС”(р/р 26005052606416 банк одержувача 320649 Розрахунковий центр ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Київ) 34075000,00 грн. передоплати за поставку 9735,7 тон соняшника згідно договору №75К від 25.04.2008р. платіжним дорученням №8756 від 29.04.2008р. на суму 1200000,00 грн., платіжним дорученням №8874 від 29.05.2008р. на суму 32000000,00 грн., платіжним дорученням №9001 від 26.06.2008р. на суму 875000,00 грн.

На виконання вимог суду, 16.06.2011р. на адресу суду ПАТ КБ „ПриватБанк” направив копії платіжних доручень № 8756 від 29.04.2008р., № 8874 від 29.05.2008р. та № 9001 від 26.06.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні, мотивуючи тим, що позов заявлений обґрунтовано та підтверджений наявними в матеріалах справах доказами.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 05.04.2011р., проте письмового відзиву на позов не подав, представника в судове засідання не направив, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

25.04.2008р. між ПП „Демол-Сервіс” (постачальник) та ТзОВ „АЯКС” (покупець) було укладено договір №75К поставки продукції в межах довготривалих господарських звязків, відповідно до якого Постачальник зобовязувався постачати Покупцю передбачену цим договором продукцію, а Покупець зобовязувався прийняти і оплатити продукцію. Кількість і розгорнута номенклатура (асортимент) продукції, що є предметом цього договору, її ціна, строки та умови поставки визначаються в специфікаціях, які погоджуються сторонами і є невідємною частиною цього договору. (п.п. 1.1.-1.2.)

В розділі 4 даного договору зазначено, що покупець оплачує продукцію, що є предметом цього договору, за погодженою сторонами у відповідній специфікації ціною. В тому разі, якщо ціни на товар будуть змінені, за погодженням сторін, то до специфікації сторонами підписуються протокол узгодження цін, який є додатком до даного договору і його невідємною частиною. Ціна може змінюватись тільки на ту продукцію, яка ще не була поставлена. Ціни на продукцію встановлені у національній валюті України. Загальна сума даного договору складає 300000000,00грн.

Відповідно до специфікації №1, №2 та №3 до договору поставки №75К від 25.04.2008р. сторони узгодили кількість, ціну, загальну вартість та строк поставки товару, відповідно до яких відповідач в строк з 25.07.2008р. по 31.12.2008р. зобовязувався поставити позивачу соняшник ГОСТ 22391-89 у кількості 9735,7 тон за ціною 3500,00грн. з ПДВ за 1 тону загальною вартістю 34 075 000,00грн.

Згідно п. 5.1. договору, усі платежі за цим договором здійснюються грошима у гривні у безготівковій формі, шляхом подання відповідних платіжних доручень до фінансової установи на перерахування коштів на поточні рахунки продавця.

Пунктом 5.2. сторони передбачили, що платежі здійснюються на умові 100% передоплати за продукцію.

На виконання умов даного договору, позивач перерахував на рахунок відповідача 34075000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8756 від 29.04.2008р. на суму 1200000,00грн., № 8874 від 29.05.2008р. на суму 32000000,00грн. та № 9001 від 26.06.2008р. на суму 875000,00грн.

Дана інформація щодо перерахування від Товариства з обмеженою відповідальністю “АЯКС” з р/р 26003106356001 Приватному підприємству “ДЕМОЛ-СЕРВІС”(р/р 26005052606416 банк одержувача 320649 Розрахунковий центр ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Київ) 100% передоплати за 9735,7 тон соняшника ГОСТ 22391-89 у сумі 34075000,00 грн. згідно договору №75К від 25.04.2008р. підтверджуються поданими ЗАТ КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, враховуючи приписи п. 2 ст. 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, копіями платіжних доручень №8756 від 29.04.2008р. на суму 1200000,00 грн., №8874 від 29.05.2008р. на суму 32000000,00 грн. та №9001 від 26.06.2008р. на суму 875000,00 грн.

Згідно п. 3.1. договору, продукція, що є предметом цього договору, постачається в строки та на умовах, що вказані в специфікаціях, визначених в п. 1.2. цього договору.

У випадку порушення продавцем термінів постачання, відповідно до умов даного договору він оплачує покупцю штраф у розмірі 0,1% від вартості невиконаних зобовязань за цим договором. (п. 7.3.).

Відповідно до умов даного договору, позивачем нараховано до стягнення штраф у сумі 34075,00грн. згідно поданого розрахунку.

Пунктом 7.4. договору встановлено, що сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від обовязку по відшкодуванню збитків і виконанню зобовязань за цим договором.

Внаслідок порушення зобовязань з поставки продукції в строк, встановлений договором №75 від 25.04.2008р., позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 34075,00грн. та зобовязати ПП „Демол-Сервіс” виконати в натурі зобовязання з поставки продукції за договором №75К від 25.04.2008р. , а саме поставити соняшник ГОСТ 22391-89 у кількості 9735,7 тон на умовах EXW склад покупця за адресою: с. Личково, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, вул. Привокзальна, 3.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 Кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Розглядом матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини характерні для договору поставки. Про вказане свідчить наявність в матеріалах справи видаткових накладних, підписаних сторонами, в яких сторони погодили асортимент, кількість та вартість товару.

Згідно ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП „Демол-Сервіс” (постачальник) та ТзОВ „АЯКС” (покупець) було укладено договір поставки продукції в межах довготривалих господарських звязків №75К від 25.04.2008р., відповідно до якого на умовах даного договору Постачальник зобовязувався постачати Покупцю передбачену цим договором продукцію, а Покупець зобовязувався приймати і оплачувати продукцію.

При цьому, ТзОВ „АЯКС” виконало зобовязання по договору поставки, перерахувавши на рахунок відповідача 34075000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8756 від 29.04.2008р. на суму 1200000,00грн., № 8874 від 29.05.2008р. на суму 32000000,00грн. та № 9001 від 26.06.2008р. на суму 875000,00грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої зобовязання щодо поставки поставленого товару із врахуванням умов, викладених у договорі не виконав, несплачена заборгованість станом на день подання позову до суду становить 34 075 000,00 грн.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України, одним із правових наслідків за порушення виконання зобовязання, встановленого договором або законом є сплата неустойки.

Враховуючи, що п.7.3. договору №75К від 25.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем передбачено, що у випадку порушення постачальником термінів постачання, відповідно до умов даного Договору він оплачує Покупцю штраф у розмірі 0,1% вартості невиконаних зобовязань за цим Договором.

Так, сума штрафу за даним Договором складає: 1200 000,00 грн. + 32 000000,00 грн. + 875000,00 грн. х 0,1% = 34075,00 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, згідно ч.3 ст. 193 ГК України, застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Оскільки, п. 7.4. договору №75К від 25.04.08р. передбачено, що сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від обовязку по відшкодуванню збитків і виконанню зобовязань за даним Договором, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача щодо зобовязання відповідача виконати в натурі зобовязання з поставки продукції за договором №75К від 25.04.08р. та поставити позивачу соняшник ГОСТ 22391-89 у кількості 9735,7 тон на умовах EXW склад Покупця за адресою: с. Личково Магдалинівський р-н, Дніпропетровська обл., вул. Привокзальна,3.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 22, 44, 49, ст.ст. 82-84, ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АЯКС” м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства “ДЕМОЛ-СЕРВІС” м. Хмельницький про стягнення 34 075,00 грн. штрафу та зобовязання відповідача виконати в натурі обовязок з поставки продукції за договором №75К від 25.04.2008р., а саме: поставити ТОВ „АЯКС” соняшник ГОСТ 22391-89 у кількості 9735,7 тон на умовах EXW склад покупця за адресою: с. Личково, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, вул. Привокзальна, 3 задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства „ДЕМОЛ-СЕРВІС”, м. Хмельницький, проспект Миру, 94/1, код ЄДРПОУ 35260858, п/р 26005052606416 у Філії „Розрахунковий центр „Приватбанк”” м. Київ, МФО 320649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АЯКС” (м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 120, оф. 508, адреса держ. Реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул.. Автопаркова,5, код ЄДРПОУ 30198309, п/р 26003106356001 у ЗАО КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 34075,00 грн. (тридцять чотири тисячі сімдесят пять гривень 00 коп.) штрафу, 25500,00 (двадцять пять тисяч пятсот гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Зобовязати Приватне підприємство „ДЕМОЛ-СЕРВІС”, м. Хмельницький, проспект Миру, 94/1, код ЄДРПОУ 35260858, п/р 26005052606416 у Філії „Розрахунковий центр „Приватбанк”” м. Київ, МФО 320649) виконати в натурі обовязок з поставки продукції за договором №75К від 25.04.2008р., а саме: поставити ТОВ „АЯКС” ((м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 120, оф. 508, адреса держ. Реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул.. Автопаркова,5, код ЄДРПОУ 30198309, п/р 26003106356001 у ЗАО КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) соняшник ГОСТ 22391-89 у кількості 9735,7 тон на умовах EXW склад покупця за адресою: с. Личково, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, вул. Привокзальна, 3.

СуддяО.Є. Танасюк

Повне рішення складено: 16.06.2011р.

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2 позивачу,

3- відповідачу.