Ухвала суду № 16485783, 21.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

21.06.2011 Справа № 2/53

Суддя господарського суду В. Кривка

розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма Фарм”, м. Іршава про розстрочку виконання рішення суду від 10.08.2010р. по справі № 2/53 за позовом прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Іршавської міської ради, м. Іршава, Іршавської районної ради, м. Іршава та Закарпатської обласної ради, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма Фарм”, м. Іршава про стягнення суми 64596,44грн. втрат сільськогосподарського виробництва,

з участю представників сторін:

від прокуратури Костів І.І. прокурор відділу прокуратури закарпатської області;

від заявника ОСОБА_1, довіреність №31 від 20.06.2011;

від стягувачів:

Закарпатської обласної ради:ОСОБА_2, довіреність №01-16/550 від 26.11.2010р.;

Іршавської міської ради: - не зявився;

Іршавської районної ради: - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 10.08.2010 року по справі №2/53 позовні вимоги прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Іршавської міської ради, м. Іршава, Іршавської районної ради, м. Іршава та Закарпатської обласної ради, м. Ужгород було задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма Фарм”, м. Іршава, вул. Федорова, 25 (код ЄДРПОУ34783056):

- на користь Іршавської міської радим. Іршава, пл. Народна, 2 (рах. №31515901700105) 60 відсотків від суми нарахованих сільськогосподарських втрат 38757,88грн.;

- на користь Закарпатської обласної ради, м. Ужгород, пл. Народна, 4 (рах. №31512901700001) 25 відсотків від суми нарахованих сільськогосподарських втрат 16149,11грн.;

- на користь Іршавської районної ради, м. Іршава, пл. Народна, 3 (рах. №31516901700104) 15 відсотків від суми нарахованих сільськогосподарських втрат 9689,47грн.

- в доход Державного бюджету України суму 645,96грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення судом було видано відповідні накази.

Відповідач у справі товариство з обмеженою відповідальністю „Пріма Фарм” звернулося до суду з письмовою заявою про розстрочку виконання рішення суду від 10.08.2010р. визначеними частинами, шляхом сплати заборгованості протягом 6 (шести) місяців, у звязку з виникненням негативних обставин, що ускладнюють виконання вищевказаного рішення, а саме наявністю складного фінансового становища. Між тим, належних доказів в підтвердження наведених обставин не надав.

Ухвалою від 10.06.2011 року заяву було призначено до розгляду, при цьому судом було зобовязано заявника подати суду належні та допустимі докази у підтвердження викладених у заяві обставин, вказати та навести конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, або роблять його неможливим з наданням підтверджуючих документів, (надати довідку про стан виконання рішення суду на дату призначеної до слухання заяви з доданням підтверджуючих документів, виписку з банку про залишок коштів на розрахунковому рахунку, тощо). Одночасно стягувачів було зобовязано подати суду письмово викладену позицію по суті заяви, з доказами в їх обґрунтування, довідки про стан виконання рішення суду на дату призначеної до слухання заяви.

Стягувачі: Іршавська міська рада, Іршавська районна рада, у призначені судові засідання з розгляду заяви явку уповноважених представників не забезпечили, витребувані ухвалою суду документи та матеріали не подали, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомили.

Уповноважений представник заявника заявлені вимоги підтримала, в той же час на виконання вимог суду надати належні та допустимі докази у підтвердження викладених у заяві виконала частково представлено тільки довідку банку про залишок коштів на розрахунковому рахунку в сумі 13101,59 грн. станом на 20.06.2011 року.

Присутній в судовому засіданні прокурор проти надання судом розстрочки категорично заперечив, зокрема зазначив, що боржником не надано суду належних доказів в підтвердження викладених у заяві обставин, при цьому ним не вживались жодні дії на погашення боргу, незважаючи на сплив значного часу з моменту виникнення зобовязань щодо сплати втрат сільськогосподарського виробництва, в т. ч. на виконання винесеного судом рішення, що вказує на невиправдане затягування виконання рішення суду та сумнівність реальних намірів і можливості сплати боргу у заявлений спосіб.

Між тим, присутня в судовому засіданні уповноважений представник Закарпатської обласної ради проти часткового задоволення заяви не заперечила.

Враховуючи встановлені процесуальним законом строк вирішення заяв про розстрочку виконання рішення суду та вищенаведене суд розглядає заяву за наявними в справі матеріалами.

Оцінивши доводи сторін, прокурора та наявні в справі документи, суд дійшов наступних висновків.

Надання розстрочки виконання рішення здійснюється судом у винятковому порядку при наявності дійсних обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим з урахуванням ступеня виконання зобовязань боржником, фінансового стану сторін, тощо. Рішення суду про стягнення з відповідача боргу в сумі 64596,44 грн. прийнято ще 10.08.2010 року. Більше того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін боржником не вживалося впродовж тривалого часу, дієвих систематичних дій, направлених на добровільне погашення боргу як з моменту його виникнення так і за рішенням суду, які б вказували на добросовісність та дійсність намірів боржника погашення існуючого боргу в заявлений спосіб, а також не надано доказів реальної можливості забезпечення погашення боргу у вказаний у заяві строк. Крім цього боржником не надано жодних документів в підтвердження заявлених вимог щодо наявності у нього важкого фінансового становища, в тому числі на вимогу суду. Тому суд за даних обставин вважає надання заявленої розстрочки, порушенням прав позивачів щодо своєчасного надходження коштів до місцевих бюджетів та права на ефективний судовий захист.

Враховуючи вищенаведене в сукупності в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 10.08.2010р. по справі № 2/53 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма Фарм”, м. Іршава про розстрочку виконання рішення суду від 10.08.2010р. по справі № 2/53 відмовити.

Суддя В.Кривка