Рішення № 16485751, 10.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.2011 Справа № 5008/457/2011

Розглянувши матеріали

За позовом Тячівської районної лікарні, м. Тячів

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ", м. Рахів

про стягнення 46406,80 грн. зайво сплаченої грошової суми

Суддя Л. С. Журавчак

За участі представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, представник за дов. від 11.04.11р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник по дов. від 26.04.11р.

Суть спору: про стягнення 46406,80 грн. зайво сплаченої грошової суми

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 06.06.2011 року до 10.06.2011 року (14:00 год.)

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та у заяві від 12.05.2011 року.

Вказує на те, що між сторонами у спорі були укладені підрядні договори, відповідно до яких відповідачем були виконані будівельні роботи, які оплачені у повному обсязі позивачем.

Зазначає, що перевіркою Контрольно-ревізійного управління у Закарпатській області фінансово-господарської діяльності позивача виявлено завищення вартості робіт та обсягів виконаних робіт відповідачем на загальну суму 46406,80 грн., на підтвердження чого подав суду Акти робочої комісії по обстеженню обсягів фактично виконаних робіт, Довідку про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Тячівської районної лікарні №1 від 17.12.2010 року та витяг з акту ревізії.

Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 46406,80 грн. з огляду на безпідставність їх отримання у відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову повністю з підстав, вказаних у письмових запереченнях на нього.

Вказує на те, що підрядні роботи за укладеними міх сторонами договорами виконані у повному обсязі та відповідно оплачені.

Зазначає, що кошторис підрядних робіт було погоджено сторонами, а розрахунки між ними було здійснено у повній відповідності до умов укладених договорів, у звязку з чим вважає необґрунтованим та безпідставним стягнення з відповідача коштів у розмірі 46406,80 грн.

Крім того, підкреслює, що ревізію, на підставі якої до відповідача предявлено дану позовну вимогу, проведено не спеціалістами-будівельниками, а бухгалтерами, тому вважає за необхідне призначити будівельну експертизу та просить доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі було укладено:

-Договір підряду №4-1 від 22.04.2008 року, за умовами якого позивач доручає, а відповідач зобовязується на власний ризик виконати капітальний ремонт cанвузлів у відповідності до умов даного договору, а позивач зобовязується прийняти роботу та оплатити її. (пункт 1 договору)

-Договір підряду №5-1 від 16.05.2008 року, за умовами якого позивач доручає, а відповідач зобовязується на власний ризик виконати капітальний ремонт приміщень реанімаційного відділення у відповідності до умов даного договору, а позивач зобовязується прийняти роботу та оплатити її. (пункт 1 договору)

-Договір підряду №5-2 від 16.05.2008 року, за умовами якого позивач доручає, а відповідач зобовязується на власний ризик виконати капітальний ремонт огорожі, паркінга-пандуса санітарного транспорту корпуса АГК відповідно до умов договору, а позивач зобовязується прийняти роботу та оплатити її. (пункт 1 договору).

-Договір підряду №5-3 від 12.09.2008 року, за умовами якого позивач доручає, а відповідач зобовязується на власний ризик виконати капітальний ремонт приміщень операційного відділення у відповідності до умов даного договору, а позивач зобовязується прийняти роботу та оплатити її. (пункт 1 договору)

-Договір підряду №7 від 16.02.2009 року, за умовами якого позивач доручає, а відповідач зобовязується на власний ризик виконати поточний ремонт автоклавної АГК у відповідності до умов даного договору, а позивач зобовязується прийняти роботу та оплатити її. (пункт 1 договору).

-Договір підряду №5 від 18.02.2009 року, за умовами якого позивач доручає, а відповідач зобовязується на власний ризик виконати капітальний ремонт приміщень приймальної загального відділення у відповідності до умов даного договору, а позивач зобовязується прийняти роботу та оплатити її. (пункт 1 договору).

-Договір підряду №4 від 27.03.2009 року, за умовами якого позивач доручає, а відповідач зобовязується на власний ризик виконати реконструкцію приміщень приймальної пологового відділення у відповідності до умов даного договору, а позивач зобовязується прийняти роботу та оплатити її. (пункт 1 договору).

-Договір підряду №6 від 27.03.2009 року, за умовами якого позивач доручає, а відповідач зобовязується на власний ризик виконати поточний ремонт терапевтичного відділення у відповідності до умов даного договору, а позивач зобовязується прийняти роботу та оплатити її. (пункт 1 договору).

Згідно з пунктом 5.1 кожного з вказаних договорів вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом, а здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом (пункт 9.1 кожного з договорів).

Матеріали справи містять Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (скріплені підписами та печатками сторін), а також Акти приймання виконаних робіт (скріплені підписами та печатками сторін) по кожному з вказаних договорів з відмітками органу казначейства про взяття на облік та оплату цих робіт.

У грудні 2010 року Контрольно-ревізійним управлінням у Закарпатській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Тячівської районної лікарні №1 за період з 01.04.2008 року по 01.10.2010 року, за результатами якої встановлено завищення ТОВ “Аст” вартості та обсягів виконаних підрядних робіт на загальну суму 46406,80 грн., у тому числі по обєкту „Поточний ремонт приміщень операційної АГК” (автоклавної та передопераційної) на суму 560, 00 грн., по обєкту „Капітальний ремонт приміщень реанімаційного відділення” на суму 1807,90 грн., по обєкту „Капітальний ремонт санвузлів відділення Тячівської районної лікарні №1” на суму 3220,80 грн., по обєкту „Капітальний ремонт приміщень операційного відділення” на суму 10561,20 грн., по обєкту „Поточний ремонт приміщень операційної АГК Тячівської районної лікарні №1” на суму 1285,00 грн., по обєкту „Капітальний ремонт приміщень приймальної пологового відділення Тячівської районної лікарні №1” на суму 9241,40 грн., по обєкту „Реконструкція приміщень приймальної пологового відділення Тячівської районної лікарні №1” на суму 11635,20 грн., по обєкту „Капітальний ремонт огорожі, паркінга-пандусу, виїзду-вїзду санітарного транспорту приймального відділення будівлі АГВ” на суму 4966,10 грн., по обєкту „Поточний ремонт терапевтичного відділення Тячівської районної лікарні №1” на суму 3129,20 грн., що підтверджено Довідкою від 17.12.2010 року. (міститься у матеріалах справи).

Вказане й послужило підставою для звернення позивача до відповідача з претензіями від 11.01.2011 року №09 та від 12.03.2011 року №48, а згодом і до суду з позовом для стягнення коштів у сумі 46406,80 грн. у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін та оцінивши подані докази, суд приходить до висновку про відмову у позові повністю з наступним обґрунтуванням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 цього ж кодексу свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 632 цього ж кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ст.ст. 843,844 цього ж кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У даному випадку матеріалами справи повністю підтверджено виконання сторонами своїх зобовязань за договорами: відповідачем виконано роботи за договорами, а позивачем проведено належну оплату за цінами, узгодженими сторонами (Акти приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, за липень 2008 року, за вересень 2008 року, за жовтень 2008 року, за грудень 2008 року, за квітень 2009 року, за червень 2009 року, за лютий 2009 року, за березень 2009 року, а також відповідні Довідки про вартість виконаних підрядних робіт містяться у матеріалах справи). Необхідно підкреслити, що всі згадані Акти та Довідки підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Тобто, суд констатує належне виконання умов вказаних договорів відповідно до їх положень та згаданих норм права.

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Статтею 22 цього ж кодексу визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Ч.ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивачем не наведено обставин та не доведено належними та допустимими доказами, що мала місце протиправна поведінка відповідача, яка спричинила шкідливий результат для позивача, а відтак не може вважатися доведеним причинний звязок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Матеріалами справи підтверджено, що визначення вартості та обсягів робіт погоджено позивачем.

У позовній заяві позивач не навів правової підстави для стягнення позовної суми з відповідача, однак вказав її у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 12.05.2011 року, а саме: частину 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вказаної норми особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Однак суд констатує, що обовязок особи повернути майно чи кошти за цією статтею виникає лише за відсутності правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто повинна мати місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

У даному випадку між сторонами було укладено договори (є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків згідно з ст. 11 ЦКУ), умови яких виконано, претензій сторін одна до одної стосовно їх виконання не було.

Акти робочої комісії від 08.12.2010 року, від 14.12.2010 року, від 15.12.2010 року не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази з огляду на їх підписання не уповноваженою на це відповідачем особою.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд відмовляє у задоволенні позову повністю з огляду на недоведеність позовних вимог.

Наведене слугує підставою також і для відхилення клопотання відповідача про призначення будівельної експертизи з огляду на відсутність необхідності проведення такої.

Керуючись викладеним і п. 3 ч. 1 ст. 3, п.1 ч. 2 ст. 11, ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 627, ст. 632, ст. 837, ст. 843, ст. 844 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні позову повністю.

2.Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Л. С. Журавчак