Рішення № 16485624, 14.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.11 р. Справа № 11/45

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766, м.Київ в особі цеху елекомунікаційних послуг №14 Донецької філії Відкритого

акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764, м.Красноармійськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

код НОМЕР_1, м.Красноармійськ

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766, м.Київ в

особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Донецької філії Відкритого

акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764, м.Красноармійськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

код НОМЕР_1, м.Красноармійськ

про стягнення 391 грн. 34 коп.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3- за довірістю від 30.12.2009р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Красноармійськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Красноармійськ, про стягнення заборгованості в сумі 391,34 грн., у тому числі основний борг в сумі 363,09 грн., пеня в сумі 10,07 грн., інфляція в сумі 14,00 грн. та три проценти річних в сумі 04,18 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозвязку №684 від 02.08.2004р., претензію №140000/2-76 від 08.12.2010р., наряди, рахунки, картку підприємства, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення 29.04.2011р., 21.05.2011р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

02.08.2004р. між сторонами був підписаний договір №684 про надання послуг електрозвязку (з урахуванням додаткової угоди), за умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання надавати послуги електрозвязку перераховані у додатку №1 до договору та безплатні послуги, визначені у додатку №2 до договору.

За умовами вказаного договору позивачем за період з грудня 2009р. по жовтень 2010р. надавалися відповідачу послуги електрозвязку на суму 363,09 грн.

Факт надання позивачем вказаних вище телекомунікаційних послуг відповідачу підтверджується нарядом на встановлення телефонів №314 від 09.08.2004р., нарядом на зняття телефонів №262 від 31.10.2010р., карткою підриємства за період з 01.12.2009р. по 31.12.2010р, копії яких надані до матеріалів справи, з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.2.8 договору №684 від 02.08.2004р. відповідач зобовязується: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору). Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати (п.4.2 договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору).

За приписом п.4.5 договору №684 від 02.08.2004р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 363,09 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з грудня 2009р. по жовтень 2010р. нараховано та предявлено до стягнення інфляцію в сумі 14,00 грн., три проценти річних за період з 21.01.2010р. по 30.11.2010р.в сумі 04,18 грн.

Згідно зі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, на підставі п.5.8 договору №684 від 02.08.2004р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 10,07 грн. за період з 21.01.2010р. по 30.11.2010р.

За висновками суду, розрахунок суми штрафних санкцій є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не зявився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 12.05.2011р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 значиться у реєстрі та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 391,34 грн., у тому числі основний борг в сумі 363,09 грн., пеня в сумі 10,07 грн., інфляція в сумі 14,00 грн. та три проценти річних в сумі 04,18 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Красноармійськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Красноармійськ про стягнення заборгованості в сумі 391 грн. 34 коп., у тому числі основний борг в сумі 363 грн. 09 коп., пеня в сумі 10 грн. 07 коп., інфляція в сумі 14 грн. 00 коп. та три проценти річних в сумі 04 грн. 18 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Красноармійськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Красноармійськ основний борг в сумі 363 грн. 09 коп., пеню в сумі 10 грн. 07 коп., інфляцію в сумі 14 грн. 00 коп. та три проценти річних в сумі 04 грн. 18 коп., всього заборгованість в сумі 391 грн. 34 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 20.06.2011р.

про стягнення 391 грн. 34 коп.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3- за довірістю від 30.12.2009р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Красноармійськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Красноармійськ, про стягнення заборгованості в сумі 391,34 грн., у тому числі основний борг в сумі 363,09 грн., пеня в сумі 10,07 грн., інфляція в сумі 14,00 грн. та три проценти річних в сумі 04,18 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозвязку №684 від 02.08.2004р., претензію №140000/2-76 від 08.12.2010р., наряди, рахунки, картку підприємства, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення 29.04.2011р., 21.05.2011р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

02.08.2004р. між сторонами був підписаний договір №684 про надання послуг електрозвязку (з урахуванням додаткової угоди), за умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання надавати послуги електрозвязку перераховані у додатку №1 до договору та безплатні послуги, визначені у додатку №2 до договору.

За умовами вказаного договору позивачем за період з грудня 2009р. по жовтень 2010р. надавалися відповідачу послуги електрозвязку на суму 363,09 грн.

Факт надання позивачем вказаних вище телекомунікаційних послуг відповідачу підтверджується нарядом на встановлення телефонів №314 від 09.08.2004р., нарядом на зняття телефонів №262 від 31.10.2010р., карткою підриємства за період з 01.12.2009р. по 31.12.2010р, копії яких надані до матеріалів справи, з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.2.8 договору №684 від 02.08.2004р. відповідач зобовязується: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору). Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати (п.4.2 договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору).

За приписом п.4.5 договору №684 від 02.08.2004р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 363,09 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з грудня 2009р. по жовтень 2010р. нараховано та предявлено до стягнення інфляцію в сумі 14,00 грн., три проценти річних за період з 21.01.2010р. по 30.11.2010р.в сумі 04,18 грн.

Згідно зі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, на підставі п.5.8 договору №684 від 02.08.2004р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 10,07 грн. за період з 21.01.2010р. по 30.11.2010р.

За висновками суду, розрахунок суми штрафних санкцій є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не зявився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 12.05.2011р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 значиться у реєстрі та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 391,34 грн., у тому числі основний борг в сумі 363,09 грн., пеня в сумі 10,07 грн., інфляція в сумі 14,00 грн. та три проценти річних в сумі 04,18 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Красноармійськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Красноармійськ про стягнення заборгованості в сумі 391 грн. 34 коп., у тому числі основний борг в сумі 363 грн. 09 коп., пеня в сумі 10 грн. 07 коп., інфляція в сумі 14 грн. 00 коп. та три проценти річних в сумі 04 грн. 18 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Красноармійськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Красноармійськ основний борг в сумі 363 грн. 09 коп., пеню в сумі 10 грн. 07 коп., інфляцію в сумі 14 грн. 00 коп. та три проценти річних в сумі 04 грн. 18 коп., всього заборгованість в сумі 391 грн. 34 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 20.06.2011р.

Суддя Соболєва С.М.