Рішення № 16485620, 21.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.11 р. Справа № 38/227

Господарський суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лейба М.О.

суддя Сгара Е.В.

суддя Курило Г.Є.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, м.Донецьк

про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 11347,07грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов. №1443 від 21.02.2011р.

від відповідача : Рижаков А.В. б/н від 01.06.2011р.

від третьої особи: не зявився

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” м.Донецьк про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 11347,07грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту №76352-01-02 від 13.12.2007р., довідку відділу ДАІ УМВС України в Донецькій області №61 від 08.01.2008р., Постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 28.01.2008 року, заяву на виплату страхового відшкодування від 27.12.2007р., страховий акт №599-02 від 13.02.2008р., акт огляду автомобіля від 28.12.2007р., рахунок-фактуру №ДС-0000327 від 10.01.2008р., звіт №4801/2007, платіжне доручення №1670 від 13.02.2008р., договір уступки права вимоги від 23.12.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

14.12.2010р. відповідач надав суду відзив на позов №293 від 13.12.2010р., в якому з позовом не погоджується, оскільки вина ОСОБА_2 як водія автомобіля Skoda Octavia держ.номер НОМЕР_4, який належить ТОВ “Коксотрейд” не встановлена згідно встановленому законом порядку. Відзив та додані до нього документи судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. задоволені клопотання позивача від 08.12.2010р. та зроблено запит у Кіровський районний суд м.Донецька про направлення матеріалів справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідно до ст. 124 КпАП України (постанова Кіровського районного суду м. Донецька від 28.01.2008р.) та продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 17.01.2011р., у порядку ст.69 ГПК України.

05.01.211р. на адресу господарського суду від Кіровського районного суду м.Донецька надійшли копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2011р. по справі №38/227 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2010р. провадження у справі №38/227 було зупинено, у звязку з призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.02.2011р. на адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №366/18 від 03.02.2011р., в якому останній просить суд зобовязати сторін оплати проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2011р. клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз задоволене та рекомендоване сторонам за взаємним узгодженням сплатити витрати, повязані з проведенням судової експертизи (рахунок №157 від 03.02.2011р.).

07.04.2011р. на адресу господарського суду повернулись матеріали справи №38/227 разом із висновком автотехнічної експертизи №366 від 14.03.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. справу №38/227 було призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Курило Г.Є., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2011р. провадження у справі №38/227 було поновлено та розгляд справи призначено на 21.06.2011р.

21.06.2011р. позивач надав суду заяву, в якій повідомив суд, що ним сплачені витрати, повязані з проведенням судової автотехнічної експертизи у розмірі 773,28грн. (платіжне доручення №1443 від 21.02.2011р.), у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані з проведенням судової автотехнічної експертизи у розмірі 773,28грн. Заява та додані до неї документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2007року у Ленінському районі м.Донецька на перехресті вул.Ткаченка і пр.Ленінського сталося ДТП за участю автомобілів Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, під його керуванням, TOYOTA державний номер НОМЕР_3 та Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_4, який належить ТОВ “Коксотрейд”, під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті зіткнення, автомобілю Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_2, були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду.

Постановою Кіровського районного суду м.Донецька від 28 січня 2008 року відносно ОСОБА_2 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50,00грн. за порушення Правил дорожнього руху що призвело до зіткнення з автомобілем TOYOTA державний номер НОМЕР_3 У зазначеній постанові суду зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ Страхова компанія „ВУСО” (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) 13 грудня 2007року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №76352-01-02. За умовами укладеного договору страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника.

У звязку з настанням страхової події „збиток внаслідок ДТП”, на виконання умов договору страхування наземного транспорту №76352-01-02 від 13.12.2007р., на підставі заяви страхувальника, страховиком (позивачем) був складений страховий акт №599-02 від 13.02.2008р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Згідно звіту ТОВ “Страховий Ассистанс” №4801/2007 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_2 складає 11 347,07грн.

Згідно п.5.2 договору №76352-01-02 від 13.12.2007р., підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування.

Відповідно рахунку-фактури №ДС-0000327 від 10.01.2008р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 11 347,07грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування становить 11 347,07грн.

ЗАТ Страхова компанія „ВУСО” на підставі вищезазначених документів платіжним дорученням №1670 від 13.02.2008р. була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 11 347,07грн.

23.12.2009р. між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „ВУСО” (за договором - цедент) та Відкритим акціонерним товариством “Інвестиційно-фінансовий консалтинг”(за договором цессіонарій, далі-позивач) був укладений договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого, цедент передає цессіонарію, а цессіонарій здобуває належні цеденту права вимоги, які виникли у останнього на підставі ст.27 ЗУ “Про страхування” у звязку з виплатами страхових відшкодувань по договорам добровільного страхування наземного транспорту, до осіб, відповідних за спричинені збитки.

Додатком №1 до договору уступки права вимоги від 23.12.2009р. визначений перелік прав вимог, які цедент уступає цесіонарію відповідно з договором уступки прав вимоги від 23.12.2009р.

До вказаного переліку входить і вимога, що виникла у звязку з виплатою страхового відшкодування по Дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи укладений між ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО” та ВАТ “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” договір уступки права вимоги від 23.12.009р. та приймаючи до уваги приписи зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Позивач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що вина ОСОБА_2 як водія автомобіля Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_4, який належить ТОВ “Коксотрейд” в завданні шкоди застрахованому автомобілю Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_2 не встановлена Постановою Кіровського районного суду м.Донецька від 28.01.2008 року.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи ухвалою суду від 17.01.2011р. судом була призначена судова автотехнічна експертиза.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

3.1. Як, відповідно до Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу Skoda-Octavia, номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2?

3.2. Чи мав водій транспортного засобу - Skoda-Octavia, номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди?

3.3. Як, відповідно до ПДР, повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно ПДР?

3.4. Чи мав водій транспортного засобу - Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди?

3.5. Як, відповідно до Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу Toyota Сorola , номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_7?

3.6. Чи мав водій транспортного засобу - Toyota Сorola , номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_7 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди?

3.7. Чиї дії: водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 або інших осіб знаходяться у причинному звязку з наслідками, що настали?

Згідно висновку автотехнічної експертизи за №366 від 14.03.2011р., зробленої експертом ОСОБА_8, в даній дорожній обстановці водію автомобіля Skoda-Octavia, номерний знак НОМЕР_4 слід було діяти відповідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з настанням пригоди.

В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному звязку з настанням пригоди, не вбачається.

Таким чином, невідповідність дії водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та перебування цих дії в причинному звязку з настанням ДТП підтверджується висновком автотехнічної експертизи за №366 від 14.03.2011р.

Висновок автотехнічної експертизи №366 від 14.03.2011р. приймається судом як належний та допустимий доказ підтвердження вини водія ОСОБА_2 в скоєнні ДТП та завданні шкоди власнику автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

З матеріалів справи вбачається, що особою винною в скоєнні ДТП є водій автомобіля Skoda-Octavia, номерний знак НОМЕР_4, який на момент скоєння ДТП належав ТОВ “Коксотрейд”.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача ТОВ “Коксотрейд” суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 11 347,07грн.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення судової експертизи у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі Закону України “Про страхування”, ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” м.Донецьк про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 11347,07грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” м.Донецьк (83018, м.Донецьк, вул. Путилівська,46, ЄДРПОУ 30962083) на користь Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка,27, ЄДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 11347,07грн., державне мито в розмірі 113,47грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” м.Донецьк (83018, м.Донецьк, вул. Путилівська,46, ЄДРПОУ 30962083) на користь Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка,27, ЄДРПОУ 33792667) вартість судової автотехнічної експертизи в розмірі 773,28грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.06.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2011р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Курило Г.Є.