Рішення № 16485604, 20.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.11 р. Справа № 3/81

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР ДОНЕЦЬК” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „РИНОК ДРУЖБА” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 4253,37 грн., з яких: 1969,64 грн. - основний борг, 152,35 грн. пеня, 125,31 грн. індекс інфляції, 36,43 грн. 3 % річних, та 1969,64 грн. штраф.

За участю представників сторін:

від позивача: Веселовська Г.В. представник

від відповідача: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР ДОНЕЦЬК” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „РИНОК ДРУЖБА” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4253,37 грн., з яких: 1969,64 грн. - основний борг, 152,35 грн. пеня, 125,31 грн. індекс інфляції, 36,43 грн. 3 % річних, та 1969,64 грн. штраф.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору № 91/СТО від 14.09.2009 року.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 91/СТО від 14.09.2009 року, замовлення-наряд акт виконаних робіт № ДРС-007903 на суму 2969,64 грн., довіреність № 34/2009 від 01.09.2009 р., претензія № 180 від 17.09.2010 р., фіскальний чек № 6162 від 20.09.2010 р., виписка банку за 17.09.2009 р., рахунок-фактура № ДС-010077 від 15.09.2009 р. на суму 2969,64 грн., заявка № ДТО-006374 на технічне обслуговування.

Відповідач в жодне судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав.

Господарським судом Донецької області було надіслано запит на адресу Головного управління статистики у Донецькій області щодо наявності або відсутності у державному реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю „РИНОК ДРУЖБА” м. Донецьк.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-17/3127 від 10.06.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „РИНОК ДРУЖБА” м. Донецьк код ЄДРПОУ 33222281, зареєстроване за адресою: 83037, м. Донецьк, вулиця Кірова, 90, яка відповідає адресі зазначеній позивачем у позовній заяві, та за якою були надіслані всі процесуальні документи по справі (ухвала про порушення провадження у справі від 13.05.2011 р., та ухвали про відкладення розгляду справи від 01.06.2011 р.).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

14 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР ДОНЕЦЬК” м. Донецьк (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „РИНОК ДРУЖБА” м. Донецьк (Замовник) було укладено договір № 91/СТО (далі - Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору „Замовник” доручає, а „Виконавець” бере на себе зобовязання по виконанню робіт поточного ремонту та/або сервісному обслуговуванню автомобілів „Замовника” зазначених вище, та постачанню запчастин: Skoda Octavia А5, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Згідно з пунктом 2.3.2. Договору «Замовник» зобов'язаний оплатити в повному обсязі «Виконавцю» виконання робіт в порядку і в терміни визначені у цьому договорі.

Види робіт та попередня їх вартість узгоджені сторонами у заявці № ДТО 006374 на технічне обслуговування, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що контактною особою з боку замовника за договором є ОСОБА_1.

Відповідно до умов Договору позивач виконав ремонтні роботи автомобіля Skoda Octavia А5, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 із придбанням необхідних частин та матеріалів на загальну суму 2969,64 грн.

Виконання робіт позивачем підтверджується замовленням-нарядом (актом виконаних робіт) № ДРС-007903 на суму 2969,64 грн., яке підписане уповноваженими представниками сторін відповідно до пункту 7.3. договору.

Позивачем був предявлений відповідачу рахунок-фактура № ДС-010077 від 15.09.2009 р. на загальну суму 2969,64 грн.

Однак, відповідач розрахувався з позивачем лише частково на суму 1000,00 грн., про що свідчать виписка банку за 17.09.2009 р., внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 1969,64 грн.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою отримання оплати виконаних робіт, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 180 від 17.09.2010 р. про погашення заборгованості в сумі 1969,64 грн., надсилання якої підтверджується фіскальним чеком № 6162 від 20.09.2010 р., копія якого міститься в матеріалах справи. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді.

На момент звернення позивачем до суду із даним позовом, у останнього виникло право вимоги сплату заборгованості за виконані роботи, а у відповідача виник обовязок щодо їх оплати.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1969,64 грн., яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що в разі прострочення Замовником платежу він повинен сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент несплати, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідач прострочив строк оплати виконаних робіт, позивачем від простроченої суми платежу нараховано пеню за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р., яка склала 152,35 грн.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у разі прострочення платежу більш ніж на 30 календарних днів замовник повинен платити виконавцю штраф у розмірі 100% від суми простроченого платежу.

Від суми простроченого платежу позивачем застосований штраф у розмірі 1969,64 грн., що є 100% сумою простроченого платежу.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочку виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано 3% річних за період з 01.10.2010 р. по 13.05.2011 р., які складають 36,43 грн. та індекс інфляції за період з жовтня 2010 року по травень 2011 року, який складає 125,31 грн.

Судом перевірений розрахунок пені, 3% річних, індексу інфляції та визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР ДОНЕЦЬК” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „РИНОК ДРУЖБА” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4253,37 грн., з яких: 1969,64 грн. - основний борг, 152,35 грн. пеня, 125,31 грн. індекс інфляції, 36,43 грн. 3 % річних, та 1969,64 грн. штраф - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РИНОК ДРУЖБА” м. Донецьк (вулиця Кірова, 90, м. Донецьк, 83037, код ЄДРПОУ 33222281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР ДОНЕЦЬК” м. Донецьк (проспект Ленінський, 47 „В”, м. Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 32788948) заборгованість в сумі 4253,37 грн., з яких: 1969,64 грн. - основний борг, 152,35 грн. пеня, 125,31 грн. індекс інфляції, 36,43 грн. 3 % річних, та 1969,64 грн. штраф.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РИНОК ДРУЖБА” м. Донецьк (вулиця Кірова, 90, м. Донецьк, 83037, код ЄДРПОУ 33222281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР ДОНЕЦЬК” м. Донецьк (проспект Ленінський, 47 „В”, м. Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 32788948) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РИНОК ДРУЖБА” м. Донецьк (вулиця Кірова, 90, м. Донецьк, 83037, код ЄДРПОУ 33222281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР ДОНЕЦЬК” м. Донецьк (проспект Ленінський, 47 „В”, м. Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 32788948) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 20.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2011 р.

Суддя Гассій О.В.