Рішення № 16485571, 21.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.11 р. Справа № 40/87

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Іванкової Н.Р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УДАРНИК”, м.Сніжне

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Сніжне

про стягнення 8 062 грн. 67 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Вихристюк О.О. - юрисконсульт

від відповідача: своєчасно не прибув

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „УДАРНИК”, м. Сніжне звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Сніжне про стягнення 8 062 грн. 67 коп.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.10.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю „УДАРНИК”, далі Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, далі Орнедар, було укладено договір оренди торгівельної площі колишнього мясного магазину, загальною площею 35 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 Строк дії цього договору не визначений.

Згідно приписам пунктів 9, 10 договору орендна плата складає 500 грн. за один місяць та сплачується не пізніше 15 числа кожного місяця.

Позивач наполягає на тому, що свої зобовязання за договором Орендар не виконав і під час використання обєкту оренди за ним за період з лютого 2010 року по квітень 2011 року виник основний борг з орендних платежів в сумі 7 500 грн., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце прострочення виконання грошового зобовязання, позивач намагається стягнути з відповідача додатково три процента річних в сумі 134 грн. 02 коп. за період прострочення з 15.02.10р. по 15.03.11р., інфляційні в сумі 428 грн. 65 коп. за період прострочення з березня 2010 року по березень 2011 року.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом прийнято до уваги, що сторони не надали до матеріалів справи акту приймання-передачі спірного майна. Однак, відсутність акту не спростовує факт наявності орендних правовідносин між сторонами, а тому не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог при наявності заборгованості за умовами договору, оскільки докази по справі свідчать про фактичне користування Орендарем спірним майном. Таким чином, договір оренди майна треба вважати таким, що вступив в законну силу.

Крім того, сторони відповідно приписам п.9 договору визначили порядок оплати орендних платежів, а саме вона здійснюється не пізніше 15 числа кожного місяця, однак форма розрахунків у вигляді безготівкової оплати або передачі грошових коштів готівкою сторонами не визначено, як цього вимагає Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затверджена постановою правління Національного банку України від 21.01.04р. №22.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобовязань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів . Відповідач доказів виконання обовязків за договором та перерахування орендних платежів суду не надав. За таких обставин позов щодо стягнення з нього основного боргу в сумі 7 500 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів не був встановлений договором, тому позов щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних сумі 134 грн. 02 коп. та інфляційних в сумі 428 грн. 65 коп. за прострочення виконання грошового зобовязання, також вважається обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно приписів статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.06.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 193, 202, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, п.3 ст.83, ст. 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „УДАРНИК” до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „УДАРНИК”, 86503, Донецька область, м. Сніжне, вул. Терешкової, 9, ід.код 20395070, основний борг з орендної плати в сумі 7 500 грн., три проценти річних в сумі 134 грн. 02 коп., інфляційні в сумі 728 грн. 65 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено 24.06.11р.