Рішення № 16485371, 24.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р.Справа № 5005/4520/2011 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛАН", с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 106800 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність №12/161-261 від 02.06.11 р.

Від відповідача ОСОБА_2., представник, довіреність б/н від 28.04.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулося у квітні 2011 року із позовом до СВК "ЛАН", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь вартість залишків транспортного засобу Мерседес Бенц Е 350 4М, д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 106800,00 грн., який був пошкоджений 03.12.2006р. під керуванням ОСОБА_3. під час дорожньо-транспортної події. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у звязку зі страховим випадком пошкодженням вказаного автомобіля під час ДТП Відповідач отримав від Позивача страхове відшкодування в загальній сумі 521721,60 грн., але зі своєї сторони не виконав умов договору страхування, які передбачають право Позивача на отримання залишків пошкодженого автотранспортного засобу. Вказує, що Відповідач здійснив продаж залишків цього автомобіля фізичній особі ОСОБА_4. чим порушив умови договору страхування та Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) та позбавив Позивача законного права отримати непошкоджені, придатні до експлуатації вузли, деталі та агрегати цього транспортного засобу для їх подальшої реалізації. Вказує, що вартість залишків автотранспортного засобу визначена відповідно до зобовязуючої пропозиції, наданої ТОВ "Українсько-Польське підприємство Авто онлайн Україна".

Заявою від 10.05.2011р. Позивач збільшив позовні вимоги до суми 120450,00 грн.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "ЛАН" письмовий відзив на позов не надав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Позивачем не надано доказів того, що ТОВ "Українсько-Польське підприємство Авто онлайн Україна" має ліцензію на провадження господарської діяльності з проведення публічних торгів (аукціонів). Крім того, звертав увагу на те, що позов предявлено на підставі договору страхування, відповідно до якого обовязок страхувальника повернути залишки автомобіля повязано не з визначенням технічної можливості відновлення автомобіля, а розміром відшкодування, що, на думку Відповідача, суперечить законодавству та ставить страхувальника у нерівні умови.

В судовому засіданні 21.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем - Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (Страховик) та Відповідачем - Сільськогосподарським виробничим кооперативом "ЛАН" (Страхувальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (Вигодонабувач) був укладений договір № 06/12-175-00140 від 14.07.2006 року страхування наземного транспорту, що є предметом застави (далі договір страхування), згідно умов якого Страховик зобовязався у випадку пошкодження застрахованого автомобіля Mercedes Benz E350 4M, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, виплатити Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі фактичної матеріальної шкоди з вирахуванням франшизи.

03.12.2006 року сталась дорожньо-транспортна подія під керуванням ОСОБА_3., в результаті якої був пошкоджений автомобіль Мерседес Бенц Е350 4М, д.н. НОМЕР_1, яка була визнана страховим випадком.

У звязку з настанням страхового випадку для визначення вартості матеріальної шкоди було проведено декілька експертних оцінок, одна з яких була прийнята Позивачем для проведення страхової виплати в розмірі 248238,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41 від 14.03.2007 року.

Не погодившись із розміром страхового відшкодування СВК "ЛАН" (Відповідач у цій справі) звернувся до ТДВ Страхова компанія "Альфа Гарант" із позовом про стягнення суми 246043,00 грн. за договором № 06/12-175-00140 від 14.07.2006р. страхування наземного транспорту автомобіля Мерседес Бенц Е350 4М, д.н. НОМЕР_1. Цей спір був розглянутий господарським судом Дніпропетровської області у справі №33/74-09(6/263-08(41/85-08)), який своїм рішенням від 15.07.2009 року стягнув з ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь СВК "ЛАН" суму 246043 грн. основного боргу, 2460,43 грн. судових витрат, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2009р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2009р. було залишено без змін.

На підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2009р. ТДВ СК "Альфа-Гарант" було складено додатковий страховий акт №СТ/06/1556/1 та відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №15578092 від 29.10.2009р. на депозитний рахунок Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було перераховано наступні кошти:

- з рахунку ТДВ СК "Альфа-Гарант" в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" № 2651-5-30322201 була списана сума у розмірі 24861,32 грн., що підтверджується листом ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" № 6/27-8849 від 02.11.2009 року;

- з рахунку ТДВ СК "Альфа-Гарант" в ПАТ "Актабанк" № 26507001300545 було списано 0,85 грн., що підтверджується банківською випискою від 24.11.2009 року;

- з рахунку ТДВ СК “Альфа-Гарант” в ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”№ 2651-5-30322201 була списана сума у розмірі 248621,43 грн., що підтверджується листом ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" № 6/27-8804 від 01.12.2009 року.

Таким чином, загальна сума виплати страхового відшкодування, перерахованого ТДВ СК "Альфа-Гарант" на користь СВК "ЛАН" склала 521721,6 грн.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2010р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2009р. у справі №33/74-09(6/263-08)(41/85-08)) та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2009 року були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2010р. у справі №20/102-10(33/74-09(6/263-08(41/85-08))) було задоволено позовні вимоги СВК "ЛАН" до ТДВ СК "Альфа-Гарант" та стягнуто ті ж самі суми, що були зазначені в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2009р., та які були сплачені ТДВ СК "Альфа-Гарант" на користь СВК "ЛАН" на підставі затвердженого додаткового страхового акту СТ/06/1556/1 від 27.2009р.

Останнє рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2010 року у справі №20/102-10(33/74-09(6/263-08(41/85-08))) було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. та теперішній час набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Тотожні положення містяться і у ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України.

Так відповідно до п. 7 вказаного договору страхування, загальна страхова сума за договором складає 505648,00 грн.

Як встановлено вище, Позивачем було виконані зобовязання, передбачені договором страхування, та виплачено Відповідачеві страхове відшкодування в розмірі, який перевищує 100% страхової суми транспортного засобу.

Відповідно до п. 18.10. вказаного договору страхування встановлено, що у разі страхування транспортного засобу на повну вартість та у випадку його конструктивного знищення (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 80% страхової суми), після передачі власником залишків транспортного засобу Страховику та зняття його з обліку в органах ДАІ Страховик здійснює страхову виплату Вигодонабувачу (Страхувальнику) в розмірі 100% страхової суми транспортного засобу за вирахуванням безумовної франшизи. Відповідні витрати щодо зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ оплачуються Страхувальником. Страховик або Страхувальник мають право відмовитися від прийняття/передачі залишків пошкодженого транспортного засобу. У цьому разі страхове відшкодування здійснюється в розмірі 100% страхової суми транспортного засобу за вирахуванням безумовної франшизи та загальної вартості непошкоджених та придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів цього транспортного засобу, яка визначається згідно експертної оцінки та складання відповідного Акту.

При цьому, передбачене п. 18.10. вказаного договору страхування та п. 13.16.1. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №06, зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за № 0662359, право страховика на залишки транспортного засобу кореспондується з нормою ст. 1192 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у випадку відшкодування вартості пошкодженого майна (автомобіля) особа, яка здійснює відшкодування має право на отримання пошкодженого майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність.

Як вказує Позивач, після отримання страхового відшкодування Відповідач не виконав свої зобовязання за договором стосовно передачі залишків транспортного засобу Страховику.

Згідно довідки МВС України від 09.10.2009р. № 45/2920 транспортний засіб за реєстраційним номером НОМЕР_1 був знятий з обліку для реалізації Позивачем 16.04.2007 року і було продано фізичній особі ОСОБА_4.

Відповідач зі своєї сторони проти факту продажу залишків зазначеного автотранспортного засобу не заперечував.

Таким чином, фактично Відповідач позбавив Позивача законного права, передбаченого договором страхування, отримати непошкоджені, придатні до експлуатації вузли, деталі та агрегати цього транспортного засобу для подальшої реалізації.

Відповідно до п. 13.16.1. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 06, зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за № 0662359, вартість залишків транспортного засобу визначається згідно з актом автотоварознавчого дослідження або існуючого на час виплати ринкового попиту на згадані вище залишки.

На підставі договору б/н від 01.09.2009р., укладеного Позивачем з ТОВ “Українсько-Польське підприємство АВТО онлайн Україна”, було проведено маркетингове дослідження визначення загальної вартості непошкоджених та придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів транспортного засобу Мерседес Бенц Е350 4М, д.н. НОМЕР_1 шляхом розміщення фото пошкодженого транспортного засобу, з ідентифікуючою інформацією та зазначенням отриманих пошкоджень на порталі АВТОонлайн.

Відповідно до зобовязуючої пропозиції, строк дії якої закінчується 13.04.2011р., наданої ТОВ “Українсько-Польське підприємство АВТО онлайн Україна”, найвища пропозиція від потенційного покупця, бажаючого придбати залишки транспортного засобу Мерседес Бенц Е350 4М, д.н.з. НОМЕР_1, склала 120450,00 грн., що підтверджується договором б/н від 21.03.2011р., укладеного ТОВ “Українсько-Польське підприємство АВТО онлайн Україна” з ОСОБА_5

Виходячи із розміру цієї пропозиції Позивач розрахував та вимагає стягнути з Відповідача суму 120450,00 грн. вартості залишків зазначеного автотранспортного засобу.

Проте позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із встановлених обставин між Позивачем та Відповідачем не було досягнуто згоди про передачу Страхувальником Страховику залишків транспортного засобу, у звязку із чим Позивач (Страховик) мав право до початку здійснення страхових виплат на користь Відповідача провести їх зменшення, виходячи із вартості цих залишків, визначеної до початку виплат.

Однак фактично Позивач здійснив у листопаді-грудні 2009 року повну виплату страхового відшкодування без врахування вартості залишків зазначеного автотранспортного засобу.

При цьому необхідне для визначення вартості залишків зазначеного автотранспортного засобу товарознавче дослідження сторонами проведено не було, а визначення Позивачем вартості цих залишків автотранспортного засобу, виходячи із ринкового попиту, відповідно до зобовязуючої пропозиції ТОВ "Українсько-Польське підприємство АВТО онлайн Україна", було проведено Позивачем вперше значно раніше - у січні 2009 року, а востаннє значно пізніше - у квітні 2011 року та лише на підставі фотографічних та письмових даних про пошкоджений автотранспортний засіб за відсутності дійсної можливості його продажу потенційному покупцю.

Отже, визначена Позивачем шляхом отримання зобовязуючої пропозиції вартість залишків зазначеного автотранспортного засобу, не може бути прийнята судом у якості обґрунтованої вартості для її відшкодування за рахунок Відповідача.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі не потребують повторному доказуванню певні факти, які вже були встановлені рішенням господарського суду під час розгляду іншої справи №20/102-10(33/74-09(6/263-08(41/85-08))), в якій брали участь ті ж самі сторони.

Так ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2009 року у справі №20/102-10(33/74-09(6/263-08(41/85-08))) була призначена судова експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6

Згідно висновку експерта товарознавця ОСОБА_6 від 13.06.2009р., який був покладений в основу остаточного судового рішення у справі №20/102-10(33/74-09(6/263-08(41/85-08))), було визначено ринкову вартість зазначеного транспортного засобу, яка складала 531485,80 грн., та суму матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП, яка складає суму 494281,79 грн.

Таким чином, різниця між ринковою вартістю зазначеного автотранспортного засобу та вартістю витрат на його відновлення складає 37204,01 грн., що є найбільш наближеною до дійсної вартості залишків цього транспортного засобу з урахуванням їх функціонального зносу, які складаються з придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів цього транспортного засобу, а відтак саме на такий розмір відшкодування має право Позивач.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав умови вказаного договору страхування в частині свого обовязку передати Позивачу на вимогу останнього залишки зазначеного автотранспортного засобу, внаслідок чого отримав від Позивача надмірне страхове відшкодування в сумі 37204,01 грн., яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача в примусовому порядку.

Щодо решти позовних вимог Позивача, то у їх задоволенні слід відмовити, як необґрунтованих, з вищенаведених підстав.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛАН" на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" суму 37204 грн. 01 коп. вартості залишків транспортного засобу, 372 грн. 04 коп. витрат на державне мито, 72 грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 25.06.2011р.