Рішення № 16485206, 23.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р.Справа № 6/5005/6221/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 087,35 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №358283 від 23.12.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - далі по тексту - позивача до акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" - далі по тексту - відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку у розмірі 1 017,96 грн. на підставі укладеного між позивачем та відповідачем типового договору № 19673 про надання послуг електрозв'язку від 25.09.2006р.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті послуг електрозв'язку, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13,24 грн. - інфляційних, 56,15 грн. - пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, дане підтверджується штампами суду про відправку ухвал суду від 13.05.2011р., від 30.05.2011р., а відповідач в особі свого представника на прізвище Будим особисто отримав ухвалу суду 03.06.2011р., однак не скористався наданим йому законним правом бути присутнім в залі судового засідання та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була.

30.05.2011р. представник позивача в судове засідання з'явився, представник відповідача в судове засідання не з'явився, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання сторонам додаткового часу надати суду письмові докази, як в обґрунтування своїх позовних вимог так і своїх позовних заперечень розгляд справи відкладено до 21.06.2011р.

21.06.2011р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2006р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»- далі по тексту - позивач) та акціонерним товариством закритого типу "Промпобутуніверсал" - далі по тексту - відповідача укладено договір № 19673 про надання послуг електрозв'язку - далі по тексту - договір, на підставі якого позивач надає послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п. 3.2.8 договору).

На виконання умов договору позивач своєчасно та в повному обсязі виконує свої зобов'язання за договором, а відповідач, в порушення умов договору, у встановлений договором строк, не виконав своїх зобов'язань за договором, не сплатив позивачу за надані послуги електрозв'язку, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з квітня 2009р. - липень 2009р., яка станом на 01.04.2011р. становить: 1 017грн. 96коп. Виставлені позивачем відповідачу рахунки за надані телекомунікаційні послуги на момент розгляду справи відповідачем не сплачені. Заборгованість відповідача перед позивачем на підставі укладеного між сторонами договору стала предметом розгляду даної справи в суді.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті послуг електрозв'язку, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13,24 грн. - інфляційних, 56,15 грн. - пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально в повному обсязі було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. № 1280-ІУ споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань перед позивачем у вигляді несплати за надані послуги електрозв'язку за період з квітня 2009р. по липень 2009р., на підставі умов укладеного між сторонами договору, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1 017,96 грн., підтверджується рахунками, які містяться в матеріалах справи, оригіналами документів наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, не заперечується відповідачем по суті, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 017,96 грн., слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 13,24 грн. - інфляційних, 56,15 грн. - пені за несвоєчасну сплату послуг електрозв'язку, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, слід визнати обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, з тих підстав, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" (49078, м, Дніпропетровськ, вул. Кузбаська, буд. 31, код ЄДРПОУ 23649855, п/р 26008105186051 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Т. Шевченко, 18) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(49078, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 25543196, п\р 26009000790200 в ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) 1 017,96 грн. (одна тисяча сімнадцять грн. 96 коп.) - заборгованості, 53,15 грн. (п'ятдесят три грн. 15 коп.) - 3 % річних, 13,24 грн. (тринадцять грн. 24 коп.) - інфляційних втрат, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

22.06.2011р.