Постанова № 16485042, 07.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 49/296-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю. (доповідач у справі)

суддів:Білошкап О.В.,

М.І. Хандурін,

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалигосподарського суду міста Києва від 21.01.2011

та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.04.2011

у справі№ 49/296-б господарського суду міста Києва

за заявоюТовариство з обмеженою відповідальністю "Беарс Логістік Центр"

доВідкритого акціонерного товариства "Укрпромпроектбудсервіс"

провизнання банкрутом за участю представників: Аваль розпорядник майна; Петрук Я.О., Верхацький І.В. представники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; ОСОБА_11 ОСОБА_12 представник ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2011 (суддя Омельченко Л.В.) у справі № 49/296-б припинено повноваження розпорядника майна боржника Мартиненка В.І. (ліцензія серія НОМЕР_1 від 04.05.2007); призначено розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Укрпромпроектбудсервіс" арбітражного керуючого Мартинко А.Г. (ліцензія серії НОМЕР_2 від 30.06.2010).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2011 у справі № 49/296-б відмовлено Публічному акціонерному товариству"Райффайзен Банк Аваль" у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства "Укрпромпроектбудсервіс" на загальну суму 14001636,73 доларів США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2011 у справі № 49/296-б визнано кредитором ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Он-лайн капітал" на загальну суму 45838594,67 грн., які є вимогами четвертої черги; визнано кредитором ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" Компанію "Balsby Investments Limited" на загальну суму 68639000,00 грн., які є вимогами четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" на загальну суму 135251195,71 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 року (колегія суддів: Верховець А.А., Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.) у справі № 49/296-б

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2011 у справі № 49/296-б залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції та прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 року у справі № 49/296-б; скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2011 у справі № 49/296-б, якою відмовлено Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у визнанні кредиторських вимог до боржника у сумі 14001636,73 доларів США, прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" в сумі 10912319,88 доларів США, що у еквіваленті складає 86971189,44 грн., як вимоги конкурсного кредитору, що підлягають задоволенню у четверту чергу; скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2011 у справі № 49/296-б про призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Укрпромпроектбудсервіс" арбітражного керуючого Мартинко А.Г., прийняти нове рішення, яким призначити арбітражним керуючим (розпорядником майна) Лахненка Є.М.; скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2011 у справі № 49/296-б, якою визнано кредиторами Товариство з обмеженою відповідальністю "Он-лайн капітал" та Компанію "Balsby Investments Limited", та затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" на загальну суму 135251195,71 грн., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме - вимог ч.1 ст. 216, ч. 1 ст. 236, ст. 1046, ч. 1 ст. 1054, ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.07.2009 порушено провадження у справі № 49/296-б про банкрутство ВАТ " Укрпромпроектбудсервіс" за заявою ТОВ " БЕАРС ЛОГІСТИК ЦЕНТР".

Ухвалою господарського суду, за результатами підготовчого засідання, від 15 вересня 2009 року у справі № 49/296-б визнаний розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ " БЕАРС ЛОГІСТИК ЦЕНТР" на суму 1082155,15 грн.

Зобов'язано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мартинка В.І..

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 ухвалу господарського суду м. Києва від 15.09.2009 за результатами підготовчого засідання у справі № 49/296-б залишено без змін.

5 грудня 2009 року в офіційному друкованому органі - газеті " Урядовий кур'єр" опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ " Укрпромпроектбудсервіс".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10 лютого 2010 року у справі № 49/296-б визнано кредиторами ВАТ " Укрпромпроектбудсервіс" :

-ОСОБА_13 на загальну суму 4781862,10 грн. 4 черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю “БЕАРС ЛОГІСТИК ЦЕНТР”на загальну суму 2572109,96 грн. 4 черга;

-Компанія Balsbi Investments Limited на загальну суму 68639000,00 грн. 4 черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю “Б2Б Транс”на загальну суму 1522,35 грн. - 4 черга;

-Фізична особа підприємець ОСОБА_19 на загальну суму 24765,00 грн. 4 черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал”на загальну суму 45838594,67 грн. 4 черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Промагропроектбудсервіс”на загальну суму 180000,00 грн. 4 черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю “Арні”на загальну суму 18888,15 грн. 4 черга;

-Закрите акціонерне товариство “Беарс”на загальну суму 1029307,49 грн. - 4 черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю “Ініціатива ОМГ”на загальну суму 6721795,99 грн. 4 черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю “БМБ Маргарин”на загальну суму 5443350,00 грн. 6 черга;

-Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”на загальну суму 86971189,44 грн. 4 черга.

Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю “Укргазгеологія” на загальну суму 222 222 385,15 грн.

Відмовлено у визнанні кредиторами Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс”:

-ОСОБА_11 на загальну суму 35000,00 грн.;

-Публічному акціонерному товариству “Райффайзен Банк Аваль”на загальну суму 24 593 852,00 грн.;

-Товариство з обмеженою відповідальністю “БМБ Маргарин”на загальну суму 7087461,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 квітня 2010 року у справі № 49/296-б касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 10.02.2010, в частині визнання кредиторами відкритого акціонерного товариства " Укрпромпроектбудсервіс" ТОВ " Он-лайн капітал" компанії "Balsby Investments Limited", публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" скасовано. Справу в цій частині передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Судом першої інстанції в ухвалі від 21.01.2011 про визнання вимог кредиторів встановлено, що грошові вимоги до боржника заявлені Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн” капітал” 23.12.2010 р. в сумі 45838594,67 грн., Компанією “Balsby Investments Limited” 24.12.2010 р. в сумі 68639000,00 грн., в межах строку, встановленого ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Під час розгляду грошових вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” та Компанії “Balsby Investments Limited” до боржника, судом встановлено, що останні ґрунтуються на правовідносинах сторін, що виникли через застосування вексельної форми розрахунків.

15.07.2009 р. між боржником та Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д1011/1.

Актом приймання-передачі від 17.07.2009 р. стверджується факт того, що в рахунок оплати цінних паперів, згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № Д1011/1 від 15.07.2009 р., боржник передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” прийняло простий вексель серії АА 0141567 з наступними реквізитами: валюта гривня, сума 45838594,67 грн., дата складання 17.07.2009 р., строк оплати за предявленням, але не раніше 01.03.2010 р., місце сплати м. Київ, найменування установи ВАТ “Банк “Фінанси та кредит ” .

17.07.2009 р. між боржником та Компанією “Balsby Investments Limited” укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 17/07.

Актом приймання-передачі від 17.07.2009 р. стверджується факт того, що в рахунок оплати цінних паперів згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № 17/07 від 17.07.2009 р., боржник передав, а Компанія “Balsby Investments Limited” прийняла простий вексель серії АА 0141569 з наступними реквізитами: валюта гривня, сума 68639000,00 грн., дата складання 17.07.2009 р., строк оплати за предявленням, але не раніше 01.03.2010 р., місце сплати м. Київ, найменування установи ВАТ “Банк “Фінанси та кредит” .

На підтвердження заявлених до боржника вимог, Компанія “Balsby Investments Limited” надала суду акт приймання-передачі від 17.07.2009 р. та вексель серії АА 0141569.

На підтвердження заявлених до боржника вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” надало суду акт приймання-передачі від 17.07.2009 р. та вексель серії АА 0141567.

В судовому засіданні боржник та розпорядник майна грошові вимоги вказаних кредиторів визнали.

Виходячи з вимог ст. 4 Закону України “Про обіг векселів в Україні ”, згідно якої, у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем, господарський суд м. Києва в ухвалі дійшов висновку, що сторони в двосторонньому порядку погодили проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу векселями і на момент порушення провадження у справі про банкрутство № 49/296-б такі векселі було видано (передано) покупцем продавцеві, слід вважати, що у Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” виникли грошові зобовязання перед Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” та Компанією “Balsby Investments Limited” саме щодо платежу за векселем.

Ухвала суду першої інстанції від 21.01.2011 у справі № 49/296-б про розгляд грошових вимог кредиторів мотивована тим, що до конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва та платежу за векселем на підставі статей 43 та 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року.

Згідно зі ст. 14 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок ” векселем є цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст. 75 Уніфікованого Закону про прості і переказні векселі простий вексель це цінний папір, який містить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей. Векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку, входять до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку в ухвалі, з яким погодився суд апеляційної інстанції в постанові від 01.04.2011, що , в силу правової природи самого векселя, зобов'язання за векселем є безспірними, а заявлені вимоги кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” та Компанії “Balsby Investments Limited” - конкурсними, обґрунтованими, такими, що відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, згідно з ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, а також такими, що підлягають визнанню судом і включенню до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в цій частині висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам ст.ст.1,11,14,15 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 14 Закону України " Про цінні папери та фондовий ринок", ст. 75 Уніфікованого Закону про переказні та прості векселі , враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України " Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до вимог ч. 15 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов"язань, мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника , згідно зі статтею 14 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, виходячи з вимог ст. 14 Закону, розмір вимог кредиторів визнається господарським судом на підставі письмових доказів,питання визнання недійсними правових підстав виникнення грошових зобов"язань боржника перед кредиторами вирішуються за межами справи про банкрутство.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, на момент нового розгляду господарським судом грошових вимог кредиторів, визнання недійсними векселів, що, посвідчують безумовне грошове зобов"язання векселедавця боржника сплатити визначену суму власникам векселів - Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” та Компанії “Balsby Investments Limited”, а також, докази визнання векселів такими, що втратили вексельну силу, в зв'язку з чим, у судів попередніх інстанцій були відсутні правові підстави для відхилення грошових вимог кредиторів, що грунтуються на простих векселях серії АА 0141567, АА 0141569.

Крім того, згідно з вимогами ст. 1 спеціального Закону, кредитори за вимогами до боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України " Про обіг векселів в Україні" у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” та Компанія “Balsby Investments Limited” є векселедержателями векселів, емітованих боржником, які були складені та передані за актами приймання-передачі до порушення справи про банкрутство № 49/296-б, в зв"язку з чим, судом першої інстанції правомірно зроблені висновки, що грошові зобов"язання щодо платежу за векселями, виникло у боржника до порушення провадження у справі про банкрутство, Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” та Компанія “Balsby Investments Limited” є конкурсними кредиторами ВАТ " Укрпромпроектбудсервіс".

Крім того, господарським судом м. Києва в ухвалі від 21.01.2011 про відмову Публічному акціонерному товариству “Райффайзен Банк Аваль”у визнанні кредитором боржника встановлено, що Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” 30.12.2009 р. заявлені грошові вимоги в сумі 14001636,73 долари США (111565041,44 грн. за курсом Національного банку України станом на 24.12.2009 р.), в межах строку, встановленого ст. 14 спеціального Закону.

Як встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” просить визнати його кредитором боржника на суму 14001636,73 долари США, що за курсом Національного банку України станом на 24.12.2009 р. становило 111565041,44 грн. Вказані вимоги, на думку заявника, виникли до порушення провадження у справі про банкрутство № 49/296-б, є вимогами першої черги, що забезпечені застановою (іпотекою) та становлять заборгованість за кредитом в сумі 12650 000,00 доларів США, 1161816,62 доларів США заборгованості по сплаті відсотків на суму кредиту, 67222,17 доларів США пені за простроченим кредитом, 53490,79 доларів США пені, нарахованої на суму прострочених відсотків, 69107,14 доларів США комісії банку, що випливають з генеральної кредитної угоди №010/08/3800 від 07.11.2007.

07.11.2007Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, яке відповідно до приписів Закону України “Про господарські товариства” змінило найменування на Публічне акціонерне товариство, та Відкрите акціонерне товариство “Укрпромпроектбудсервіс” уклали генеральну кредитну угоду № 010/08/3800, а також, кредитний договір до неї № 010/83/3801 від 07.11.2007 р. про відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі 12900000,00 доларів США.

Також, 07.11.2007 сторонами укладено договір іпотеки, щодо забезпечення вимог банку, які випливають з генеральної кредитної угоди від 07.11.2007 р. та додаткових угод до неї. Предметом іпотеки визначено майновий комплекс загальною площею 11789,500 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 52 (будівля корпусу “А” площею 9706,00 кв.м. та будівля копрусу “Б” площею 2 083,500 кв.м.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2009 р. у справі № 13/363 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про визнання договорів недійсними було визнано недійсною генеральну кредитну угоду № 010/08/3800 від 07.11.2007 р., кредитний договір № 010/08/3801 від 07.11.2007 р, договір іпотеки від 07.11.2007 р. та договори застави майнових прав від 07.11.2007 р. № 11/1-2322 та №11/1-2323.

З даного рішення слідує, що банк та боржник також уклали договір застави майнових прав № 11/1-2322 від 07.11.2007 р. (предметом застави, що оцінений у 65 145 00,00 грн., є майнові права на грошові кошти на рахунках боржника в банку), а також, договір застави майнових прав № 11/1-2323 (предметом застави, що оцінений у 1156313,66 грн., є майнові права боржника за договором оренди приміщення № 04-01-Л від 24.12.2003).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2009 р. у справі № 13/363 доповнено рішення місцевого господарського суду від 22.10.2009, шляхом застосування наслідків визнання договорів недійсними, у вигляді двосторонньої реституції, а саме: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” 10912319,88 грн. заборгованості, що відповідає 86971189,44 грн., вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2009 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2009 р. у справі № 13/363 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” було скасовано та відмовлено Відкритого акціонерному товариству “Укрпромпроектбудсервіс” у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2010 скасовано за нововиявленими обставинами постанову суду касаційної інстанції від 01.04.2010 р. у справі № 13/363 та залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2009 р. № 13/363.

В цій частині судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на час розгляду по суті грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Відкритого акціонерного товариства "Укрпромпроектбудсервіс" в процедурі банкрутства, господарські угоди сторін в судовому порядку визнані недійсними, у зв'язку з чим, підстави для визнання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" конкурсним кредитором боржника, на підставі вказаних угод, відсутні, банком не подано суду фактичних даних, які підтверджують чинність господарських договорів, на підставі яких заявлено грошові вимоги до боржника.

Постанова суду апеляційної інстанції від 01.04.2011 мотивована тим, що зобов'язання між сторонами, зокрема, щодо сплати боржником банку заборгованості з повернення кредиту, відсотків за кредитом та штрафних санкцій за порушення строків виконання грошового зобов'язання, припинилися з підстав, встановлених законом щодо недійсності правочинів, які були предметом грошових вимог банку, оскільки, господарські угоди сторін були визнані недійсними із застосування наслідків їх недійсності у вигляді реституції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України згодна з висновками судів попередніх інстанцій, стосовно відсутності правових підстав для включення вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до реєстру вимог кредиторів боржника за результатами попереднього засідання, в порядку ст. 15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , а також, вважає, що суди дійшли правомірного висновку про поточний характер вимог вказаного кредитора до боржника, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Також, згідно з ст. 1 спеціального Закону, склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Враховуючи вимоги вказаних норм, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що грошові вимоги конкурсних кредиторів та правові підстави їх виникнення повинні мати реальний характер та існувати, на момент їх розгляду по суті господарським судом при затвердженні реєстру вимог кредиторів до боржника, обсяг конкурсної кредиторської заборгованості повинен відповідати фактичним обставинам справи, ухвала за результатами попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішень на зборах та комітеті кредиторів.

Тому, питання про наявність правових підстав для включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів, чи їх відхилення , на підставі ст. 15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вирішуються внаслідок розгляду господарським судом грошових вимог кредиторів по суті за результатами попереднього засідання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" по суті Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2009 р. у справі № 13/363, яка набула законної сили з дня її прийняття, доповнено рішення місцевого господарського суду від 22.10.2009, шляхом застосування наслідків визнання договорів недійсними, у вигляді двосторонньої реституції, а саме: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” 10912319,88 грн. заборгованості, що відповідає 86971189,44 грн., вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно боржника.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину, кожна їз сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користування майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що на момент розгляду по суті вимог Банку до боржника , правові підстави їх виникнення, що забезпечували конкурсний характер грошових вимог, були відсутні.

Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На думку суду касаційної інстанції, в даному випадку, внаслідок визнання генеральної кредитної угоди, кредитного договору та договору іпотеки недійсними та застосування двосторонньої реституції , правові підстави виникнення грошових зобов"язань боржника перед банком змінились, виниклі, після порушення провадження у справі про банкрутство № 49/296-б, нові зобв"язання боржника щодо повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, з моменту набуття законної сили Постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2009 у справі № 13/363, в зв"язку з чим, правомірними є висновки судів попередніх інстанцій про поточний характер вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до боржника, які не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном боржника, та задовольняються у вільному правовому режимі.

21.01.2011 р. в судовому засіданні господарським судом м. Києва також розглядалось питання про заміну розпорядника майна боржника, судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2010 р. Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” звернулось до суду з клопотанням про відсторонення розпорядника майна боржника від виконання його обовязків, призначення нового розпорядника з передачею йому повноважень органів управління підприємства. Подане клопотання мотивоване неправомірністю рішення Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” та розпорядника майна Мартинка В.І. щодо відхилення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”.

10.01.2011 р. до суду звернувся ініціюючий кредитор з вимогою про призначення нового розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мартинко А.Г., у звязку зі смертю Мартинка В.І. ., який відповідно до ухвали підготовчого засідання виконував обовязки розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс”. До вказаної заяви подано копію свідоцтва про смерть Мартинка В.І. . та копію ліцензії Мартинко А.Г. на право діяльності арбітражних керуючих.

10.01.2011 р. арбітражний керуючий Мартинко А.Г. подала до суду заяву про участь у справі.

21.01.2011 р. Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” подало до суду заяву з запереченням щодо призначення розпорядником майна боржника особи, запропонованованої ініціюючим кредитором та з вимогами про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

21.01.2011 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

У ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” встановлено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

За результатами аналізу наведених приписів законодавства, суд першої інстанції, з яким в постанові погодився Київський апеляційний господарський суд , приймаючи до уваги думку визнаних судом в установленому порядку кредиторів боржника, вважав за можливе призначити ухвалою від 21.01.2011 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мартинко А.Г. (ліцензія серії НОМЕР_2 від 30.06.2010 р).

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 21.01.2011 про призначення нового розпорядника майном боржника у справі № 49/296-б відповідає вимогам спеціального Закону, виходячи з такого.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 13 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори, в підготовчому засіданні мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи № 49/296-б , остання знаходиться на стадії формування представницьких органів у справі про банкрутство ВАТ " Укрпромпроектбудсервіс".

Господарський суд, згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 Закону, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, призначає розпорядника майна , у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що право призначення розпорядника майна боржника, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство знаходиться виключено в межах компетенції господарського суду.

Господарський суд м. Києва, з дотриманням вимог ст.ст.3-1,13 Закону, обгрунтовано ухвалою від 21.01.2011 задовольнив клопотання ініціюючого кредитора та призначив у справі про банкрутство №49/296-б розпорядником майна ВАТ " Укрпромпроектбудсервіс" арбітражного керуючого Мартинко А.Г..

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції в постанові від 01.04.2011 була надана правова оцінка та здійснений апеляційний перегляд, в порядку ст. 101 ГПК України, трьох ухвал господарського суду м. Києва від 21.01.2011, але, в резолютивній частині постанови, Київського апеляційного господарського суду не зроблені процесуальні висновки стосовно кожної ухвали господарського суду від 21.01.2011 у справі № 49/296-б, що були оскаржені Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в апеляційному порядку, що є порушенням вимог 105 ГПК України.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 у справі № 49/296-б змінити.

Викласти резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 у справі № 49/296-б в наступній редакції: " Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2011 у справі № 49/296-б про призначення розпорядником майна ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" арбітражного керуючого Мартинко А.Г. залишити без змін.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2011 у справі № 49/296-б про відмову Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у визнанні кредитором ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" на загальну суму 14001636,73 доларів США залишити без змін.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2011 у справі № 49/296-б про визнання кредиторами ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Он-лайн капітал" на загальну суму 45838594,67 грн., та Компанії "Balsby Investments Limited" на загальну суму 68639000,00 грн. залишити без змін."

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О. В. Білошкап

М.І. Хандурін