Постанова № 16479434, 06.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 квітня 2011 року 11:25 № 2а-14253/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В., при секретарі судового засідання Мацюк І . В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»

доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

провизнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003612305 від 15.04.2009 року та №0005642305 від 03.06.2009 року

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №132 від 05.11.2010 року)

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю № 153/9/10-008 від 18.01.2011 року) ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»звернулося до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання таким, що суперечить чинному законодавству і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.04.2009 р. №0003612305, видане на підставі Акту перевірки від 08.04.2009 року №0406/26/54/23/30407788, за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в частині нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 2 ст. 17 Закону, у сумі 2040,00 грн., як незаконне і необґрунтоване.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2010 року було відкрито провадження у справі №2а-14253/09/2670.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»звернулося до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання таким, що суперечить чинному законодавству і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2009 року №0005642305, видане на підставі Акту перевірки від 19.05.2009 року №0696/26/54/23/30407788, за порушення п.1, п.6 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у розмірі 3740 грн. згідно з п.2, п.3 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», як незаконне і необґрунтоване. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2010 року було відкрито провадження у справі №2а-14341/09/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2010 року справи №2а-14253/09/2670 та №2а-14341/09/2670 було обєднано для спільного розгляду і вирішення, обєднаним справам присвоєно єдиний номер 2а-14253/09/2670.

В судовому засіданні оголошувались перерви та виносились ухвали про відкладення розгляду справи.

Суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Саніном Б. В. 28.02.2011 року, в звязку з переведенням судді Степанюка А.Г. до Київського апеляційного адміністративного суду, було винесено ухвалу про прийняття до свого провадження справи №2а-14253/09/2670 та призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі, вимоги мотивує тим, що оскаржувані рішення були прийняті із недотриманням положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі Закону), а саме незаконно нараховані санкції передбачені ч.1 ст.17 вищевказаного Закону. Крім того, позивач вказав, що товариством дотримано вимоги, встановлені ст.3 Закону щодо здійснення розрахунків із споживачами послуг через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів. При цьому, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає про те, що постанова Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»№121 від 07.02.2001 року не містить конкретних зобовязань для субєктів господарювання щодо обладнання автоматів фіскальним пристроєм у визначений строк та законодавством не передбачено відповідальності за не встановлення фіскальної памяті на кожному ігровому автоматі. Водночас позивач зазначає про те, що гральні автомати, які використовувалися та були обєктом перевірки моделі «Фаворит Джекпот»та «Фаворит Джекопот-1»не є реєстраторами розрахункових операцій в розумінні вищезазначеного Закону, а тому застосування до позивача санкції за використання незареєстрованих, неопломбованих та непереведених у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій є неправомірним.

Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі, просив просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях, пояснив, що оскаржувані рішення про застосування штрафних санкцій прийняті у відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема із дотриманням Закону. Крім того, відповідач вказав, що відсутність на гральному автоматі фіскального пристрою не може бути підставою для не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункової операції, коли таке застосування передбачене законом, та не є підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за не опломбовані, не зареєстровані, не фіскалізовані в органах державної податкової служби України автомати з продажу послуг. Також відповідач зазначив про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»позивач повинен був з 01.01.2007 року здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

03.04.2009 року працівниками Державної податкової адміністрації в Одеській області було проведено перевірку залу гральних автоматів, що розташований в м. Білгород-Дністровський, вул. С. Лазо, 29-Б та належав Одеській філії ТОВ «Дніпро-Вікторія», за результатами якої було складено Акт (довідка) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №406/26/54/23/30407788 від 03.04.2009 року.

Відповідно до вказаного Акту інспекторами-ревізорами було встановлено що гральні автомати, які відносяться до реєстраторів розрахункових операцій (надалі РРО) не зареєстровані в органах державної податкової служби та не опломбовані у встановленому законом порядку, а також не забезпечено відповідність сум готівки, виявлених на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО. Як наслідок, в Акті було вказано про порушення п.1 та п.13 ст.3 Закону. Вказаний акт від позивача підписав без зауважень оператор-касир.

Крім того, 19.05.2009 року працівниками Державної податкової адміністрації в Закарпатській області було проведено перевірку залу гральних автоматів, що розташований в м. Мукачеве, вул. Духновича, 26 та належав Ужгородській філії ТОВ «Дніпро-Вікторія», за результатами якої було складено Акт (довідка) №0696/26/54/23/30407788 від 19.05.2009 року.

Відповідно до вказаного Акту інспекторами-ревізорами було встановлено проведення господарської діяльності в період з 08.05.2009 року по 19.05.2009 року без отримання відповідної ліцензії, а також надання послуг у сфері грального бізнесу на гральних автоматах (реєстраторах розрахункових операцій), які не забезпечені фіскальними блоками (згідно реєстру РРО), та не були опломбовані і зареєстровані в органах державної податкової інспекції. Як наслідок, в Акті було вказано про порушення про порушення п.1, п.3, п.6 ст.3 Закону та п.29 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Вказаний акт від позивача підписав із зауваженнями заступник директора.

На підставі Актів перевірки, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

ь№0003612305 від 15 квітня 2009 року в розмірі передбаченому п.2 ч.1 ст.17 та ст.22 Закону, а саме в сумі 2140 грн., за порушення передбачені п.1 та п.13 ст.3 Закону;

ь№0005642305 від 03 червня 2009 року в розмірі передбаченому п.2 та п.3 ч.1 ст.17 Закону, а саме в сумі 3 740 грн. за порушення передбачені п.1 та п.6 ст.3 Закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Щодо правомірності нарахування штрафних санкцій за п.2 ч.1 ст.17 Закону.

В розумінні ч.1 ст.1 Закону позивач мав використовувати реєстратори розрахункових операцій під час проведення своєї господарської діяльності, зокрема надання послуг в сфері грального бізнесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при наданні послуг у сфері послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму надання послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

При цьому, відповідності до ч.1 ст.2 Закону під автоматом з продажу товарів (послуг), розуміють реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Відповідно до ч.1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року №40/374 гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Отже, із викладеного вбачається, що гральний автомат в автоматичному режимі здійснює видачу виграшу за готівкові кошти або із застосуванням жетонів як і автомат з продажу товарів (послуг) в автоматичному режимі за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів здійснює видачу товарів (послуг), а отже, гральний автомат - це автомат з надання послуг у сфері грального бізнесу, тобто відноситься до реєстраторів розрахункових операцій, що спростовує твердження позивача про те, що гральні автомати, які використовувалися та були обєктом перевірки не є реєстраторами розрахункових операцій в розумінні Закону.

В той же час, згідно ст.12 Закону на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, а також Положення про порядок технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики та Державної податкової адміністрації України.

Статтею 13 Закону встановлено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змін, внесених у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосування реєстратора розрахункових операцій»№121 від 07.02.2001 року термін переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів встановлено до 31.12.2006 року.

Тобто субєкти підприємницької діяльності господарська діяльність яких, підпадає під регулювання вищезазначеної Постанови Кабінету Міністрів України, повинні привести свою діяльність у відповідність до даних нормативно-правових актів та з 01.01.2007 року здійснювати свою діяльність з наданням послуг грального бізнесу з використанням гральних автоматів, які оснащені запамятовуючими пристроями - фіскальною памяттю.

Водночас, позивач зазначає, що він не мав технічної можливості встановити на гральні автомати «Фаворит Джекпот»та «Фаворит Джекопт-1»запамятовуючі пристрої - фіскальну память, оскільки в Україні відсутні будь-які програмно-технічні пристрої, що сумісні із вказаними гральними автоматами. Саме тому позивач в своїй діяльності використовував інші пристрої, а саме:

ьв м. Берегово-Дністровський - Datees M5000 (заводський №09000580), реєстраційне посвідчення №2654064263 від 20.11.2006 року, видані відповідачем;

ьв м. Мукачеве ER 350F STU.07 (заводський №КК00001941 та КК00001446), реєстраційній посвідчення №5721 від 06.10.2008 року та №4728 від 11.07.2007 року, видані відповідачем.

Однак, судом приймаються вказані посилання критично з огляду на наступне.

04.06.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Експотрейд»було розроблено компютерно-касову систему «Фіскал»(надалі ККС «Фіскал»), яка наказом Державної податкової адміністрації України №430 від 01.07.2008 року була включена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій; ККС «Фіскал»призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Крім того, відповідачем було надано листи виробника ККС «Фіскал»ТОВ «Експотрейд»№513 від 27.09.2010 року та №537 від 14.10.2010 року, в якій зазначалось про можливість підключення вказаної системи до будь яких видів гральних автоматів.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд»№513 від 27.09.2010 року, ККС «Фіскал»призначена для фіскалізації (переведення у фіскальний режим роботи) гральних автоматів. До складу ККС «Фіскал»входять встановлені в гральні автомати контролери К21К з криптографічним захистом інформації, які обєднуються в мережу (забезпечують захист та збереження даних про рух готівки або їх замінників жетонів, кредитів), пристрої комутації та вводу інформації, а також контрольно-касовий реєстратор з криптографічним захистом інформації (РРО). Відповідно до Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1315 від 29.08.2002 року, ККС «Фіскал» пройшла державну сертифікацію (з отриманням сертифікату відповідності державної системи сертифікації УкрСЕРПО) і повний цикл перевірок, які підтвердили її відповідність встановленим вимогам. Оскільки в ККС «Фіскал»застосовується технологія криптографічного захисту інформації та електронного цифрового підпису, вказана ККС «Фіскал»пройшла експертизу в Державній службі спеціального звязку та захисту інформації України і отримала експертний висновок про її відповідність чинним нормативним актам у сфері криптографічного захисту інформації.

Відповідно до листа ТОВ «Експотрейд»№537 від 14.10.2010 року, функціонування ККС «Фіскал»побудоване таким чином, що контролер К21К, який входить до її складу та вбудовується в гральний автомат, отримує необхідну інформацію не від ігрової плати автомата, а від його пристроїв, що приймають грошові кошти або їх замінники (зокрема кредити). До таких пристроїв відносяться купюроприймачі, монетоприймачі, жетоноприймачі або ключі для постановки кредитів, що підтверджує універсальність ККС «Фіскал»та можливість застосування її до будь-якого типу гральних автоматів, незалежно від того яким пристроєм, що приймає грошові кошти він обладнаний.

ККС «Фіскал»за своїх технічних можливостей та принципів функціонування забезпечує фіскальний режим роботи будь-якого грального автомату, а відтак твердження позивача, що він не має змоги використовувати в якості реєстратора розрахункових операцій гральні автомати, обладнані запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю) та обліковувати розрахункову операцію одночасно з її здійсненням, не приймається судом.

Твердження позивача щодо незабезпечення виконання вимог щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами при застосуванні ККС «Фіскал»визнається судом безпідставними та недоведеним належними засобами доказування, оскільки в судовому засіданні були висловлені лише припущення позивача та не надано жодних належних доказів, зокрема експертних висновків тощо.

Отже, з урахуванням вище викладеного, з липня 2008 року субєкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів не тільки зобовязані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, але й мали технічну можливість це здійснити, а отже позивач зобовязаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.

Відповідно до вимог ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким субєктом господарське правопорушення. У силу ч.2 зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Вищий адміністративний суд України в своєму листі №962/13/13-09 від 03.07.2009 року зазначив, що судам слід звертати увагу на те, що несумісність ККС «Фіскал»із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими субєктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з ККС «Фіскал»з технічних причин. При цьому субєкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання ККС «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до розробника ККС «Фіскал», ТОВ«Експотрейд», щодо фіскалізації гральних автоматів, як і належних доказів несумісності ККС «Фіскал»із тими гральними автоматами, що введені позивачем в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій

Відповідно до Сертифікату відповідності, який видано органом сертифікації - Укрметртестстандартом 04.06.2008 №UA1.003.0080183-08, ККС «Фіскал»сертифікована на підставі протоколів випробувань НТВЦ «УкрТЕСТ», сертифіката системи управляння якістю з терміном дії до 24.10.2011 року для її встановлення на гральні автомати. Вказана ККС «Фіскал»пройшла експертизу в Державній службі спеціального звязку та захисту інформації України і отримала експертний висновок про її відповідність нормативним вимогам, після чого була включена до Державного реєстру РРО, що є, на думку суду, достатнім для висновку про її відповідність вимогам законодавства для реалізації фіскальних функцій гральними автоматами.

З огляд на вищевказане, суд критично ставиться на посилання позивача на лист ТОВ «ФаворитДжекпот»(виробника гральних автоматів «Фаворит Джекпот») №12 від 19.12.2008 року, відповідно до якого ККС «Фіскал»не може технічно бути встановлена на гральні автомати, оскільки, ні позивач, ні ТОВ «ФаворитДжекпот»не є органом, який уповноважений визначати таку відповідність, а тому припущення позивача щодо можливої невідповідності ККС «Фіскал»технічним вимогам не може бути належним доказом.

На думку суду, позивачем не доведено вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання ККС «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ним використовуються, не вжито всіх необхідних заходів для зясування питання про сумісність ККС «Фіскал»із тими гральними автоматами, що введені ним в експлуатацію, а отже відсутня необхідність встановлення судом технічної сумісності ККС «Фіскал»окремо з кожним з цих гральних автоматів вже після того, як позивачем було вчинено правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.5 Господарського кодексу України основи правопорядку у сфері господарювання ґрунтуються, зокрема, на тому, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Водночас, відповідно до положень вищевказаних норм законодавства, субєкт господарювання, який в силу певних обставин чи причин не мав можливості перевести свої гральні автомати з липня 2008 року в режим застосування РРО, не повинні здійснювати господарську діяльність у сфері грального бізнесу із застосуванням автоматів, що не виконують фіскальні функції, оскільки така діяльність є порушенням вимог законодавства.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що не спростовується позивачем, позивач з липня 2008 року продовжував надавати послуги в сфері грального бізнесу без встановлення ККС «Фіскал», до виробників ККС «Фіскал»щодо їх сумісності із гральними автоматами, що використовувались позивачем в господарській діяльності. Обовязок дотримуватись вимог Закону щодо фіскалізації гральних послуг на індивідуальному гральному автоматі покладається саме на того субєкта господарювання, яким такі послуги надаються.

В судовому засіданні було встановлено, що гральний автомат «Фаворит Дежкпот»не обладнаний купюроприймачем, а гральний автомат «Фаворит Джекпот-1»обладнаний відповідним купюроприймачем, що підтверджується поясненнями позивача та листом ТОВ «Фаворит-Джекпот»№12 від 19.12.2008 року. При цьому, відповідно до отриманих пояснень від позивача, для нарахування коштів для гри або зняття інформації про розмір виграшу коштів на гральному автоматі «Фаворит Джекпот»використовується механічний ключ.

Як наслідок, з пояснень представника вбачається, що у господарській одиниці позивача облік розрахункових операцій відокремлений у часі від їх безпосереднього здійснення, а саме: гравець вносить ставку як за допомогою грошових коштів через купюроприймач, так і з застосуванням електронного ключа за допомогою співробітника залу гральних автоматів з попередньою оплатою її гравцем касиру залу, який проводить вказані кошти через РРО, що суперечить вимогам закону.

Відповідно до п.4.4. Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №164 від 01.12.2000 року, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Таким чином, використання позивачем гральних автоматів, які не забезпечені системами РРО (наприклад, ККС «Фіскал»), розцінюється судом як порушення вимог п.1 ч.1 ст.3 Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.17 Закону, у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, застосування відповідачем в Рішеннях про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003612305 від 15.05.2009 року (в розмірі 340 грн. х 6 автоматів = 2040 грн.) та №0005642305 (в розмірі 340 грн. х 10 автоматів = 3400 грн.) передбаченому п.2 ч.1 ст.17 Закону є обґрунтованим та правомірними.

Щодо правомірності нарахування штрафних санкцій за п.3 ч.1 ст.17 Закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема мають забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Водночас, під час проведення перевірок було встановлено, що в м. Мукачеве, до перевірки не надано книги ОРО №265400л728р, який мав зберігатись 3 роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.17 Закону, у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або незберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну до субєкта підприємницької діяльності застосовується санкція у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, застосування відповідачем суми штрафу за порушення відповідає чинному законодавству, зокрема у розмірі 340 грн. (за податковим рішенням №0005642305).

Щодо правомірності нарахування штрафних санкцій за ст.22 Закону.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема мають забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Водночас, під час проведення перевірок було встановлено, що в м. Берегово-Дністровський є невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в розмірі 20 грн. Позивачем в судовому засіданні не спростовується факт перевищення готівки на місці проведення розрахунків в розмірі 20 грн.

Позивач не надав жодних обґрунтувань щодо неправомірності нарахування штрафних санкцій, та не вказав причину наявності перевищення готівки на місці.

Відповідно до ст.22 Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як наслідок, застосування відповідачем в Рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003612305 від 15.05.2009 року в розмірі (20 грн. х 5 = 100 грн.) передбаченому ст.22 Закону, за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, є правомірними.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішення №0005642305 від 03.06.2009 року та №0003612305 від 15.04.2009 року відмовити в повному обсязі.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяБ. В. Санін