Постанова № 16479400, 23.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2011 року № 2а-19222/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аймоушн Груп Україна»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про зобовязання надати письмову відповідь щодо визнання податкової декларації

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук А.Я.,

від відповідача: Зубко О.М.,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.02.2011р. проголошено ступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Аймоушн Груп Україна»з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, в якому (з урахуванням доповнень до позовної заяви від 01.02.2011р.) просить суд:

зобовязати відповідача розглянути запит щодо надання письмової інформації щодо прийняття (визнання) відповідачем податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2010р.;

зобовязати відповідача надати позивачу відповідь на запит щодо надання письмової інформації щодо прийняття (визнання) відповідачем податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2010р.;

визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі міста Києва щодо невизнання податкової декларації податкової звітності з ПДВ позивача за липень, серпень та вересень 2010р.;

зобовязати відповідача прийняти податкові декларації позивача з ПДВ за липень, серпень та вересень 2010р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.12.2010р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

14.01.2011р. відповідач подав до суду заперечення, з урахування яких суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва було призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем було направлено відповідачу вищезазначені податкові декларації, проте, відповідачем, всупереч вимогам чинного законодавства та без встановлених на те підстав, не було прийнято даної звітності.

Представником відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність дій та невідповідність декларацій позивача нормативно встановленим вимогам.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аймоушн Груп Україна» (код ЄДРПОУ 36690964) було подано до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва декларації, а саме: 20.08.2010р. було подано декларацію з ПДВ за липень 2010р.; 20.09.2010р. було подано декларацію з ПДВ за серпень 2010р.; 20.10.2010р. було подано декларацію з ПДВ за вересень 2010р.

10.12.2010р. відповідач повідомив позивача про те, що листами ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було повідомлено позивача про невизнання вищезазначених поданих декларацій як податкового звіту оскільки вони не відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема, листом від 21.08.2010р. № 6182/10/28-321 від 29.09.2010р. №7262/10/28-321., від 20.10.2010р.№7747/10/28-321.

Проте, матеріали справи не містять вищезазначених листів відповідача від 21.08.2010р. № 6182/10/28-321 від 29.09.2010р. №7262/10/28-321., від 20.10.2010р.№7747/10/28-321.

При цьому, відповідач послався на вимоги підпункту 4.1.2. п.4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема на те, що позивачем подано податкову звітність всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення і подання та запропоновано надати нову податкову звітність з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди, оформлену належним чином.

Відповідно до частини 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Отже, з вищенаведеної правової норми слід дійти висновків, що, по-перше, можливою підставою неприйняття податкової декларації є її заповнення з порушеннями вимог законодавства або не зазначення обовязкових реквізитів; по друге, про невизнання отриманого податковою декларацією податковим органом приймається рішення, яке може бути оскаржено.

Згідно підпункту 4.1.2. п.4.1. ст.4 зазначеного Закону, прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення обєктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобовязань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Подані позивачем податкові декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010р. містили всі обовязкові реквізити, підписані відповідними посадовими особами та скріплені печаткою платника податків, що підтверджується копіями зазначеної звітності, наданими позивачем.

Судом не приймаються посилання відповідача на підстави, якими було відмовлено у прийнятті декларацій, з огляду на нижчевикладене.

Аналіз норм Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. №166 дозволяє стверджувати, що податковий орган при прийнятті податкової декларації здійснює формальну перевірку наявності обов'язкових реквізитів, підписів відповідальних посадових осіб і відтиску печатки підприємства.

Нормами Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість визначено лише один критерій заповнення декларацій відповідність даним податкового обліку підприємства.

Пунктом 1.3 Порядку складання декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30 травня 1997р., передбачено, що декларація складається із вступної частини, службових полів, чотирьох розділів та обов'язкових додатків, з них платником заповнюються вступна частина, службові поля, перші три розділи та додатки, четвертий розділ заповнюється працівниками податкової інспекції (адміністрації) лише на оригіналі декларації, який залишається в податковій інспекції (адміністрації). Порядок заповнення декларації окремо за кожним розділом наводиться в розділі 5 цього Порядку.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження позивача є м.Київ, вул. Олени Теліги, 1-А.

Саме зазначену адресу позивачем було записано в поданих деклараціях.

Відомостей про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність позивача за місцем реєстрації суду не надано.

Оскільки чинним законодавством не передбачено обовязку чи можливості зазначення місцем знаходження юридичної особи іншої адреси, ніж зазначено в її статутних документах, судом вбачаються неправомірними дії відповідача по невизначенню декларацій позивача з цих підстав.

У звязку з викладеним, судом вбачаються обґрунтованими посилання позивача на невідповідність дій відповідача щодо неприйняття з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010р. вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень, викладених в вищезазначених листах з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Щодо зобовязання відповідача розглянути та надати відповідь на звернення, зокрема, на лист ТОВ «Аймоушн Груп Україна»№ 241110 від 24.11.2010р., суд відзначає наступне.

Як вбачається з заперечень відповідача, відповідь на зазначену заяву була направлена на адресу ТОВ «Аймоушн Груп Україна»листом від 10.12.2010р. №9201/10/28-321, отже, враховуючи вищенаведене, при підготуванні і наданні відповіді ДПІ у Шевченківському районі м.Києва не порушила встановлений законом термін для надання відповіді на звернення.

Крім того, представник позивача отримав під розписку копію заперечення відповідача від 13.01.2011р. №226/9/10-214 разом з додатком, яким являється лист ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 10.12.2010р. №9201/10/28-321.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновків про наявність підстав для задоволення позову частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аймоушн Груп Україна" задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо направлення відповіді на запит товариства з обмеженою відповідальністю " Аймоушн Груп Україна" № 241110 від 24.11.2010р.

3.Визнати протиправними дії ДШ у Шевченківському районі м.Києва щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Аймоушн Груп Україна" за липень, серпень, вересень 2010 року.

4.Зобов'язати ДШ у Шевченківському районі м.Києва прийняти податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Аймоушн Груп Україна" за липень, серпень, вересень 2010 року.

5.В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян