Постанова № 16479202, 10.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення
10.06.2011
Номер справи
2а-5904/11/2670
Номер документу
16479202
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2011 року 11:34 № 2а-5904/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 18.05.2011 р. № 2/1805)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 21.10.2010 р. № 7044/9/10-017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Стиль»

доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,- ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Стиль»з позовом до ДПІ у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012305 від 10.01.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ за основним платежем у розмірі 137641 та штрафних санкцій у розмірі 34410 грн., а всього 172051 грн., яке прийнято за результатами перевірки взаємовідносин позивача за операціями з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за період з 01.12.2008 р. по 31.03.2010 р.

Позивач зазначає, що із зазначеним контрагентом були укладені договори на виконання робіт/послуг, за цими операціями проведено розрахунки, складено необхідні первинні документи, у т.ч. отримані податкові накладні, на підставі яких та відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість»і було сформовано спірну суму податкового кредиту.

Щодо порушеної відносно керівника ТОВ «С.Дж.Р.Груп»кримінальної справи, позивач надав копію постанови від 24.04.2011 року про закриття кримінальної справи в частині, відповідно до якої кримінальну справу відносно ОСОБА_3 (директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп») за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за ознаками злочину, передбаченого п. 2 ст. 205 КК України, закрито за відсутністю складу злочину. Постанова мотивована тим, що зазначена особа відмовилась від своїх показів і зазначила, що зазначене підприємство створено та функціонувало на законних підставах.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що особа, яка формально рахувалася директором ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(ОСОБА_3), була допитана в рамках кримінальної справи № 69-107, порушеної 27.09.2010 року відносно цієї особи та інших невстановлених осіб за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «С.Дж.Р.Груп», та надала покази, що зазначене підприємство створено с метою «обналічки», створення умов для інших підприємств для ухилення від сплати податків та фактично будь-яких реальних господарських операцій не проводило. Ця особа, яка рахувалася засновником, директором та бухгалтером зазначеного товариства, також дала покази, що будь-яких фінансово-господарських документів від імені ТОВ «С.Дж.Р.Груп»не підписував та будь-яких осіб на це не уповноважував.

Відповідач зазначає, що за результатами перевірки ТОВ «С.Дж.Р.Груп»встановлено відсутність у цього підприємства трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для виконання вищевказаних договорів з позивачем, що в сукупності свідчить проте, що фактично операції з позивачем не виконувались, а отже податковий кредит сформований в порушення вимог п/п. 7.2.3., 7.2.4., 7.4.1., 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції на час проведення перевірки) завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Архітектурне бюро Стиль»(код ЄДР 33595706) з питань взаємовідносин з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код з ЄДР 34981754) за період з 01.12.2008 р. по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт № 8512/23-5/33595706 від 23.12.2010 року (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що в порушення п/п. 7.2.4., 7.4.1., 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем завищено податковий кредит на суму 137641,00 грн., у т.ч.: грудень 2008 р. в сумі 3231 грн., квітень 2009 р. в сумі 24925 грн., травень 2009 року в сумі 9409 грн. липень 2009 р. в сумі 13067 грн., серпень 2009 р. в сумі 20250 грн., жовтень 2009 р. в сумі 33000, грудень 2009 року в сумі 30583 грн., березень 2010 року в сумі 3176 грн. Наведено порушення призвело заниження податку на додану вартість у загальному розмірі 137641 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке було оскаржено позивачем в адміністративному порядку та за його результатами залишено без змін.

Висновок щодо порушення наведених вище норм податкового законодавства, зроблено відповідачем виходячи з того, що в період 2008 2009 років між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було підписано низку договорів про надання послуг та виконання робіт, які фактично не виконувались.

Зокрема, за результатами перевірки цього контрагенту встановлено, що він не знаходиться за зареєстрованим місцем знаходження, не має ані людських (трудових, фахових), ані матеріальних (виробничих) ресурсів для виконання цих операцій, наявність яких є необхідною для виконання спірних операцій. Первинні документи та податкові первинні документи за цими операціями підписані невідомими (не уповноваженими особами), що підтверджується показами особи, яка рахувалася керівником зазначеного підприємства, про те, що він жодних документів по фінансово-господарській діяльності цього підприємства не підписував та не уповноважував інших осіб вчиняти такі дії, а відтак зазначені не мають правого значення, не можуть вважатися первинними документами, з огляду на що в сукупності, відповідач по суті вважає, що позивач не довів наявності обставин та підстав з якими Закон про ПДВ повязує можливість виникнення у позивача права на формування податкового кредиту.

Щодо суті взаємовідносин позивача з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», перевіркою встановлено, що зазначені суми ПДВ сформовані позивачем на підставі наступних договорів, підписаних між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»:

Шдоговір № 05-03 від 05.03.2009 року (далі умовно «Договір-1»), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(підрядник), як зазначено у договорі в особі директора ОСОБА_3, власними та залученими силами і засобами виконує ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях адміністративно-побутової будівлі теплично-оранжерейного комбінату ТОВ «Камелія-PR» за адресою Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, 25. Вартість робіт склала 149550,00 грн., у т.ч. ПДВ 24925,00 грн. Сторонами договору підписано акт № 1 від 23.04.2009 року приймання робіт за квітень 2009 року на суму 149550 грн. Крім того, на підставі цих документів ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виписано податкову накладну № 2567 від 23.04.2009 року на суму ПДВ 24925 грн., яка включена до складу податкового кредиту позивача за квітень 2009 року.

Зазначені роботи в свою чергу були замовлені у позивача ТОВ «Камелія-PR»в рамках виконання договору № 4/03 укладеного днем раніше, тобто 04.03.2009 р. Вартість робіт склала 154644 грн. з ПДВ. Між сторонами підписано Акт приймання виконаних робіт від 30.04.2009 р. за квітень 2009 року. Оплата проведена 14.04.2009 р. у сумі 154 644 грн. та на дату платежу видана податкова накладна № 1 від 14.04.2009 р.

Економічна вигода за даними операціями склала 5094 грн.

Аналіз цих двох операцій свідчить, що заявлені в договорах роботи не передбачались для використання у господарській діяльності позивача.

Шдоговір будівельного підряду № 7/05 від 07.05.2009 року (далі умовно «Договір-2»), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(підрядник), як зазначено у договорі в особі директора ОСОБА_3, власними та залученими силами і засобами виконує улаштування систем вентиляції, кондиціювання, опалення, водопроводу та каналізації по проспекту Г. Сталінграда 26-а в м. Києві. Ціна робіт склала 40605,00 грн., у т.ч. ПДВ 6767,50 грн. Крім того, підписано додаткову угоду № 1 від 12.05.2009 р. за якими підряднику доручено додаткове виконання робіт на суму 15850,00 грн., у т.ч. ПДВ 2641,67 грн. За цим договором підписано акти виконання робіт за травень 2009 року: № 1 від 29.05.2009 р. на суму 40605,00 грн. та № 2 від 29.05.2009 р. на суму 15850 грн. Оплата проведена 03.06.2009 р. у сумі 15850 грн. та 19.05.2009 року у сумі 40605 грн. За цими операціями ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виписано податкову накладну № 3381 від 19.05.2009 року на суму ПДВ 6767,50 грн., яка включена до складу податкового кредиту позивача за травень 2009 року. Крім того, на підставі додаткової угоди ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виписано податкову накладну № 3676 від 29.05.2009 р. на суму ПДВ у розмірі 2641,67 грн., сума за якою включена до складу податкового кредиту за травень 2009 року.

Зазначені роботи, як зазначає позивач, були замовлені у позивача ТОВ «Укртрансбуд»за договором № 24-03 від 24.03.2008 року. Вартість робіт склала 846280 грн. з ПДВ.

Крім цього, 25.05.2009 року складено акт № 1 на суму 41401,20 грн. до додаткової угоди № 1 та 29.05.2009 року сторонами складено акт № 2 за травень 2009 року до додаткової угоди № 2 на суму 16292,40 грн. Оплата проведена 01.06.2009 року у сумі 15924 грн., 13.05.2009 р. 41401,20 грн. Податкова накладна № 3 видана 13.05.2009 року на суму 41401,20 грн., у т.ч. ПДВ 6900,20 грн. Податкова накладна № 4 видана 29.05.2009 р. на суму 16292,40 грн., у т.ч. ПДВ 2715,40 грн. До податкової накладної від 30.06.2008 р. № 10 складено Розрахунок коригування від 30.04.2009 р. із зменшенням податкового кредиту та податкових зобовязань на суму 61400 грн.

Аналіз зазначених операцій свідчить, що акт № 1 від 25.05.2009 р. про передачу результатів робіт від позивача до ТОВ «Укртрансбуд», був підписаний раніше ніж аналогічний акт № 1 про отримання позивачем цих робіт були складені позивачем з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(29.05.2009 р.). Позивач під час розгляду справи не зміг пояснити підписання акту про передачу позивачем цих робіт до того, як був підписаний акт про отримання позивачем цих робіт.

Аналіз цих двох операцій також свідчить, що заявлені в договорах роботи не передбачались для використання у господарській діяльності позивача.

Шдоговір на виконання проектних робіт № 15/05 від 15.05.2009 року (далі умовно «Договір-3»), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(підрядник), як зазначено у договорі в особі директора ОСОБА_3, власними та залученими силами і засобами виконує роботи по розробці проектних рішень для проекту будівництва будівлі побутового призначення на території теплично-оранжерейного комбінату ТОВ «Камелія-PR»за адресою Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, 25. Вартість робіт відповідно до договору 55600 грн., у т.ч. ПДВ 9266,67 грн. Оплата проведена 27.07.2009 р. у сумі 55600 грн. За цим договором підписано акт від 24.09.2009 р. виконаних проектних робіт на суму 55600 грн. За цими операціями ТОВ «С.Дж.Р.Груп» складено податкову накладну № 5691 від 27.07.2009 р. на суму ПДВ 9266,67 грн., яка включена до складу податкового кредиту за липень 2009 року.

Зазначені роботи в свою чергу були замовлені у позивача ТОВ «Камелія-PR»за договором № 14/05 від 14.05.2009 року.

Вартість робіт за цим договором склала 55700 грн. з ПДВ, тобто економічна вигода від цих двох операцій склала 100 грн. Оплата на адресу позивача проведена 06.07.2009 р. у сумі 50000 грн. та 07.07.2009 р. у сумі 5700 грн. На суму платежів позивачем видано податкові накладні № 6 від 06.07.2009 р. та № 7 від 07.07.2009 р.

При цьому, 17.09.2009 р. сторонами підписано акт виконання проектних робіт.

Однак, на підтвердження фактичного виконання проектних робіт під час розгляду справи позивачем не надано зазначених проектних робіт в матеріальному (паперовому) або в будь-якому іншому виразі.

Аналіз цих двох договорів свідчить, що виходячи із загальної суми вигоди у розмірі 100 грн. з ПДВ, їх укладання для позивача не мало розумних економічних причин, а обєкт робіт не передбачав їх використання у власній господарській діяльності позивача.

З аналізу цих операцій також вбачається, що акт про передачу від позивача до ТОВ «Камелія-PR»результатів робіт складений (17.09.2009 р.) до того як підписаний акт про отримання цих робіт від ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(24.09.2009 р.).

Позивач під час розгляду справи не зміг пояснити підписання акту про передачу позивачем цих робіт до того, як був підписаний акт про отримання позивачем цих робіт.

Шдоговір будівельного підряду № 27/05 від 27.05.2009 року (далі умовно «Договір-4»), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(підрядник), як зазначено у договорі в особі директора ОСОБА_3, власними та залученими силами і засобами виконує ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях адміністративно-побутової будівлі теплично-оранжерейного комбінату ТОВ «Камелія-PR»за адресою Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, 25. Договірна ціна робіт за договором 327877,20 грн. з ПДВ. За цим договором підписано акт виконання робіт від № 1 від 24.09.2009 р. за вересень 2009 року на суму 144300 грн., акт № 2 за березень 2010 року від 02.03.2010 р. на суму 183500 грн. та № 3 від 04.03.2010 р. на суму 19054,00 грн., а всього підписано актів виконаних робіт на суму 346854 грн. Оплата проведена 18.08.2009 р. на суму 121500 грн.; 10.03.2010 р. у сумі 19054,00 грн.; 28.12.2009 р. у сумі 63500 грн. та 120000 грн., а всього на 324054 грн. За цими операціями ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виписано податкові накладні № 11147 від 28.12.2009 р. на суму 183500 грн., у т.ч. ПДВ 30583 грн.; № 6486 від 18.08.2009 р. на суму 121500 грн., у т.ч. ПДВ 20250 грн.; № 5692 від 27.07.2009 р. на суму 22800 грн., у т.ч. ПДВ 3800 грн.; № 2193 від 04.03.2010 р. на суму 19054,00 грн., у т.ч. ПДВ 3175,67 грн., а всього було видано податкових накладних на загальну суми поставки у розмірі 346854 грн.

Зазначені роботи були замолені у позивача за договором № 26/05 від 26.05.2009 р. з ТОВ «Камелія-PR». Оплата у розмірі 60000 грн. проведена 03.07.2009 року. Крім цього, 07.08.2009 року сплачено 150000 грн., 25.12.2009 року у розмірі 120000 грн., 28.12.2009 р. 63620,00 грн., 09.03.2010 р. 23514,00 грн., а всього 417134 грн. Сторонами складено: акт № 1 від 23.09.2009 р. на суму 210000 грн. з ПДВ; акт № 2 від 02.03.2010 р. на суму 183620 грн. з ПДВ. Акт № 3 від 04.03.2010 р. на суму 23514,00 грн. з ПДВ, а всього складено актів на суму робіт у розмірі 417134 грн. За цими операціями позивачем було видані податкові накладні: № 5 від 03.07.2009 р. на суму 60000 грн., у т.ч. ПДВ 10000 грн.; № 8 від 07.08.2009 р. на суму 150000 грн., у т.ч. ПДВ 25000 грн.; № 11 від 25.12.2009 р. на суму 120000 грн., у т.ч. ПДВ 20000 грн.: № 12 від 28.12.2009 р. на суму 63620 грн., у т.ч. ПДВ 10603,33 грн.; № 1 від 04.03.2010 р. на суму 23514,00 грн., у т.ч. ПДВ 3909,00 грн., а всього податкових накладних складено на суму операцій у розмірі 417134 грн. з ПДВ.

Аналіз цих двох операцій з придбання та продажу робіт, їх придбання та продаж майже одночасно, свідчить, що заявлені в договорах роботи не передбачались для використання у господарській діяльності позивача.

Шдоговір будівельного підряду № 31/07 від 31.07.2009 року (далі умовно «Договір-5») відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(підрядник), як зазначено у договорі в особі директора ОСОБА_3, власними та залученими силами і засобами роботи по улаштуванню електроживлення споживачів третьої черги будівництва теплично-оранжерейного комбінату ТОВ «Камелія-PR»за адресою Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, 25. Договірна ціна робіт 198000 грн. з ПДВ. Оплата проведена 16.10.2009 року у сумі 198000 грн. За цим договором складено акт від 03.03.2010 року виконаних робіт за березень 2010 року на суму 198000 грн. За цією операцією позивачу видано податкову накладну № 8558 від 16.10.2009 р. на суму 198000 грн., у т.ч. ПДВ 33000 грн.

Зазначені роботи були замовлені у позивача ТОВ «Камелія-PR»за договором № 23/07 від 30.07.2009 р. Роботи оплачені 18.11.2009 р. у сумі 10000 грн. з ПДВ, 14.10.2009 р. у розмірі 198380 грн. з ПДВ, а всього 208380 грн. За цими операціями видано податкові накладні: № 9 від 14.10.2009 р. на суму 198380,00 грн., у т.ч. ПДВ 33063,33 грн.; № 10 від 18.11.2009 року на суму 10000 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн. Сторонами підписано акт виконаних робіт № 1 від 03.03.2010 р. на суму 208380 грн.

Аналіз цих двох операцій з придбання та продажу робіт, їх придбання та продаж в один день, свідчить, що заявлені в договорах роботи не передбачались для використання у господарській діяльності позивача.

Швідповідно до рахунку-фактури № СФ-18 від 18.12.2008 року (далі умовно «Договір-6») на монтаж ТОВ «С.Дж.Р.Груп»сантехнічного обладнання на суму 19386 грн. у т.ч. ПДВ 3231 грн., складено акт № 1 від 16.01.2009 р. приймання-виконання робіт за січень 2009 року на суму 19386 грн. Оплата проведена 18.12.2008 року у сумі 19386 грн. За цією операцією ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виписано податкову накладну № 3221 від 18.12.2009 року на суму ПДВ у розмірі 3231 грн., яка включена до податкового кредиту позивача за грудень 2008 року. Всі зазначені документи містять посилання, що з боку ТОВ «С.Дж.Р.Груп»вони підписані директором ОСОБА_3 Зазначені роботи були замовлені у позивача ВАТ «БТА Банк»згідно рахунку-фактури № СФ-003 від 15.12.2008 року. Вартість робіт та матеріалів за цим правочином склала 20088 грн. з ПДВ. 16.01.2009 року сторонами підписано акт виконаних робіт. Оплата проведена 17.12.2008 р. Податкова накладна видана 15.12.2008 року за № 14. Аналіз цих двох правочинів у співставленні між собою свідчить, що обєкт робіт не передбачав його використання у власній господарській діяльності позивача.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У взаємозвязку з вищенаведеним та в контексті доводів сторін щодо наявності/відсутності у позивача підстав для формування спірних сум податкового кредиту, суд зазначає, що в період вчинення спірних операцій та проведення перевірки, правовідносини з приводу формування платником податку валових витрат, правомірність формування яких безпосередньо впливає на правильність формування податкового кредиту з ПДВ, регулювалися статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

Підпунктом 5.2.1 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Водночас, за змістом абзацу п'ятого підпункту 5.3.9 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Що стосується формуванням податкового кредиту з ПДВ, зазначені правовідносини регулювалися з урахуванням вищенаведеного наступними положеннями Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до п/п. 3.1.1 Закону про ПДВ України є операції платників податку з поставки товарів, робіт/послуг.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів, робіт/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п/п. 7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зокрема: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначеного Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Крім того, п/п. 7.4.4. Закону про ПДВ встановлено, що у разі якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, виходячи зі змісту пункту 7.4. Закону про ПДВ в цілому та у взаємозвязку з положеннями п/п. 3.1.1, п. 7.2. та п. 7.5. цього закону, а також з урахуванням наведених вище норм Закону про прибуток та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції.

Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Відсутність сукупності зазначених чинників, з якими Закон про ПДВ у взаємозвязку з положеннями наведених вище норм законодавства повязують можливість формування платником податків податкового кредиту, у т.ч. недоведеність фактичного (реального) виконання операцій, відсутність звязку витрат платника податків з господарською діяльністю, відсутність наміру використовувати придбані товари (роботи, послуги) у власній господарській діяльності, відсутність розумних економічних причин для вчинення певних операцій, виключає можливість формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою первинних документів (у т.ч. податкових накладних) та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товару (роботи/послуги) з ПДВ.

У взаємозвязку з вищенаведеним та у звязку з перевіркою фактичного (реального) виконання операцій, за якими сформовано спірну суму податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. № 327, визначено, що Акт перевірки, це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно акту від 14.10.2010 року № 823/23-10/34981754 про результати перевірки ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року, проведеною ДПІ у Печерському районі м. Києва, встановлено (пункти 2.5., п.2.9., 2.10., стор. 6, 9, 11 акту), що підприємство відсутнє за зареєстрованим місцезнаходженням. Перевіркою також встановлено, що кількість працюючих на підприємстві 1 особа, а також відсутність у зазначеного підприємства основних засобів, нарахування амортизаційних відрахувань відсутнє, у підприємства відсутні адміністративно-господарські можливості здійснення господарської діяльності, у т.ч. складські приміщення, автомобільний чи інший транспорту, кваліфікованих працівників у будівельній сфері, устаткування, виробниче обладнання, сировина, матеріали, які в сукупності необхідні для провадження фінансово-господарської діяльності за заявленими цим підприємством видами діяльності, зокрема, у сфері будівництва. Під час перевірки (стор. 10) не підтверджено наявність поставок товарів (робіт/послуг) від ТОВ «С.Дж.Р.Груп»підприємствам покупцям, за операціями з якими загальна сума податкового кредиту складає 685625926 грн. за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року (стор. 5 акту).

Доказів на спростування викладених у цьому акті перевірки висновків податкового органу в адміністративному або в судовому порядку під час розгляду справи не надано, як і доводів щодо неналежності даного доказу, як засобу доказування.

В контексті перевірки фактичного виконання спірних операцій та виявлення документів, які в сукупності прямо та опосередковано можуть підтверджувати або спростовувати фактичне виконання робіт, суд також зазначає, що під час розгляду справи не надано доказів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та в сукупності підтверджують фактичне вчинення вищезгаданих господарських операцій, а саме: (1) доказів укладання договорів субпідряду, який би міг прямо або опосередковано підтверджувати виконання робіт субпідрядником у разі його залучення з боку ТОВ «С.Дж.Р.Груп»; (2) наявності у підрядника: сировини, матеріалів, технологічного, енергетичного, електротехнічного та іншого устаткування, транспортних, складських та інших виробничих потужностей, (3) наявності в нього трудових ресурсів відповідної кваліфікації (у будівельній сфері), (4) передачі йому будівельного майданчика для виконання будівельних робіт; (5) дозволів інспекції державного архітектурно-будівельною контролю, передбачених статтями 231, 281, 29 Законом України «Про планування і забудову територій»(в редакції на час вчинення наведених операцій), які супроводжують виконання будівельних робіт та підключення до інженерних мереж; (6) наявності тимчасових споруд для розміщення його персоналу на території будівельного майданчика при здійсненні будівництва; (7) підключення контрагента до комунікацій та іншої інфраструктури, що забезпечує у звичайних умовах будівництво; (8) доказів ознайомлення працівників ТОВ «С.Дж.Р.Груп»з правилами техніки безпеки у відповідному журналі; (9) наявності у працівників ТОВ «С.Дж.Р.Груп»допусків до роботи з електрообладнанням, (10) табелів обліку робочого часу, (11) матеріального виразу виконання проектних робіт за Договором-3; (12) інших доказів, які прямо та опосередковано могли б в сукупності з іншими доказами або окремо підтверджувати фактичне вчинення вищезгаданих операцій.

Тобто, під час розгляду справи не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання робіт та в сукупності підтверджують їх фактичне (реальне) виконання зазначеного вище роду операцій, а відтак, і не доведено позивачем того, що визначені у вищезгаданому договорі роботи були виконані ТОВ «С.Дж.Р.Груп», як і не доведено звязку платежів позивача на користь ТОВ «С.Дж.Р.Груп»з господарською діяльністю позивача, а встановлені вище судом обставини спростовують доводи позивача у цьому контексті, не дивлячись на наявність у ТОВ «С.Дж.Р.Груп»відповідної ліцензії на право здійснення діяльності у будівельній сфері, наявність якої не підтверджує фактичне здійснення спірних операцій.

Аналіз всіх наведених угод з придбання та продажу робіт, а також, у взаємозвязку з цими угодами, - актів про прийняття позивачем робіт, підписаних майже одночасно з підписанням актів про їх передачу позивачем третім особам, а за Договорами № 2 та № 3 навіть пізніше ніж ці акти підписувались позивачем з третіми особами, свідчить, що заявлені в цих угодах роботи не передбачались для використання у власній господарській діяльності позивача, не виконувались ТОВ «С.Дж.Р.Груп», що за правилами п/п.7.4.4. Закону про ПДВ виключає можливість формування податкового кредиту.

У звязку з цим та враховуючи недоведеність фактичного здійснення спірних операцій, з огляду на відсутність у ТОВ «С.Дж.Р.Груп»будь-яких ресурсів та можливостей для виконання вищенаведених робіт та неможливість їх виконання цим підприємством, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав з якими Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" у взаємозвязку з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»повязують виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень, які, як приходить до висновку суд, є законними та обґрунтованими, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Стиль»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000012305 від 10.01.2011 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 15 червня 2011 року.

Попередній документ : 16479201
Наступний документ : 16479204