Постанова № 16479193, 31.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2011 року 09:55 № 2а-18748/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної комісії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України, що діє через Донецьке обласне управління «Донецькекокомресурси»Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України

доДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

провизнання недійсними рішень,

за участю:

позивача Коханевич В.Г.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна комісія з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України, що діє через Донецьке обласне управління «Донецькекокомресурси»Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (далі по тексту - відповідач) з урахуванням уточнених позовних вимог про зменшення суми податкового зобовязання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 03.02.2010р. №2562/10/23-2, що розрахована з урахуванням заборгованості в розмірі 66988,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при складані акту перевірки та винесенні податкового повідомлення-рішення податкове зобовязання безпідставно розраховано з урахуванням заборгованості в розмірі 66988,00грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що відповідачем правомірно визначено податкове зобовязання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 170903грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька проведено позапланову виїзну перевірку Донецького обласного управління «Донецькекокомресурси»Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України (код ЄДРПОУ 2702769) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р. та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р. за результатами якої 21.01.2010р. складено акт №332/23-2/21702769 (далі по тексту Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки відповідачем 03.02.2010р. винесено податкове повідомлення-рішення №2562/10/23-2, яким на підставі порушення п.п. 4.1.6. п.4.1. статті 4, пп. 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР у редакції від 22.05.1997р. Донецькому обласному управлінню «Донецькекокомресурси»Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України визначено суму податкового зобовязання усього в сумі 170903грн., у тому числі за основним платежем 142644грн. та штрафні фінансові санкції в розмірі 28259грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що в ході перевірки відповідачем виявлено перелік підприємств, у тому числі ТОВ «Донбудсервіс», по яким виникла заборгованість станом на 01.10.2006р., яка не погашена на кінець перевіряємого періоду та термін позовної давності якої минув.

Відповідно до п.п. 1.22.1 п. 1.22 статті 1 Закону України від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)" безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності. Нездійснення компенсації вартості придбаних товарів (робіт, послуг) в звязку з закінченням терміну позовної давнини є підтвердженням того, що товари (роботи, послуги) фактично отримано безоплатно.

Пояснення посадових осіб та документи, які підтверджують відсутність заборгованості з минулим строком давності до перевірки позивачем не надавались.

Вищезазначене призвело до порушення п.п. 5.1.статті 5 від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)", відповідно до якого, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, підприємством завищені валові витрати внаслідок не проведення коригування валових витрат на вартість товарів, фактична компенсація за які не проведена, в звязку з закінченням строку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував, що має заборгованість в розмірі 66988,00грн., яка частково ним погашена після проведення перевірки.

Наявність часткового погашення заборгованості підтверджується копією платіжного доручення №851 від 26.11.2010р. на суму 60825,93грн.

Таким чином, з врахуванням того, що позивачем кредиторська заборгованість погашена в повному обсязі лише 26.11.2010р., тобто після проведення перевірки (21.01.2010р.) в суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог Державної комісії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України, що діє через Донецьке обласне управління «Донецькекокомресурси»Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач виконав покладений на нього обовязок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 03.02.2010р. №2562/10/23-2 в частині нарахування податкового зобовязання, що розраховано з урахуванням заборгованості в розмірі 66988,00грн., а тому адміністративний позов Державної комісії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України, що діє через Донецьке обласне управління «Донецькекокомресурси»Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь субєкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Державній комісії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України, що діє через Донецьке обласне управління «Донецькекокомресурси»Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 07.06.2011р.

Суддя В.В. Амельохін