Постанова № 16478656, 08.06.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5355/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.

при секретаріФедику Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови від 05.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації звернулось з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови від 05.04.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що державним виконавцем Козубай Ю.Л. винесено постанову №2120\3 від 05.04.2011 року про накладення на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ярмолинецької районної державної адміністрації штрафу розмірі 680 грн. за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по виконавчому листу №2а-271/08 від 17.12.2008 року. Зазначає, що в кошторисних призначеннях управління праці та соціального захисту населення на 2010 -2011 роки кошти на виплату щорічної грошової допомоги до 5- го травня передбаченні не були, а на рахунок за яким здійснюється дана виплата кошти протягом 2009-2010 років не поступали. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вимоги держаного виконавця невиконанні через відсутність фінансування. Просить позов задоволити, скасувати постанову державного виконавця №2120\3 від 05.04.2011 року.

Представники управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ярмолинецької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в судове засідання не зявився, подав суду заперечення проти позову, в якому вказує, що вважає, що постанову №2120\3 від 05.04.2011 року винесено правомірно в порядку статтей 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження". Просить відмовити в задоволенні позову.

Судом явка сторін не визнавалася обовязковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Зясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 05.04.2011 року державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Козубай Ю.Л. виніс постанову про накладення штрафу №2120\3 від 05.04.2011 року за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по виконавчому листу по адміністративній справі №2а-271/08 виданого 17.12.2008 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_4 недоплачену разову щорічну грошову допомогу як ветерану війни за 2005-2007 роки в сумі 4705 грн.

Управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації листом №601 від 15.04.2011 року повідомило відповідача про неможливість виконання постанов в звязку з відсутністю фінансування протягом 2010-2011 років.

Як зазначено в ст.87 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Аналізуючи викладену вище норму Закону, суд прийшов до висновку, що штрафні санкції, передбачені в ст.87 Закону України “Про виконавче провадження”, застосовуються лише у випадку навмисного невиконання рішення суду або без поважних причин, перелік яких законом не визначений.

Частиною 2 статті 95 Конституції України передбачено, що видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно Законом про Державний бюджет України.

У відповідності до п.8 ст.7 Бюджетного Кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями, а відповідно до ст.23 цього кодексу будь-які платежі можна здійснювати лише за наявності відповідного призначення.

За змістом ч.2 ст.23 Бюджетного кодексу України бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть на себе зобовязання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань. Зі змісту даної статті випливає, що зобовязання, взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними зобовязаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

Враховуючи те, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту у відповідні роки у державному бюджеті України не передбачались, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів.

Елементами правопорушення є вина та наявність причинного звязку між порушенням та його наслідками. Таким чином, вина позивача у невиконанні виконавчого листа №2а-271/08 від 17.12.2008 рокуна ім'я ОСОБА_4 може мати місце лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість здійснити виплату недоотриманих коштів на оздоровлення за відповідний період, але як свідчить лист Управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації №601 від 15.04.2011 року, кошти на розрахунковий рахунок УПСЗН № 35215002000126, МФО 815013, код ЄДРПОУ 03198557, КЕКВ 1343, з якого здійснюється виплата допомоги до 5-го травня протягом 2010 року та станом на 15.04.2011 рік не поступали, а тому виплата є неможливою.

З матеріалів справи вбачається, що причиною невиконання позивачем постанови суду була відсутність бюджетних коштів, передбачених для виконання рішень суду на відповідному спеціальному рахунку, що підтверджується листом управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації №601 від 15.04.2011 року.

З врахуванням наведеного судом не встановлено факту умисного не виконання позивачем рішення суду, тому позовні вимоги позивача про скасування постанови про накладення штрафу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 7, 23, 51 Бюджетного кодексу України, 95 Конституції України, ст.ст. 158 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

позов Управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації задоволити.

Постанову про накладення штрафу № 2120/3 від 05.04.2011 року головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2011 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" СуддяВ.М. Касап