Постанова № 16478509, 15.03.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-9453/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.

при секретаріВересняк А.А.

за участі:сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Декорбудтрейд" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до Кам'янець - Подільської ОДПІ Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000652342/0 від 13.05.2010 р. № 0000652342/1 від 21.07.2010 р. № 0000652342/2 від 27.09.2010 р. № 0000652342/3 від 06.12.2010 р.про сплату податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 1740671 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 967039 грн. та за штрафними санкціями в сумі 773632грн.

Позивач вказує на те, що під час проведення виїзної планової перевірки їх товариства працівниками Кам»янець - Подільської ОДПІ з питань дотримання вимог податкового законодавства та валютного законодавства за період з 01.10.08 р. по 31.12.09 р. було виявлені на думку відповідача порушення. За наслідками перевірки було складено акт №919/234/32629791. У акті перевірки зазначено, що товариство ніби то занизило задекларовані показники у рядку 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарі ( робіт, послуг) за 3 квартал 2009 р. в сумі 2 109903грн. У акті зазначено, що товариством допущено порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п/п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме за не включення у II кварталі 2009 року до валових доходів та безпідставне внесення до валових витрат у III кварталі 2009 року суму заборгованості товариства в розмірі 2109903 гривень перед ПП "Торгстройприоритет", яке визнано банкрутом та знято з державної реєстрації . Під час проведення перевірки не було встановлено, що ПП "Торгстройприоритет" не передав своє право грошової вимоги до ТОВ «БК Декорбудтрейд» третім особам, відповідно припущення про те, що заборгованість, термін позовної давності відносно якої не закінчився, і яка залишилась непогашеною внаслідок ліквідації кредитора ПП "Торгстройприоритет", є безпідставними та передчасними. Висновки відповідача про наявність безповоротної фінансової допомоги спростовується договором купівлі продажу права грошової допомоги від 23.02.2009 року, згідно якого господарське зобовязання, яке виникло між позивачем та ПП"Торгстройприоритет» було передано іншому учаснику цивільно - правових відносин.

Зазначене податкове повідомлення - рішення отримано 14.05.2010 року

Позивач вказує,що податкові повідомлення рішення оскаржено в апеляційному порядку, але їх вимоги не задоволені.

Позивач вищезазначені податкові повідомлення рішення вважає незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у адміністративному позові. У поясненнях вказує, що у своїй діяльності підприємство, дотримувалось вимог Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» та Закону України « оподаткування прибутку підприємств» і не допущено ніяких порушень.

Позивач вважає, що перевірка була здійснена з численними порушеннями вимог чинного законодавства України. Перевіркою не спростовано правомірність віднесення до валових витрат витрати, які нараховані в зв'язку з виконанням контрагентом робіт, а навпаки підтверджено таку правомірність формування валових витрат, які визначені в зв'язку з виконанням контрагентом робіт у періоді, в якому фактично отримано результати таких робіт.

Заборгованість ТзОВ "БК "Декорбудтрейд" перед ПП "Торгстройприоритет"в сумі з 2109903 гривень не може вважатись безповоротною фінансовою допомогою, оскільки, зазначена сума заборгованості не є безнадійною в розумінні положень п п./п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України № 283/97-ВР, а відтак є неправомірним збільшення товариству суму валових доходів товариства за III квартали 2009 року в сумі 2 109 903 гривень та зменшення суми валових витрат у цьому ж періоді в сумі 1 758 253 гривень, внаслідок чого визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 967039 гривень та застосування штрафної санкції в розмірі 773632 гривень не відповідає законодавству України.

Представники відповідача проти позову заперечили, надали суду письмові заперечення. У своїх поясненнях вказують, що прийняті рішення щодо сплати податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 1740671 грн.. в тому числі за основним платежем в сумі 967039 грн. та за штрафними санкціями в сумі 773632 грн. є обґрунтованими та правомірними.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ на підставі направлення від 19.03.2010 р. №44, відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Декорбудтрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт №919/234/32629791 від 5 травня 2010 року і відповідно винесено податкове повідомлення-рішення форми „Р" від 13 травня 2010 року № 0000652342/0.

В акті перевірки зазначено, що при перевірці використанні всі наявні первинні, бухгалтерські та інші документи, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, відсутні та даний акт підписаний посадовими особами товариства.

Під час перевірки встановлено, що позивачем порушено підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 "Про оподаткування прибутку підприємств" , що призвело до заниження задекларованих ТзОВ «БК Декоррбудтрейд» показників у рядку 01.1 Декларації « від продажу товарів (робіт, послуг) за 3 квартал 2009 р. у сумі 2109903 грн.

Крім того, підприємство допустило порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), завищено валові витрати в результаті віднесення до валових витрат сум оприбуткованих робіт, по яких фактично не понесено витрат. В результаті було завищено валові витрати за 3 квартал 2009 року на 1758253 грн.

Із матеріалів перевірки слідує, що ТзОВ «БК»Декорбудтрейд» (Генеральний підрядник) та ПП «Торгстройприоритет» (Субпідрядник) уклали договори субпідряду, якими передбачено, що субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати частину будівельно- монтажних робіт на об'єктах Замовників будівництва (ЖБК «Софора», ЖБК «Житлобудсервіс- 2008», ЖБК «Нова будова-1») відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим Договором строк, а Генеральний підрядник зобов'язується надати субпідрядникові частину проектно-кошторисної документації, відповідно до якої здійснюються будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва, прийняти закінчені субпідрядником роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт. Відповідно п.1.2 Договору забезпечення робіт комплектацією будівельними матеріалами, конструкціями та виробами, технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом покладається на субпідрядника.

У п.3.2. договору визначено, що розрахунок за виконані роботи проводиться Генеральним підрядником не пізніше 3 днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Усі правовідносини, що виникають у зв'язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства як це передбачено п.6.7 укладених договорів.

Відповідно до укладених договорів (від 25.12.07 р., від 25.01.08 р., від 01.08.08 р.) за перевіряємий період ПП „Торгстройприоритет" виконано будівельно-монтажні роботи на суму 854157,60 грн., а саме по замовниках: ЖБК «Софора» на об'єкті по вул. Матросова, на суму 521628грн., ЖБК «Житлобудсервіс-2008» на об'єкті по вул. К.Коріатовичів, 25/4 на 136317,60 грн., ЖБК «Нова будова-1» на об'єкті по вул. К.Коріатовичів, 25/5 на 196212 грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 01.10.08 р. кредиторська заборгованість на користь ПП «Торгстройприоритет» склала 1585265,53 грн., разом з тим за період з 01.10.08 по 31.12.09 виконано робіт на суму 854157,60 грн. за які ТзОВ «БК»Декорбудтрейд» перераховано кошти в сумі 329520 грн., в результаті чого станом на 31.12.09 кредиторська заборгованість за виконані роботи складає 2109903,13 грн.

01.02.2009 року між ПП «Торгстройприоритет» та ТзОВ «БК»Декорбудтрейд» укладено угоду про відстрочку ( розстрочку) грошового зобовязання за місцем укладання м.Камянець - Подільський в сумі 2109903,13 грн. терміном на три роки до 01 лютого 2012 року.

Із матеріалів перевірки слідує, що ПП „Торгстройприоритет" зареєстровано в ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська 27.08.2007р., засновник, директор та бухгалтер одна особа - ОСОБА_4, статутний фонд-300 грн.

Згідно відповіді ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська ПП «Торгстройприоритет» 17.06.09 р. господарським судом визнано банкрутом (справа №Б 15/86- 09 від 17.06.09 р.) При цьому в листі зазначено, що ухвалою Господарського суду 10.07.09 р. ліквідовано юридичну особу, затверджено ліквідаційний баланс ПП «Торгстройприоритет». Внаслідок вищевикладеного 08.07.2009 р. отримано відомість від державного реєстратора за №12241170004038575 щодо зняття ПП «Торгстройприоритет» з обліку. Внаслідок чого 31.07.2009 р. підприємство знято з податкового обліку.

В звязку з тим, що 08.07.2009 року ПП «Торгстройприоритет» ліквідовано, а відтак виконати вимоги договору реструктуризації неможливо, ліквідовано юридичну особу, а відтак борг є безнадійним.

Наведене обєктивно підтверджується наданими представником відповідача ухвалами.

Обгрунтування позиції представником відповідача про відсутність відомостей про вказані події щодо ліквідації юридичної особи судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні», необхідно щоквартально, а в обовязковому порядку щорічно проводити акти звірки. Як встановлено у судовому засіданні акти звірки взагалі не проводились, що підтверджує необґрунтоване збільшення суми валових витрат товариства за 3 квартал 2009 року в сумі 2109903 грн. та зменшення суми валових витрат у цьому періоді в сумі 1758243 грн., внаслідок чого визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства в сумі 967039 грн.

З огляду на викладене податковий орган прийшов до правомірного висновку про порушення ТзОВ «БК«Декорбудтрейд» підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5,2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартали 2009 року на 967039,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.09 р. по справі №Б15/86-09 про визнання банкрутом ПП «Торгстройприоритет», 30.03.09 р. порушено провадження у справі про банкрутство. Судом встановлено, що рішення про припинення діяльності боржника прийнято на зборах учасників ПП «Торгстройприоритет» І2.03.09 р. На виконання рішення було видано відповідний наказ від 13.03.09 р., створена ліквідаційна комісія. В ході інвентаризації ліквідаційною комісією встановлено, що кредиторська заборгованість складає 77448,60 грн., активи у підприємства складають 300 грн., дебіторська заборгованість відсутня, грошові кошти на розрахунковому рахунку відсутні. Керуючись ст.ст. 22, 32, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд постановив: визнати ПП «Торгстройприоритет» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 09.04.10 р.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знайшов достатньо підстав щодо його затвердження. Згідно до п.6 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону. Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд ухвалив: затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП «Торгстройприоритет»; ліквідувати юридичну особу ПП «Торгстройприоритет», м.Дніпропетровськ. Провадження у справі припинити (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.09 справа №Б 15/86-09).

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом встановлено ст.39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р. №775 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до зазначеної статті у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, то суд в день набрання рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Юридична особа є такою, що припинила свою діяльність, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р. №775 (із змінами та доповненнями)), а отже бухгалтерський облік юридична особа повинна вести до моменту внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію її припинення.

Відповідно п.8 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996 відповідальність за бухгалтерський облік господарських операцій, пов'язаних з ліквідацією підприємства, включаючи оцінку майна і зобов'язань підприємства та складання ліквідаційного балансу і фінансової звітності, покладається на ліквідаційну комісію, яка утворюється відповідно до законодавства.

Пунктом 3 статті 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що звітним періодом підприємства, що ліквідується є період з початку звітного року до дати прийняття рішення про ліквідацію.

Згідно з ч.7 ст. 59 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу, підписи на якому повинні бути нотаріально посвідчені відповідно до вимог цього Кодексу.

Інформація про постановлення судового рішення, щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи підлягає обов'язковому опублікуванню відповідно ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р. №775 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 4 статті 91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення такої юридичної особи.

Відповідно до п.5 ст. 111 Цивільного кодексу України - юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності п.п. 4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному перірді, вартості (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

У пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під безповоротною фінансовою допомогою слід розуміти суму заборгованості платника податку перед іншою юридичною або фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до п. З ст. 205 Господарського кодексу України - господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Оскільки особа, що могла звернутись до суду за захистом свого цивільного права або інтересу була ліквідована в липні 2009 року, то і строк позовної давності закінчився відповідною датою ліквідації.

Таким чином, у разі якщо підприємство кредитор ліквідовано без визнання правонартупництва, то господарське зобов'язання щодо кредиторської заборгованості, припиняється. При цьому і перебіг позовної давності щодо кредиторської заборгованості закінчується.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Пунктом 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для накладення сплачує штраф у розмірі пятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходір громадянг за весь строк недоплати.

З приводу пояснень представника відповідача щодо придбання права грошової вимоги ПП „Торгстройприорітет", по договору купівлі-продажу від 23.02.09 р. ОСОБА_5, про яке стало відомо підприємству 01.10.2010 р.,то суд їх критично оцінює. Відповідно до цього договору до ОСОБА_5 перейшло право грошової вимоги в сумі 2 109 903,13 грн., яке раніше належало ПП „Торгстройприорітет" і згідно чого відповідач являється кредитором ТзОВ „БК „Декорбудтрейд". Наведене підтверджується вказаним договором .

Відповідно до розділу 3 Договору „Порядок розрахунків" покупець проводить оплату за придбане право грошової вимоги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця починаючи з 01.01.10 щомісячно і протягом 2012 року., однак підтверджуючих документів надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця не надано.

Позивачем спірні податкові повідомлення-рішення були оскарженні адміністративному порядку до ДПА України. Скаргу було подано 27.09.10, незважаючи на те, що рішення ДПА України прийняте 29.11.10, а як зазначає позивач, про укладення договору від 23.02.09 він дізнався 01.10.10, рішення Кам"янець-Подільського міськрайсуду про відмову у визнанні договору недійсним прийняте 09.12.10 (яке не було оскаржене в апеляційному порядку), і у ТзОВ „БК „Декорбудтрейд" була можливість додатково повідомити ДПА України про нововиявлені документи (договір купівлі-продажу, та рішення суду), проте позивачем не було надано такі відомості.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду ( контролю) зобовязаний надати документи, пояснення. Довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду ( конторою).

З урахуванням викладеного вище, суд вважає обґрунтування позиції позивачем щодо відсутності відомостей про припинення юридичної особи ПП„Торгстройприорітет" та існування договору купівлі - продажу права грошової вимоги є недостатньою підставою для віднесення до валових витрат сум оприбуткованих робіт, по яких фактично не понесено витрат.

Згідно ст..6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим. Відповідно до п.п.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» обовязок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках визначених п.п.4.2.2 цього пункту є помилковим, покладється на платника податків.

З огляду на викладене відповідачем доведена правомірність прийняття спірних податкових повідомлень рішень № 0000652342/0 від 13.05.2010 р., № 0000652342/1 від 21.07.2010 р., № 0000652342/2 від 27.09.2010 р., № 0000652342/3 від 06.12.2010 р., а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Декорбудтрейд" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000652342/0 від 13.05.2010р., №0000652342/1 від 21.07.2010 р., № 0000652342/2 від 27.09.2010р., №0000652342/3 від 06.12.2010р.- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2011 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/Г.В. Лабань

"Згідно з оригіналом" СуддяГ.В. Лабань