Ухвала суду № 16478457, 21.06.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 р. Справа № 2-а-2908/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Філімоновій О.В.,

за участю представників

позивача - Казанчука Д.Л., представника Захарченко В.В.,

відповідача - Тосік Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовомПриватного підприємства «АФ «Астарта»»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Херсоні по складанню довідки про проведення перевірки від 21.03.2011 року за № 2/15-2/36838337 та визнання довідки нечинною,

встановив:

Приватне підприємство "АФ «Астарта »" звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії працівників ДПІ у м. Херсоні по складанню довідки перевірки від 21.03.2011 року за № 2/15-2/36838337 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АФ «Астарта »щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Айкар»за грудень 2010 року, січень 2011 року незаконними та визнати довідку від 21.03.2011 року за № 2/15-2/36838337 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АФ «Астарта »щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Айкар »за грудень 2010 року, січень 2011 року недійсною ( нечинною).

Представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у судовому засіданні просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що предметом позовних вимог є неправомірність дій працівників ДПІ у м. Херсоні щодо висновку, викладеного у довідці від 21.03.2011 року за № 2/15-2/36838337, за результатами перевірки про підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Айкар»за грудень 2010 року, січень 2011 року, та визнання вказаної довідки недійсною, тому відповідно до пункту 1 ст. 17 КАС України довідка не є рішенням субєкта владних повноважень, яка не може бути предметом оскарження до адміністративного суду.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим, оскільки висновок щодо нікчемності господарських відносин між ПП «АФ «Астарта »»та платником податків ПП «АФ «Айкар»»за грудень 2010 року та січень 2011 року, викладений у довідці ДПІ у м. Херсоні від 21.03.2011 року за № 2/15-2/36838337, не входить до повноважень органів державної податкової служби, передбачених діючим законодавством. Крім цього, зазначив, що відповідач згорнув показники податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2010 р., січень 2011 р., посилаючись на відомості, що містяться у спірній довідці, що завдає шкоди діловій репутації приватного підприємства " АФ «Астарта», спричиняє руйнування усталених господарських відносин, що призводить до значних фінансових втрат.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України).

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Предметом оскарження у даній справі є дії ДПІ, повязані із складанням довідки за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП « АФ «Астарта». Зокрема, позивач оспорює правомірність внесення до цієї довідки певних висновків щодо нікчемності правочинів, зазначаючи, що у ДПІ немає для цього як відповідних повноважень, так і правових підстав. Позивач стверджує, що наявність в довідці перевірки висновків щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем із ПП АФ «Айкар»»буде порушувати його права та інтереси.

Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач повязує саме із змістом довідки від 21.03.2011 року за № 2/15-2/36838337.

Відповідно до пункту 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, передбачає що довідка це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Отже, за своїм правовим значенням довідка документальної перевірки дотримання податкового законодавства не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке в силу п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки, по-перше, довідка перевірки є службовим документом, яка підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про невиявлені порушення вимог законодавства, по-друге, довідка перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, факти невиявлених порушень законодавства, а тому не зобов'язує платника податків до вчинення будь-яких дій.

Згідно приписів статті 56 Податкового кодексу України тільки рішення контролюючого органу, прийняті при здійсненні повноважень щодо справляння податкових платежів, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту та не підлягає розгляду в суді, провадження в адміністративній справі слід закрити.

Крім того, представник позивача не надав суду жодних доказів, які б підтвердили створення, зміну або припинення прав та обов'язків для позивача за наслідками дій працівників ДПІ у м. Херсоні.

Керуючись ч. 1 ст. 157, ст. 160 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "АФ "Астарта"" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.