Постанова № 16478331, 23.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23.06.2011р.                                                                                 справа №2а-12837/10/2070                     

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання –Алексєєнко О.В.,

          розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-партнер"

пропро стягнення заборгованості , - встановив:

          Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив (з урахуванням уточнень) стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-партнер" заборгованість в сумі 11.548,49 грн. В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що зобов’язання по оплаті вказаної суми безпідставно не виконані відповідачем, що спричинило утворення спірної суми заборгованості.

          Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова підтримав поданий прокурором позов, повністю погодившись з викладеними в позові доводами та мотивами.

          Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-партнер" заперечень проти позову не подав, свого уповноваженого представника до суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

          Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

          Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

          Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-партнер", як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування обліковується в Управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.

          Як з'ясовано судом, заявлена до стягнення сума спірної заборгованості структурно складається з зобов'язань по оплаті рішень УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова № 1041 від 30.07.2010р., яким застосовано штраф в розмірі 592,00 грн. (з яких частково сплачено 25,71 грн.) і нарахована пеня в розмірі 894,85 грн. ( яка частково сплачена в сумі 38,83 грн.) за ставкою 33,2%, а також штраф 35,82 грн. ( з яких сплачено 5,06 грн.) та пеня у сумі 54,09 (яка сплачена у розмірі 7,65 грн. за ставкою 2%; № 1042 від 30.07.2010р., яким застосовано штраф в розмірі 687,26 грн. і нарахована пеня в сумі 1264,56 грн. за ставкою 33,2 %, а також штраф у сумі 41,52 грн. та пеня в сумі 76,40 грн. за ставкою 2%; № 1043 від 30.07.2010р., яким застосовано штраф в розмірі 571,60 грн. і нарахована пеня в сумі 1223,21 грн. за ставкою 33,2 %, а також штраф у сумі 34,56 грн. та пеня в сумі 73,95 грн. за ставкою 2%; № 1044 від 30.07.2010р., яким застосовано штраф в розмірі 759,18 грн. і нарахована пеня в сумі 1848,96 грн., за ставкою 33,2 %, а також штраф у сумі 45,92 грн. та пеня в сумі 111,96 грн. за ставкою 2%;№ 1045 від 30.07.2010р., яким нарахована пеня в сумі 413,58 грн., за ставкою 33,2 %, а також пеня в сумі 23,18 грн. за ставкою 2%;№ 1046 від 30.07.2010р., яким застосовано штраф в розмірі 725,14 грн. і нарахована пеня в сумі 1943,38 грн., за ставкою 33,2 %, а також штраф у сумі 48,23 грн. та пеня в сумі 129,26 грн. за ставкою 2%; № 1047 від 30.07.2010р., яким застосовано штраф у сумі 6,68 грн. та пеня в сумі 19,83 грн. за ставкою 2%;

          Зі змісту перелічених рішень слідує, що правовою підставою для їх винесення позивач указав п.2 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", згідно з яким за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф залежно від строку затримки платежу у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених зазначених сум - у разі затримки її сплати у строк до 30 календарних днів включно; 20 відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 90 календарних днів включно; 50 відсотків зазначених сум - у разі затримки понад 90 календарних днів. Одночасно на суми своєчасно не сплачених страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

          Відповідно до ч.13 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

          Оглянувши перелічені рішення, суд відзначає, що за формою, змістом та підставами винесення перелічені рішення узгоджуються з компетенцією територіальних органів Пенсійного фонду України, яка визначена ст.106 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", а за способом її реалізації відповідають порядку дій, який визначений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663; далі за текстом –Інструкція), винесені повноважною посадовою особою УПФУ.

          Підстав для висновку про невідповідність оглянутих рішень закону або відсутність у відповідача обов'язку виконувати владні приписи оглянутих рішень судом з матеріалів справи не виявлено.

          Відповідачем правомірність зазначених рішень УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова була оскаржена в судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. по справі№ 2а-13183/10/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-партнер" про скасування рішень № 1041, № 1042, № 1043, № 1044, № 1045, № 1046, № 1047 від 30.07.2010р. - залишено без розгляду, з підстав повторного не прибуття без поважних причин до судового засідання позивача. Зазначена ухвала набрала законної сили.

          Підстав для залишення при вирішенні даного спору поза увагою згаданої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. окружний адміністративний суд не знаходить, позаяк ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Заборгованість по оплаті рішень № 1041, № 1042, № 1043, № 1044, № 1045, № 1046, № 1047 від 30.07.2010р.., підтверджується приєднаними до справи картками особових рахунків відповідача.

          Страхувальникам, які мають недоїмку, територіальними органами Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилається вимога про її сплату (абз.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»).

          При цьому, як визначено абз.2 даної статті закону вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і за приписами абз.3 цієї ж статті має бути сплачена страхувальником протягом десяти робочих днів із дня одержання.

          Судом досліджена наявна в матеріалах справи копія корінця вимоги від 07.09.2010р. №Ф-44.

          Доказів оплати названої вимоги або направлення її до органів державної виконавчої служби України, скасування цієї вимоги або її невідповідності закону сторонами до матеріалів справи не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин у справі не встановлено.

          Додатково при вирішенні спору суд зважає, що відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" заборгованість із сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 1 січня 2004 року, не погашена станом на 1 січня 2011 року, з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, із сплати фінансових санкцій та пені, що виникла до 1 січня 2011 року, підлягає розстроченню не більш як на 60 календарних місяців починаючи з 1 січня 2011 року.

          Розстрочена сума підлягає сплаті (в тому числі пеня і штрафні санкції) рівними частками щокварталу не пізніше 20 числа місяця, що настає після зазначеного періоду, незалежно від факту виплати заробітної плати за цей період.

          Дослідивши зібрані по справі докази, суд відмічає відсутність фактичних даних, які б засвідчували, що відповідач, ТОВ "Будівельна компанія "Прогрес-партнер" звертався до територіального органу ПФУ з заявою про розстрочення суми спірної заборгованості по сплаті фінансових санкцій.

          Отже, відповідач не скористався своїм правом на розстрочення спірної суми заборгованості, процедуру укладання договору розстрочення не ініціював, договір про розстрочення у спірних правовідносинах не укладався, що доведено довідкою позивача.

          За таких обставин, заявлена по даній справі вимога про стягнення заборгованості в загальній сумі 11.548,49грн. визнається судом обґрунтованою і задовольняється, адже в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували виконання платником внеску обов'язку по оплаті платежу або припинення такого обов'язку з інших підстав.

При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановив:

          Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Товаристова з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"Прогрес-партнер" про стягнення заборгованості –задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-партнер" (місцезнаходження - м. Харків, вул. Дубового, 9в; ідентифікаційний код - 35243696, р/р 260023002109, МФО 351663, АТ "Банк Меркурій") на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (місцезнаходження - 61040, м. Харків, вул. 1 Кінної Армії, 15; р/р - 256063122095, МФО 351823 ВАТ "Державний ощадний банк України"; ідентифікаційний код - 22682342) заборгованість у розмірі 11.548 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 49 коп.

          Постанова набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                   Сліденко А.В.