Постанова № 16478320, 23.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 р.                                                                       № 2-а- 5979/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо викладення в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, № 1371/1702/НОМЕР_1 від 29 квітня 2011 року висновків про порушення:

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених від імені ФОП ОСОБА_1 у 01.05.2008 по 30.06.2008 року з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями. Перевіркою встановлено нікчемність правочинів по реалізації тканини, фурнітури та інші ТМЦ ВАТ "Ф.Т.Р.", код ЄДРПОУ 03961711, ТОВ "СЕЛЕНА ЛЮКС" код ЄДРПОУ 35350265, ТОВ "МОЛНІЯ-ХАРКІВ" код ЄДРПОУ 32133987 на загальну суму 523290 грн., у тому числі ПДВ 104658 грн.;

- перевіркою встановлено нікчемність правочинів з придбання тканини, фурнітури та інші ТМЦ ФОП ОСОБА_1 з 01.05.2008 по 30.06.2008 на суму 669652 грн., у тому числі ПДВ - 111609 грн., а саме: ТОВ "ПБК "Вертикаль", іпн. 329487920343, нікчемність правочинів вчинені з ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 669652 грн. (у т.ч. ПДВ 111609 грн.) та визнати ці висновки незаконними та необґрунтованими;

2) зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акту перевірки ФОП ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, № 1371/1702/НОМЕР_1 від 29 квітня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що висновки викладені в акті перевірки є не обґрунтованими та незаконними.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова письмових заперечень на позов не надала.

В судове засідання представник відповідач не прибув, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа –підприємець ОСОБА_1 пройшла встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстрована ВК Харківської міської ради 10.07.2000 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за № 24191.

В період з 28.04.2011 року по 29.04.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правильності визначення податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинам з ТОВ "Проектно-будівельною компанією "Вертикаль", код ЄДРПОУ 32948799 за травень - червень 2008 року.

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності визначення податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинам з ТОВ "Проектно-будівельною компанією "Вертикаль", код ЄДРПОУ 32948799 за травень - червень 2008 року" № 1371/1702/НОМЕР_1 від 29.04.2011 року (надалі - Акт перевірки).

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в частині викладення в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, № 1371/1702/НОМЕР_1 від 29 квітня 2011 року висновків про порушення:

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених від імені ФОП ОСОБА_1 у 01.05.2008 по 30.06.2008 року з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями. Перевіркою встановлено нікчемність правочинів по реалізації тканини, фурнітури та інші ТМЦ ВАТ "Ф.Т.Р.", код ЄДРПОУ 03961711, ТОВ "СЕЛЕНА ЛЮКС" код ЄДРПОУ 35350265, ТОВ "МОЛНІЯ-ХАРКІВ" код ЄДРПОУ 32133987 на загальну суму 523290 грн., у тому числі ПДВ 104658 грн.;

- перевіркою встановлено нікчемність правочинів з придбання тканини, фурнітури та інші ТМЦ ФОП ОСОБА_1 з 01.05.2008 по 30.06.2008 на суму 669652 грн., у тому числі ПДВ - 111609 грн., а саме: ТОВ "ПБК "Вертикаль", іпн. 329487920343, нікчемність правочинів вчинені з ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 669652 грн. (у т.ч. ПДВ 111609 грн.) та визнати ці висновки незаконними та необґрунтованими.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, як податкового органу.

Податковим кодексом України обов'язок щодо податкового контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства покладено на органи податкової служби України. Одночасно органам податкової служби надане право проводити перевірки визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, складання актів та довідок за результатом проведених перевірок є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби. Викладення в актах та довідка складених за результатом перевірок фактичних даних про господарську діяльність перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що оскаржувані дії відповідача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 25.06.2011 року.