Постанова № 16478135, 20.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

справа № 2а- 6985/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

20 червня 2011 р.                                                                                           м. Харків

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

          розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

          Суб'єкт владних повноважень, Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по оплаті фінансової санкції та пені за несвоєчасну оплату єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 45,90 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що зобов’язання по оплаті вказаної суми безпідставно не виконані платником внесків, що спричинило утворення спірної суми заборгованості.

          Відповідач, ФОП ОСОБА_1 до судового засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

          Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень та дотримання вказаного завдання судом є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

          Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

          Матеріалами справи підтверджено, що відповідач як платник єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування обліковується в Управлінні Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова.

          Судом встановлено, що заявлена до стягнення сума спірної заборгованості складається з зобов'язання по оплаті рішення УПФУ в Фрунзенському районі міста Харкова № 192 від 19.04.2011р., яким застосовано штраф в розмірі 30,00 грн. і нараховано пеню в розмірі 15,00 грн.

          Зі змісту вказаного рішення слідує, що правовою підставою для винесення зазначеного рішення позивач указав п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне страхування", згідно з яким за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату страхувальниками єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до ч.14 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне страхування»про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

          Підстав для висновку про невідповідність рішення № 192 від 19.04.2011р. закону або відсутність у відповідача обов'язку виконувати владні приписи оглянутого рішення судом з матеріалів справи не виявлено.

          Доказів здійснення платежу по оплаті рішення № 192 від 19.04.2011р. або доказів оскарження рішення у порядку, передбаченому законодавством України, сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

          Заборгованість по оплаті рішення № 192 від 19.04.2011р, підтверджується приєднаною до справи карткою особового рахунку платника єдиного внеску та визнана відповідачем в поданій до суду письмовій заяві.

          При цьому, суд враховує, що оскільки згідно з письмовою заявою від 20.06.2011р. відповідач визнав вимоги позову, то в суду не має правових підстав для висновку про те, що дана позовна вимога порушує його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          За таких обставин, заявлена по даній справі вимога про стягнення заборгованості в загальній сумі 45, 90 грн. визнається судом обґрунтованою і задовольняється.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –                              

постановив:          

          Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –задовольнити.

          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження - Україна, місто Харків, 61082, АДРЕСА_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова (ідентифікаційний код - 22645387; місцезнаходження - Україна,61082, місто Харків, пр-т. Московський, 198/3; р/р - 256083122088 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823, код 22645387) заборгованість в сумі 45 (сорок п’ять) грн. 90 коп.

          Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                   Сліденко А.В.