Постанова № 16478101, 17.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17.06.2011 р. № 2а- 4336/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі Смоляр Є.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 342/10/10-018 від 18.04.2011р.,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК Мегаком" про стягнення заборгованості, -

встановив:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК Мегаком", в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 15 871 570,08 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, які направлялися за офіційним місцем знаходження, але повернулися на адресу суду. Відповідно до ст. 35 КАС України суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи приписи ст.ст. 41, ч.4 ст. 122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "ПТК Мегаком" перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, що підтверджується матеріалами справи. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 26.05.2008р. проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "ПТК Мегаком" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт №1077/23-304/31941991 від 26.05.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення підприємством: п. 4.1 ст. 4, п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

На підставі порушень встановлених зазначеним актом перевірки винесене податкове повідомлення рішення форми "Р" від 20.06.2008 №0000942330/0, яким відповідачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 15 871 592,70 грн. із них за основним платежем 9 336 231,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6 535 361,70 грн., яке надіслано відповідачу поштою та ним отримано 04.07.2008р., про що свідчить зворотній корінець повідомлення (а.с. 23).

Не погодившись із вкзаним рішенням про застосування фінансових санкцій відповідач оскаржив його до суду та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. позов "ПТК Мегаком" було задоволено: скасоване податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 20.06.2008 №0000942330/0. Вказана постанова суду першої інстанції була оскаржена ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в апеляційному порядку та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2010р. апеляційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Харкова задоволена, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009 р. скасована та прийнята нова постанова, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ "ПТК Мегаком" відмовлено.

Відповідно до вимог підпункту 6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181-ІІІпозивачем сформовано першу податкову вимогу № 1/566 від 27.12.2010 p. за погодженими податковими зобов'язаннями за станом на 27.12.2010р. на загальну суму 15 871 570,08 грн., яка також була надіслана відповідачу поштою та ним отримана 11.01.2011р., про що свідчить зворотній корінець повідомлення (а.с. 27), проте сума податкового боргу, зазначена у вимозі відповідачем не сплачена.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України №2181 “Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з п. п. 5.3.1. п.5.3. ст. 5 Закону України №2181 “Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобовязаний погасити нараховану контролюючим органом суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 29.03.2011р. було винесено рішення № 2118/10/24-057 про опис майна ТОВ "ПТК Мегаком" у податкову заставу.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №29865337 від 28.12.2010 р. майно ТОВ "ПТК Мегаком" на суму 31 743 140,16 грн. знаходиться у податковій заставі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Положеннями Податкового кодексу України (п.п. 20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України) податкові органи наділені правом на звернення до суду з позовом про стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова вжито всіх необхідних заходів направлених на погашення податкового боргу відповідачем, в загальній сумі 15 871 570,08 грн. які не призвели до погашення узгодженого податкового боргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги приписи ч.1 ст. 72, ст.255 КАС України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги та не знаходить підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,167,186,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК Мегаком" про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК Мегаком" (61017, м. Харків, вул. Котлова, б. 236, код ЄДРПОУ 31941991) заборгованість у розмірі 15 871 570,08 грн. (п'ятнадцять мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят гривень 08 копійок) по податку на прибуток на р/р 31113009700006, одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код платежу 3021080900.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 22.06.2011 року

Суддя Ю.В.Зоркіна