Постанова № 16477155, 05.05.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6290/10/1770

05 травня 2011 року 10год. 50хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Овдійчук О.О.,

відповідача: представник Янок Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Заготівельно-виробниче підприємство "Таврида" Сарненської райспоживспілки

доСарненської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заготівельно-виробниче підприємство "Таврида" Сарненської райспоживспілки, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000552340/0 від 24.06.2010 року, № 0000552340/1 від 30.07.2010 року та № 0000552340/2 від 06.10.2010 року про донарахування податкових зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТзОВ "Пром Буд Маш".

В обгрунтування позову вказує, що відсутність платника податків за місцем його державної реєстрації або неможливість отримання податковим органом необхідних документів не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру. Безпідставним вважає посилання податкового органу на порушення підприємством ст. 228 ЦК України. Зазначає, що за договором поставки позивачем отримано мясо та м'ясопродукти, які використані у власній господарській діяльності. Факт отримання такої продукції підтверджується накладними, а їх використання для переробки та виробництва мясних продуктів (ковбас, рулетів, шинки тощо), що відповідає одному із видів господарської діяльності підприємства, - іншими документами фінансово-господарського характеру. Вказані документи надавалися працівникам Сарненської МДПІ під час перевірки. Чинним законодавством не передбачена можливість та обовязок покупця перевіряти свого контрагента продавця (постачальника). Тому факт незаконності такої операції податковим органом не доведений необхідними фактичним обставинами, висновки, викладені в акті, ґрунтуються на припущеннях перевіряючих.

До початку судового розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с.22), якою просить визнати протиправним та скасувати, крім наведених в позовній заяві, також податкове повідомлення-рішення № 0000552340/3 від 15.12.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з врахуванням заяви про їх збільшення. Надала суду пояснення про обставини справи, що відповідають викладеним в адміністративному позові. Просить позов задоволити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000552340/0 від 24.06.2010 року, № 0000552340/1 від 30.07.2010 року, № 0000552340/2 від 06.10.2010 року та № 0000552340/3 від 15.12.2010 року.

Відповідач, Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція, адміністративний позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с.199-200). В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, які повністю співпадають з викладеним в письмових запереченнях. Зокрема, пояснив, що Сарненською МДПІ отримано акт про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ "Пром Буд Маш" від 31.03.2010 року № 753/23-12/35625208, відповідно до якого щодо вказаного платника до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, підприємство за своєю адресою м. Київ, вул. Мельникова,12 не знаходиться, основні засоби відсутні, амортизація не нараховувалась, на момент перевірки відсутні первинні та інші документи, місцезнаходження посадових осіб не відомо.

Невиїзною документальною перевіркою ТзОВ "Пром Буд Маш" встановлено, що правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів.

Враховуючи те, що актом перевірки ТзОВ "Пром Буд Маш" від 31.03.2010р. № 753/23-12/35625208 встановлено факт нікчемності правочинів, то Сарненською МДПІ було відкориговано суму валових витрат ЗВП "Таврида" згідно даних операцій.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року встановлено їх завищення всього у сумі 128758 грн. за II квартал 2008 року.

Вказує, що відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, оскільки порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Просить в задоволенні позову Заготівельно-виробничому підприємству "Таврида" Сарненської райспоживспілки відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2010 року Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Заготівельно-виробничого підприємства "Таврида" Сарненської райспоживспілки (код за ЄДРПОУ 30460836) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ "Пром Буд Маш лтд" (код за ЄДРПОУ 35625208) за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 279/23/30460836 від 17.06.2010 року (а.с. 6-9). Перевіркою встановлено порушення п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2008 року у сумі 102364 грн. та знижено податок на прибуток на суму 6599 грн.

На підставі акту перевірки № 279/23/30460836 від 17.06.2010 року Сарненською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000552340/0 від 24.06.2010 року, яким Заготівельно-виробничому підприємству "Таврида" Сарненської райспоживспілки визначено суму податкового зобовязання за платежем "податок на прибуток організацій споживчої кооперації" усього 9898,50 грн., у тому числі за основним платежем 6 599,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 299,50 грн. (а.с.10).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, за наслідками якої Сарненською МДПІ, ДПА у Рівненській області, ДПА України скарги платника податків залишені без задоволення, сума податкового зобов'язання - без зміни. Сарненською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.07.2010 року № 0000552340/1 (а.с.11), від 06.10.2010 року № 0000552340/2 (а.с.12), від 15.12.2010 року № 0000552340/3 (а.с.23), якими визначено нові граничні строки сплати податкового зобов'язання.

При вирішенні даного адміністративного спору суд виходить з того, що у відповідності з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З викладеного слідує, що визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною ознакою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на одержання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, оскільки згідно з пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарський кодекс України в статті 3 визначає господарську діяльність як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, тобто витрат, які використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства. Визначальною ознакою віднесення витрат по оплаті товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат вважається безпосереднє використання таких товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності, а саме у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці.

З наведеного випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Також, згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями) зазначає, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів відповідача про неможливість фактичного виконання господарських зобовязань зі сторони ТзОВ "Пром Буд Маш лтд" через відсутність необхідних ресурсів, судом при розгляді справи підлягали зясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, по яких ЗВП "Таврида" сформовано валові витрати в II кварталі 2008 року.

На думку суду, висновки відповідача щодо виявлених перевіркою порушень позивачем податкового законодавства та безтоварності операцій не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 01.04.2008 року ЗВП "Таврида" (покупець) укладено договір поставки № ПБ-58 з ТзОВ "Пром Буд Маш, лтд" (постачальник), терміном дії з моменту підписання по 31.12.2008 року, на поставку товару в асортименті, кількості, терміни та за ціною, що зазначені в накладних (а.с.34).

На виконання договірних зобов'язань ТзОВ "Пром Буд Маш, лтд" поставлено позивачу м'ясопродукти та м'ясні напівфабрикати відповідно до видаткових накладних:

№ ПБ-0000104 від 02.04.2008 року на суму 21 312,00 грн., в тому числі ПДВ 3 552,00 грн. (а.с.47),

№ ПБ-0000115 від 17.04.2008 року на суму 31 696,80 грн., в тому числі ПДВ 5 282,80 грн. (а.с.49),

№ ПБ-0000120 від 21.04.2008 року на суму 62 470,00 грн., в тому числі ПДВ 10 411,67 грн. (а.с.50),

№ ПБ-0000152 від 06.05.2008 року на суму 39 031,00 грн., в тому числі ПДВ 6 505,17 грн. (а.с.98).

Зазначені на видаткових накладних реєстраційні дані довіреностей покупця на отримання від постачальника ТзОВ "Пром Буд Маш лтд" товарно-матеріальних цінностей відповідають записам в оглянутій в судовому засіданні книзі обліку довіреностей ЗВП "Таврида" за 2008 рік (а.с.43-45).

До оплати за поставлену м'ясопродукцію постачальником ТзОВ "Пром Буд Маш лтд" виписано рахунки-фактури: № ПБ-0000107 від 02.04.2008 року на суму 21 312,00 грн.; № ПБ-0000118 від 17.04.2008 року на суму 31 696,80 грн.; № ПБ-0000123 від 21.04.2008 року на суму 62 470,00 грн.; № ПБ-0000152 від 06.05.2008 року на суму 39 031,00 грн. (а.с.152-155).

Оплата позивачем поставлених м'ясопродуктів проведена платіжними дорученнями: № 1897 від 18.04.2008 року на суму 21 312,00 грн., № 1949 від 24.12.2008 року на суму 31 696,80 грн., № 1964 від 30.04.2008 року на суму 21 470,00 грн., № 925 від 07.05.2008 року на суму 20 000,00 грн., № 1986 від 13.05.2008 року на суму 21 000,00 грн., № 2001 від 15.05.2008 року на суму 15 000,00 грн., № 2040 від 19.05.2008 року на суму 5 000,00 грн., № 2043 від 20.05.2008 року на суму 19 031,00 грн. (а.с.35-42).

Доставка товару здійснена відповідно до укладеного з позивачем (замовником) договору № 4 від 04.01.2008 року на перевезення вантажів автотранспортом, перевізником підприємцем ОСОБА_6 (а.с.164), що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 123 від 01.04.2008 року (а.с.157), № 126 від 12.04.2008 року (а.с.159), № 127 від 21.04.2008 року, № 130 від 06.05.2008 року (а.с.163). Для оплати перевезення вантажу перевізником виставлені рахунки (а.с.156,158,160,162), сторонами договору протокольно погоджено договірні ціни (а.с.165-167).

На м'ясопродукцію, що поставлялася для ЗВП "Таврида", постачальнику ТзОВ "Пром Буд Маш" Об'єднанням ветеринарної медицини м. Києва видані ветеринарні свідоцтва (а.с.51,52), якість м'ясної продукції підтверджена відповідними ветеринарними посвідченнями якості (а.с.53-55, 94).

Отримана сировина оприбуткована ЗВП "Таврида" в ковбасний цех, використана на виготовлення ковбасних виробів, які реалізовано в магазинах споживчої кооперації. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами обліку: звітом № 1 про рух запасів на складі з 01.04 по 07.04.2008 року (а.с.46), звітом № 3 про рух запасів на складі з 16.04 по 24.04.2008 року (а.с.48), звітом по кореспонденції рахунків (отримані) ковбасного цеху (сировина) за період з 01.04 по 30.04.2008 року (а.с.56), звітом про рух ТМЦ по ЗВП "Таврида" за період з 01.04.2008 року (а.с.57-59), звітом по виробництву за квітень 2008 року (а.с.60-64), журналом обліку закладки сировини і виходу готової продукції (варена ковбаса) по ковбасному цеху за квітень 2008 року (а.с.65-68), журналом обліку закладки сировини і виходу готової продукції (копчена ковбаса) по ковбасному цеху за квітень 2008 року (а.с.69-72), звітом № 5 про рух готової продукції на складі ЗВП "Таврида" з 08.04 по 15.04.2008 року (а.с.73-78); звітом № 1 про рух запасів на складі з 01.05 по 07.05.2008 року (а.с.97), звітом по кореспонденції рахунків (отримані) ковбасний цех-сировина за період з 01.05 по 07.05.2008 року (а.с.100), звітом про рух ТМЦ за період з 01.05 по 31.05.2008 року (а.с.101-103), журналом обліку закладки сировини та виходу готової продукції (варена ковбаса) по ковбасному цеху за травень 2008 року (а.с.104-107), журналом обліку закладки сировини та виходу готової продукції (копчена ковбаса) по ковбасному цеху за травень 2008 року (а.с.108-111), звітом по виробництву за травень 2008 року (а.с.112-116), звітом № 5 про рух готової продукції на складі з 08.05 по 16.05.2008 року (а.с.117-122).

На продукти харчування, виготовлені позивачем з використанням м'ясопродукції, поставленої контрагентом ТзОВ "Пром Буд Маш лтд", одержані необхідні погодження асортименту та посвідчення якості Сарненської районної санепідемстанції. Видатковими накладними, долученими до справи, підтверджена реалізація виготовленої продукції ЗВП "Таврида".

Таким чином, первинними документами позивач підтвердив поставку м'ясопродукції постачальником ТзОВ "Пром Буд Маш, лтд" та повний цикл використання поставленої сировини в процесі виробництва та реалізації ковбасних виробів, що відповідає зареєстрованому виду господарської діяльності ЗВП "Таврида" згідно довідки про включення до ЄДРПОУ - 15.13.0 "Виробництво м'ясних продуктів". Дослідженими в судовому засіданні доказами спростовуються висновки, викладені в акті перевірки, про непідтвердження поставок та безтоварність операцій між позивачем та контрагентом ТзОВ "Пром Буд Маш лтд".

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що у контрагента позивача ТзОВ "Пром Буд Маш лтд" відсутні матеріальні та трудові ресурси, підприємство не знаходяться за місцезнаходженням, оскільки Сарненською МДПІ не враховано, що такі обставини не можуть бути достатнім доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій, так як підприємство не було позбавлене можливості використовувати у господарській діяльності орендовані основні засоби, техніку, устаткування, транспортні засоби, використовувати найману працю шляхом укладення не трудових, а цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання тих чи інших робіт, і безпосередня господарська діяльність може здійснюватися на відповідному обєкті, а не за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до норм законодавства України, для платника податків не передбачено обовязку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. У ст.203 Цивільного кодексу України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такі вимоги, згідно з частинами 1-5 цієї статті полягають, зокрема, у наступному:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Суд критично оцінює покликання відповідача на нікчемність правочину, укладеного позивачем з контрагентом ТзОВ "Пром Буд Маш", за відсутності будь-яких об'єктивних доказів, що такий правочин суперечить моральним засадам суспільства, чи не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, чи спрямований на заволодінням майном держави, дохідної частини бюджету.

При цьому суд також враховує, що обгрунтування відповідачем фіктивності контрагента ТзОВ "Пром Буд Маш" (як то кількість працюючих на підприємстві, відсутність за місцем реєстрації, невстановлення посадових осіб та первинних документів) зазначено станом на березень 2010 року, в той час як господарські взаємовідносини позивача з таким контрагентом мали місце в квітні-травні 2008 року.

З огляду на реальний характер господарських операцій, можливі порушення контрагентом ТзОВ "Пром Буд Маш лтд" податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (як то відсутність за місцезнаходженням) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків ЗВП "Таврида" права на включення до складу валових витрат фактичних витрат, понесених даним підприємством при здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.7, п. 2.3.2., п 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку , що підтверджують наявність зазначених фактів. При цьому, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства, необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Всупереч обумовленому, акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірне рішення, не містить покликань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів; в акті не зазначено первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інших докази, що достовірно підтверджують наявність факту викладених порушень, допущених позивачем при взаєморозрахунках з контрагентом ТзОВ "Пром Буд Маш лтд". При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що всі первинні документи по взаємовідносинах позивача з контрагентом ТзОВ "Пром Буд Маш" були надані для перевірки, про що прямо зазначено в акті перевірки, однак безпідставно не взяті до уваги податковим органом.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням фактичних обставин справи та доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів порушення позивачем п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Донарахування для ЗВП "Таврида" податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" за II квартал 2008 року в сумі 6599 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3299,5 грн. суд вважає безпідставним. Відтак, податкові повідомлення-рішення Сарненської МДПІ № 0000552340/0 від 24.06.2010 року, № 0000552340/1 від 30.07.2010 року, № 0000552340/2 від 06.10.2010 року, № 0000552340/3 від 15.12.2010 року є протиправними, а тому підлягають до скасування.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.06.2010 року № 0000552340/0, від 30.07.2010 року № 0000552340/1, від 06.10.2010 року № 0000552340/2, від 15.12.2010 року № 0000552340/3 - визнати протиправними та скасувати.

Присудити на користь позивача Заготівельно-виробниче підприємство "Таврида" Сарненської райспоживспілки із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.