Постанова № 16476655, 03.02.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6114/10/1770

03 лютого 2011 року 11 год. 10 хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області

доСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 5440,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Прокурор подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Від представника Державної податкової інспекції в м. Рівне надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представника третьої особи на стороні позивача - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області - надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача подав заперечення проти адміністративного позову. Просить в задоволені позову про стягнення штрафу в розмірі 5440,00 грн. з СПД-ФО ОСОБА_2 заступнику прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Рівне - відмовити повністю. В своїх запереченнях покликається на те, що в актах перевірок дані не відповідають дійсності. Зазначає, що чинним законодавством України передбачена відповідальність за перевезення пасажирів на маршруті понад 500 км одним водієм, а не за перебування водія за кермом чи пробіг транспортного засобу. Також зазначає, що у відповідача належним чином оформленні всі документи на перевезення пасажирів та що працівники Головавтотрансінспекції у Рівненській області не мали права проводити рейдову перевірку з виконання приписів щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт, оскільки відповідно до законодавства у таких випадках проводиться позапланова перевірка. У судове засідання представник відповідача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем та відповідачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Суд виходив з наступного.

Статтею 35 Закону України “ Про автомобільний транспорт ” передбачено, що на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км у рейс повинні направлятися два водії.

Відповідно до статті 39 Закону України “ Про автомобільний транспорт ” для нерегулярних пасажирських перевезень водій повинен мати такі документи: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Актом проведення перевірки №156350 від 04.01.2010 року (а.с.10) зафіксовано, що водій автомобіля МВ 313, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в порушення вимог ст.35 та ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", здійснював надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм.

Актом проведення перевірки №156600 від 20.12.2001 року (а.с.13) зафіксовано, що водій автомобіля Temza Power, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в порушення вимог ст.35 та ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", здійснював надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм.

Актом проведення перевірки №156352 від 06.01.2010 року (а.с.16) зафіксовано, що водій автомобіля Daimler Chrysler 903, номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, в порушення вимог ст.35 та ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", здійснював надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм.

Актом проведення перевірки №156327 від 05.01.2010 року (а.с.22) зафіксовано, що водій автомобіля МВ 413 СДІ, номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, в порушення вимог ст.35 та ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", здійснював надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм.

Актом проведення перевірки №156290 від 30.12.2009 року (а.с.32) зафіксовано, що водій автомобіля Mitsubishi Temza, номерний знак НОМЕР_5, який належить ОСОБА_2, в порушення вимог ст.35 та ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", здійснював надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм.

Актом проведення перевірки №156297 від 31.12.2009 року (а.с.26) зафіксовано, що водій автомобіля Temza Power, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в порушення вимог ст.35 та ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", здійснював надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм та не виконав припис №031954 органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства.

Актом проведення перевірки №161473 від 14.12.2009 року (а.с.29) зафіксовано, що водій автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в порушення вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", здійснював надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 цього Закону.

Абзац 8 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає, що до автомобільних перевізників застосовуються штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства до автомобільного перевізника застосовується штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених статтею 39 цього закону застосовується штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На цих підставах начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області, відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженою постановою Кабінетів Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 винесено постанови №0117 від 08.02.2010 року (а.с.8), №0113 від 08.02.2010 року (а.с.11), №0119 від 08.02.2010 року (а.с.14), №0118 від 08.02.2010 року (а.с.20), №0115 від 08.02.2010 року (а.с.23), №0116 від 08.02.2010 року (а.с.24), №0112 від 08.02.2010 року (а.с.27), №0114 від 08.02.2010 року (а.с.30).

Покликання відповідача на те, що штраф до нього застосовано неправомірно, не спростовують обставин щодо чинності актів перевірок та постанов, оскільки акти перевірок №156350 від 04.01.2010 року ,№156600 від 20.12.2001 року, №156352 від 06.01.2010 року, №156327 від 05.01.2010 року, №156290 від 30.12.2009 року, №156297 від 31.12.2009 року, №161473 від 14.12.2009 року та постанови №0117 від 08.02.2010 року, №0113 від 08.02.2010 року, №0119 від 08.02.2010 року, №0118 від 08.02.2010 року, №0115 від 08.02.2010 року, №0116 від 08.02.2010 року, №0112 від 08.02.2010 року, №0114 від 08.02.2010 року територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області в судовому порядку відповідачем не оскаржувалась. Штраф відповідачем не сплачено.

Відповідно до ст. 70, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Прокурором доведена правомірність його вимог. А відтак, позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) - штраф за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт в розмірі 5440,00 грн., який перерахувати в доход державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області, МФО 833017, одержувач - відділення Державного казначейства України в м. Рівне, р/р №31113106700002, ЄДРПОУ - 22586331, код платежу 21081100).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.