Постанова № 16475269, 06.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2614/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, третя особа на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» (далі КП «Одесміськелектротранс») з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі (далі СДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення рішення №0000611510/0 від 25.11.2009 року, за яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 3567,3 гривень (3243грн. - за основним платежем, 324,3грн.- штрафна (фінансова)санкція) та яке прийняте на підставі акту №715/15-1/03328497/26 від 17.11.2009 року про результати позапланової документальної виїзної перевірки КП «Одесміськелектротранс»за період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення, яке оспорюється винесено на підставі акту перевірки №715/15-1/03328497/26 від 17.11.2009 року, але висновки Акту про порушення ним пп. 7.5.1 п.7.5., пп.7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі Закон України №168/97-ВР), при здійсненні господарської діяльності та складанні податкових документів не відповідають дійсним обставинам, оскільки ним відповідно до вимог пп.7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР до податкового кредиту включені тільки ті суми, які підтверджені податковими накладними, відсутність яких не дає права на формування податкового кредиту. При відображенні по рядку 16.1 декларації з ПДВ податкових накладних, отриманих із запізненням КП керувалось пп.7.5.1,7.4.5 Закону та відображало податковий кредит у звітному періоді, у якому відбулась подія отримання податкових накладних.

Ухвалою суду від 06.06.2011 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача притягнуто Державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси (а.с.155).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорюване рішення є законним та обґрунтованим, винесене у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник ДПІ у Приморському районі м.Одеси до судового засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Суд визнав його не явку не поважною та вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи на стороні відповідача.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що КП «Одесміськелектротранс» зареєстроване виконкомом Одеської міської ради 20.01.1998 року. На податковому обліку в СДПІ з 04.07.2000 року.

З 06.11.2009 року по 12.11.2009 року СДПІ провело перевірку позивача, за результатами якої складений акт №715/15-1/03328497/26 від 17.11.2009 року про результати позапланової документальної виїзної перевірки КП «Одесміськелектротранс»за період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року (а.с.21-28).

Позивач надав заперечення на акт перевірки вих. №05/25-1467 від 19.11.2009 року (а.с.36-37), які СДПІ не прийняті до уваги. На підставі Акту від 17.11.2009 року СДПІ 25.11.2009 року прийняло податкове повідомлення-рішення №0000611510/0 від 25.11.2009 року, за яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 3567,3 гривень (3243грн. - за основним платежем, 324,3грн.- штрафна (фінансова)санкція) за встановлені перевіркою порушення пп. 7.5.1 п.7.5., пп.7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР , який діяв на час виникнення спірних правовідносин (а.с.38).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням СДПІ по результатам первинної скарги №2247/10/25-021 від 30.01.2010 року скарга залишена без задоволення, збільшено суму штрафної санкції на 324,3 грн. (а.с.15-20). Рішенням ДПА про результати розгляду повторної скарги№6488/10/25-0007 від 22.02.2010 року скарги залишені без задоволення (а.с.8-11).

В висновку Акту вказано, що перевіркою податкової звітності встановлено порушення пп. 7.5.1 п.7.5., пп.7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР, що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ на 3243,0грн. КП «Одесміськелектротранс»до податкового кредиту звітного періоду за вересень 2009 року віднесено суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним в іншому ніж звітний податковий період попередньому звітному періоді.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна видається платнику податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні порядку її заповнення, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Перевіркою встановлено, що КП «Одесміськелектротранс» не подавало до СДПІ по роботі з ВПП у місті Одесі заяви зі скаргами на таких постачальників. Зазначені податкові накладні було включено до податкового кредиту по факту отримання та до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2009 року внесено по даті отримання податкових накладних, якій відповідає відмітка про отримання дата отримання та підпис відповідального бухгалтера. Документальне підтвердження затримки отримання податкових накладних, виписаних в іншому, ніж звітний податковий період, відсутнє. Перевіркою встановлено, що постачальниками КП «Одесміськелектротранс»були виписані податкові накладні відповідно до пп..7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України №168/97-ВР по першій події в серпні 2009 року.

Статтею 1 Закону України №168/97-ВР встановлені значення термінів, якому вони вживаються у Законі. В силу пунктів 1.5, 1.6 статті 1 Закону України №168/97-ВР звітний (податковий) період період, за який платник податку зобовязаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету. Податкове зобовязання загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом. В п.1.7 статті 1 Закону України №168/97-ВР визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виходячи з вказаних положень Закону України №168/97-ВР відображення як податкових зобовязань так і податкового кредиту в деклараціях повинно відбуватись саме за звітний період, в якому ці податкові зобовязання та право на податковий кредит виникли.

Визначення податкового кредиту як право, а не обовязок, платника податку зменшити податкове зобовязання звітного періоду, передбачає лише одне, що саме в звітному періоді він може скористатися цим своїм правом при підставах, які зазначені в законі. Такими підставами є відповідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР наявність у нього відповідних податкових накладних, оформлених належним чином. Вказана норма - п.п.7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР вимагає від платника податку, який хоче скористатись правом на податковий кредит в звітний період, отримати податкову накладну від постачальника товарів (послуг), а у разі відмови останнього надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення, платник податку все одно може скористатися своїм правом на податковий кредит та зазначити його в декларації за звітний період, але при умові надання скарги на такого постачальника товарів (послуг) з копією розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є також підставою для проведення позапланової перевірки такого постачальника для зясування повноти нарахування ним зобовязань з цього податку за такою господарською операцією. У вказаний спосіб норми Закону України №168/97-ВР з одного боку захищають платника податків, який має право на податковий кредит в звітному періоді і хоче таким правом скористатись, з другого боку дають можливість контролювати податковій службі постачальника товарів (послуг), у якого відповідно до ст.7 виникають податкові зобовязання з цього податку та який у момент виникнення таких податкових зобовязань повинен скласти податкову накладну та надати її покупцю.

В самому Акті перевірки від 17.11.2009 року перевіряючі не спростовують того факту, що позивач здійснив операції по придбанню товарів (послуг) у зазначених в акті контрагентів, але порушенням є включення до складу податкового кредиту ПДВ від цих операцій в декларацію з ПДВ за вересень 2009 року, у той час коли податкові накладні були виписані під час здійснення операцій у попередній період. Саме у звязку з тим, що позивач не скористався своїм правом на податковий кредит у відповідний звітний період на підставах, визначених в Законі України №168/97-ВР, йому на цю суму ПДВ збільшена сума податкових зобовязань. Суд вважає, що такий висновок перевіряючих відповідає вимогам Закону України №168/97-ВР .

Закон України №168/97-ВР дійсно надає платнику податку право на подання скарги на постачальника, але відповідно до вимог Закону це є обовязковою умовою, якщо платник податку хоче скористатись своїм правом на податковий кредит в звітному податковому періоді, коли це право виникло. Позивач не спростовує висновків перевіряючих, що постачальниками КП «Одесміськелектротранс»були виписані податкові накладні відповідно до пп..7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України №168/97-ВР своєчасно, а тому позивач при бажанні скористатися своїм правом на податковий кредит міг отримати їх своєчасно та відобразити у відповідному звітному періоді.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги КП «Одесміськелектротранс» до СДПІ задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, третя особа на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №0000611510/0 від 25.11.2009 року, за яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 3567,3 гривень (3243грн. - за основним платежем, 324,3грн.- штрафна (фінансова)санкція).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя

06 червня 2011 року