Постанова № 16475146, 15.06.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15.06.2011 р. Справа № 2а-3370/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В., пр. позивача ОСОБА_2 дов. від 02.03.2011 р., пр. відповідача ОСОБА_3 дов. від 10.06.2011 р., ОСОБА_4 дов. від 03.03.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомМиколаївська обласна державна насіннєва інспекція, вул. Пушкінська, 10,Миколаїв,54030 доУправління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19,Миколаїв,54030 проскасувати рішення №102 від 12.04.2011 р., В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 102 від 12.04.2011 р. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що рішення прийнято незаконно, оскільки єдиний страховий внесок був позивачем оплачений в строки встановлені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», але не на той рахунок, про що було повідомлено відповідача 18.03.2011 р. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки станом на 21.03.2011 р. виникла недоїмка у розмірі 12271,34 грн. Зарахування на рахунки було проведено 28.03.2011 р. Прострочення платежу становить 7 днів, за що до позивача була застосована фінансова санкція у сумі 1227,13 грн. та нарахована пеня в розмірі 85,91 за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони на підставі вимог ст. 3 КАС України.

Рішенням № 102 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 12.04.2011 р. до позивача застосований штраф в сумі 1227,13 грн. та нарахована пеня у розмірі 85,91 грн. за період з 21.03.2011 р. по 31.03.2011 р. на підставі п.2 ч.11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», якою передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Згідно з п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Таким чином, за лютий 2011 р. позивач повинен був сплатити єдиний соціальний внесок до 20.03.2011 р.

Позивач надав суду платіжне доручення № 74 від 24.02.2011 р. на суму 45869,31 грн. в призначені платежу якого зазначено, що це єдиний соціальний внесок за 2 пол. лютого 2011 р.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що працівник відповідача 18.03.2011 р. в телефонній розмові пояснив, що вони оплатили єдиний соціальний внесок не на той рахунок. Позивач в той же день звернувся до ПФУ з листом № 135 від 18.03.2011 р., який відповідач отримав 18.03.2011 р., що підтверджується його штампом на листі про перекид помилково перерахований коштів з одного рахунку на інший ( арк.с.8).

Згідно з п.9 постанови правління Пенсійного Фонду України № 21-1 від 27.09.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції 20.10.2011 р. за № 955/18250 « Про затвердження Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування або повернення помилково сплачених коштів»передбачено, що помилково сплачені суми єдиного внеску та/або фінансових санкцій на неналежний рахунок органу Пенсійного фонду, перераховуються шляхом оформлення органом Пенсійного фонду розрахункового документу про перерахування коштів на відповідний рахунок органу Пенсійного фонду за заявою платника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження такої заяви.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів того, як він відреагував на заяву позивача, як здійснив перерахунок з неналежного рахунку Пенсійного фонду на належний. Крім того, відповідач в судовому засіданні не зміг пояснити, як нараховувались фінансові санкції, чому сума боргу складала, згідно розрахунку 12269,31 грн. ( арк.с.27), якщо позивачем було сплачено 45869,31 грн.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Відповідач не довів суду, що застосовуючи фінансові санкції він діяв правомірно, оскільки суду не буди надані будь-які докази того, що позивачем був пропущений законодавчо встановлений строк сплати єдиного соціального внеску.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснення нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11,71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 102 від 12.04.2011 р.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Миколаївської обласної державної насіннєвої інспекції, вул. Пушкінська,10, м. Миколаїв, код 00734073 судовий збір в сумі 3,40 грн. ( три грн. сорок коп.) .

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст рішення складений

та підписаний суддею 20.06.2011 р.