Постанова № 16474339, 16.06.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. № 2а-6166/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого- судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря Васильків О.С.,

за участю представників позивача Кричковської Р.С., Сливара Р.С., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління у Львівській області в особі контрольно-ревізійного відділу у Турківському районі до Турківського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зобовязання відобразити в обліку дебіторську заборгованість та стягнення коштів в сумі 3 415,02 грн. як незаконно отриманих у звязку їз завищенням вартості виконаних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління у Львівській області в особі контрольно-ревізійного відділу у Турківському районі (далі-КРУ) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Турківського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (далі-Центру), фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі-Підприємець ОСОБА_4.), просить зобовязати Центр відобразити в обліку дебіторську заборгованість з підрядником робіт підприємцем ОСОБА_4 на суму 3 415,02 грн. за завищену вартість робіт та стягнути з підприємця ОСОБА_4 кошти в сумі 3 415,02 грн. як незаконно отриманих ним у звязку їз завищенням вартості виконаних робіт через включення в акти виконаних робіт витрат (відрахувань до Пенсійного фонду) у більших розмірах, ніж ті, які перераховані підприємцем ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Турківському районі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за наслідком проведеної планової ревізії фінансового-господарської діяльності Центру за період з 01.02.2008р. по 31.01.2010р. КРУ встановлено незаконне використання коштів місцевого бюджету. Дані обставини підтверджуються прямими договорами підряду, актами виконаних робіт, поясненями підприємця ОСОБА_4 та інформацією з Пенсійного фонду щодо перерахувань коштів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник Центру в судовому засіданні позов визнав та зазначив, що заперечень щодо відображення в обліку дебіторську заборгованість з підрядником робіт підприємцем ОСОБА_4 на суму 3 415,02 грн. за завищену вартість робіт у Центру не має, проте такі дії виконати Центр не взмозі до поки підприємцем ОСОБА_4 не будуть зазначені кошти повернуті.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, повноважного представника не забезпечив, повідомлений про розгляд справи.

Справа розглядається в порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) на підставі наявних в ній матеріалів.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі плану роботи КРУ на І квартал 2010 року була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Турківського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян за період з 01.02.2008р. по 31.01.2010р., результати якої викладені в акті ревізії від 09.03.2010р. №39-38/06.

За наслідком проведеної ревізії 10.03.2010р. за №39-15/119 КРУ на адресу Центру скеровано вимоги про усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії в яких зазначено, що Центру слід відобразити в обліку дебіторську заборгованість за завищену вартість робіт в сумі 3 415,02 грн. та провести претензійну роботу з підрядником робіт підприємцем ОСОБА_4 щодо відшкодуваня зайвих виплат, шляхом повернення коштів на рахунок установи.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з акта ревізії, в жовтні 2008 року, листопаді та грудні 2009 року Центром укладено прямі договори підряду з підприємцем ОСОБА_4 від 17.10.2008р. №17 на поточний ремонт коридору адмінприміщення Центру; від 17.11.2009р. №29 на поточний ремонт фасадної та тильної стін навпроти сходової клітки із заміною склоблоків; від 07.12.2009р. №29 на поточний ремонт сходової клітки в приміщенні Центру, які за договірною вартістю становить відповідно 6 960,00 грн.; 7 588,00 грн.;4 595,00 грн., що в свою чергу підтверджується дослідженими в судовому засіданні вищезгаданими Договорами.

На підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 року №20, за грудень 2009 року № 29 та №32 Центр провів розрахунок з підприємцем ОСОБА_4 в повному обсязі.

Зустрічною звіркою на відповідність витрат, включених до актів виконаних робіт встановлено, що в розрахунки загальновиробничих витрат включено відрахування до Пенсійного фонду та до фондів соціального страхування по вищевказаних актах виконаних підрядних робіт, відповідно в суму 1 832,00 грн, 1 127,00 грн., 1 017,00 грн. всього на загальну суму 3 976,00 грн., тоді як підприємцем ОСОБА_4 було представлено квитанції №2454 та №2460 від 15.12.2009р. Турківського відділення №5 філії ПАТ “Імексбанк” м.Львова щодо перерахування коштів до Пенсійного фонду в сумі 462,00 грн.

Як вбачається з акта ревізії, відповідно до листа Управління пенсійного фонду у Турківському районі Львівської області від 02.03.2009р. №1256/04-39 встановлено, що підприємцем ОСОБА_4 внески до Пенсійного фонду за жовтень 2008 року згідно акту виконаних робіт не сплачувались, проте в акті виконаних робіт включені відрахування до Пенсійного фонду в сумі 1 832,00 грн., а згідно актів за грудень 2009 року сплачено внесків до Пенсійного фонду в сумі 523,78 грн., проте в актах виконаних робіт вказана сума 2 144,00 грн. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні актами виконаних робіт, розрахунками загальновиробничими витратами до Актів виконаних робіт, іншими письмовими доказами.

Таким чином, в порушення п.4.2 та Додатку 19 ДБН Д.1.1-1-2000 та розділу І пункту 2 “Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт”, затверджених Наказом Держкому з будівництва та архітектури від 16.02.2004р. №30 підприємцем ОСОБА_4 в ресурсні норми форми КБ-2в за жовтень 2008 року та за грудень 2009 року включені відрахування до державних цільових фондів (в тому числі до Пенсійного фонду) на суму 3 415,02 грн., які останнім до Пенсійного фонду не сплачені.

Як вбачається з Додатку 66-67 до акта ревізії: перелік питань та пояснень підприємця ОСОБА_4, останній зазначив, що кошти до Пенсійного фонду за жовтень 2008 року перераховані авансом, а кошти за 2009 рік, які були зайво отримані ним за виконані роботи в грудні 2009 року, будуть повернуті ним у Центр. Проте доказів оплати заборгованості останнім суду не подано.

Пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” 26 січня 1993 року №2939 зазначено право державної контрольно-ревізійної служби звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України такі не належать стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобовязати Турківський територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян відобразити в обліку дебіторську заборгованість з підрядником робіт фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 на суму 3 415,02 грн. за завищену вартість робіт.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 кошти в сумі 3 415,02 грн. як незаконно отримані ним у звязку їз завищенням вартості виконаних робіт через включення в акти виконаних робіт витрат (відрахувань до Пенсійного фонду) у більших розмірах, ніж ті, які перераховані підприємцем ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Турківському районі. Кошти стягнути в місцевий бюджет на розрахунковий рахунок №31410544700665, ЄДРПОУ 23949988 в УДК у Турківському районі МФО 825014, одержувач: місцевий бюджет.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2011 року.

Суддя Шинкар Т.І.

З оригіналом згідно

Суддя Шинкар Т.І.