Постанова № 16474229, 26.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2011 року Справа № 2а-3530/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Щипачової Г.Є.

при секретарі Лихоліт Ю.С.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 06.04.2011 № 06/04)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2011 № 1/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Проминвестгрупп» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Проминвестгрупп» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 556 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» код за ЄДРПОУ 36562542 з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11”; визнати неправомірними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську та відсутність права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» (код за ЄДРПОУ 36562542) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11.

В судовому засіданні 26 травня 2011 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 556 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» код за ЄДРПОУ 36562542 з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11” та визнати неправомірними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» (код за ЄДРПОУ 36562542) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11, яка оформлена актом Ленінської МДПІ у м. Луганську від 01.04.2011 року за № 187/23-36562542.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, в якому зазначено, що начальником Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську було видано Наказ від 25 березня 2011 року № 556 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ТД Проимнвестгрупп» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11.»

Видання керівником податкового органу наказу про проведення документальної позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі ст.78 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач вважає Наказ протиправним, безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству України та підлягає скасуванню, в зв'язку з неправильним застосуванням норм права, з огляду на наступне.

Як стверджує відповідач, 18 березня 2011р Ленінською МДПІ у м. Луганську направлено Запит № 11523/7/23-223 щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ та документальне підтвердження. Не дочекавшись часу, коли позивач надасть відповідь на Запит від 18.03.2011 № 11523/7/23-223 надасть пояснення та їх документальні підтвердження у строк, встановлений законодавством, Ленінською МДПІ у м. Луганську 25 березня 2011 року (на п'ятий робочий день) видано Наказ на проведення перевірки. На підставі Наказу від 25 березня 2011 року № 556 відповідачем складено Акт № 187/23-36562542 від 01.04.2011 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД Проимнвестгрупп», код за ЄДРПОУ 36562542 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11».

Представник позивача вважає, що Наказ прийнято всупереч підстав, що передбачені Податковим кодексом України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для справи; нерозсудливо; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано цей Наказ, а невиїзна документальна позапланова перевірка розпочата Ленінською МДПІ у м. Луганську без належних юридичних підстав згідно податкового законодавства України, зважаючи на те, що право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі п.п. 78.1.4, п.п. 78.1.1. ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «ТД Промінвестгрупп» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11 року. Перевірка проводилась на підставі наказу № 556 від 25.03.11.

Управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську директору ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» направлено запит від 18.03.2011 № 11523/7/23-223 щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ та документальне підтвердження. Підприємством пояснення та засвідчені копії документів не надані.

Крім того, згідно відповіді № 2894/7/26-34 від 25.03.2011 отриманої від ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську в результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники,будь які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим.

Актом перевірки ТОВ «TД «Проминвестгрупп» для позивача не встановлено будь-якого обов'язку, не порушено конкретних прав платника податків.

Представник відповідача вважає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Акти (довідки) та рішення органу ДПС є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків і тому не можуть бути предметом судового оскарження.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе суть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення, саме вони мають вплив на його права та обов'язки. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

Представник відповідача зазначає, що на сьогодні відсутня доцільність скасування наказу на проведення перевірки, так як усі дії по виконанню спірного наказу вже виконані, а саме: проведена перевірка, зроблені висновки, результати якої оформлені актом перевірки, тому позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, так як скасування наказу на проведення перевірки не відміняє результати проведеної перевірки у вигляді акту перевірки, тому не може відновити порушене право позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Проминвестгрупп» (ідентифікаційний код 36562542) зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 08 серпня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 08 серпня 2009 року серії А01 № 486156 (а.с.18).

Як платник податків товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Проминвестгрупп» перебуває на обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську. (а.с.14)

Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Проминвестгрупп» зареєстроване платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 365625412360, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13 серпня 2009 року № 100240008 (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, 25 березня 2011 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську було видано Наказ № 556 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ТД Проимнвестгрупп» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11.», підставами для його видання зазначено ст. 20, п.п. 78.1.4, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до Наказу від 25 березня 2011 року № 556 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТД Проимнвестгрупп», код за ЄДРПОУ 36562542 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11, за результатами якої складено Акт від 01.04.2011 № 187/23-36562542.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську наказу від 25 березня 2011 року за № 556 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Проминвестгрупп» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, суд прийшов до висновку, що зазначений наказ було видано відповідачем без дотримання правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Під час судового розгляду справи представник відповідача повідомив суду, що оскаржуваний наказ був виданий на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України - позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача від 18 березня 2011 року № 11527/7/23-223 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; 78.1.4 виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки:

79.1. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

79.3. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З акту перевірки від 01.04.11 № 187/23-36562542 вбачається, що Управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську директору ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» направлено запит від 18.03.2011 № 11523/7/23-223 щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ та документальне підтвердження. Підприємством пояснення та засвідчені копії документів не надані.

Судом встановлено, що відправлення запиту від 18 березня 2011 року на адресу позивача здійснювалось з повідомленням про вручення, в якому вказана дата вручення 29 березня 2011 року, але представник позивача цей факт спростовує. Наказ № 556 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ТД Проимнвестгрупп» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11.” був виданий начальником Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську 25 березня 2011 року, тобто з порушенням строків, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Під час судового розгляду справи відповідачем не доведено дотримання вимог статті 79 Податкового кодексу України, які є обовязковими при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, не надано жодного документального підтвердження обставин надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку проведення такої перевірки.

Посилання представника відповідача на те, що наказ про проведення позапланової перевірки не є актом індивідуальної дії, оскільки не спричиняє жодних правових наслідків для платника податків, тому не може бути предметом розгляду, не приймається судом до уваги з огляду на те, що видання керівником податкового органу наказу про проведення документальної позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, наказ є рішенням керівника податкового органу, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його видано органом державної податкової служби з порушенням встановленого Податковим кодексом України порядку.

Внаслідок того, що наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 556 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Проминвестгрупп» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» визнано судом протиправним суд прийшов до висновку про необхідність визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Проминвестгрупп» (код за ЄДРПОУ 36562542) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, яка оформлена актом від 01 квітня 2011 року № 187/23-36562542, оскільки у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську були відсутні підстави для її проведення і такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає обєкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Відповідач як субєкт владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 26 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 31 травня 2011 року, про що згідно вимог ч.4 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Проминвестгрупп» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій неправомірними задовольнити повністю.

Визнати протиправним наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 556 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Проминвестгрупп» (код за ЄДРПОУ 36562542) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» та скасувати його.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Проминвестгрупп» (код за ЄДРПОУ 36562542) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, результати якої оформлено актом від 01 квітня 2011 року № 187/23-36562542.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Проминвестгрупп» (код за ЄДРПОУ 36562542), місцезнаходження: 91000, м. Луганськ, вул. Артема, буд. 417а судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова у повному обсязі складена 31 травня 2011 року.

СуддяГ.Є. Щипачова