Постанова № 16474110, 03.06.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2011 року Справа № 2а-3211/11/1270 головуючого судді Кисельової Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гапоновій І.В.

та

представників сторін:

від позивача Паніковського О.А.

представника позивача - Ходоши В.Ю.

від відповідача Голощук О.Г., Шуст Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Макс» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки,

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Макс» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

18 березня 2011 р. головним державним податковим ревізором-інспектором першого рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську Голощук О.Г. було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «МЕГА-МАКС» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ НКВ «УКРТРАНССИГНАЛ», КП «КИЇВПАСТРАНС» за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., про що складений акт № 565/23/19076477, в якому встановлено порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Вважає вказаний акт складено без перевірки всіх обставин, тому є неправомірним з наступних підстав.

Як випливає з акту підставою для вказаних вище висновків стало те, що в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від ТОВ НКВ «УКРТРАНССИГАЛ» до ТОВ «МЕГА-МАКС».

Операції з поставки товарів від ТОВ НКВ «УКРТРАНССИГНАЛ» до ТОВ «МЕГА-МАКС» не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та підтвердження фактів отримання товару до складського приміщення, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської та економічної діяльності. Товар згідно первинних документів передавався день у день від постачальника до покупця, який придбався у м.Харкові, а отримання товару здійснювалося у м.Києві.

На час проведення перевірки не встановлено вид транспорту, розмір витрат, особу яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з нарахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товару та реального його отримання.

Відповідно, операції з придбання товарів ТОВ «МЕГА-МАКС» у ТОВ НКВ «УКРТРПАНССИНАЛ», здійснених у грудні 2010 р. на загальну суму 3404547,66 грн., в т.ч. ПДВ 567424,61 грн. не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже-є нікчемними.

Також ТОВ «МЕГА-МАКС» безпідставно сформовано податкові зобовязання з ПДВ у грудні 2010 р. по податковим накладним, виписаних на продаж товарів на адресу КП «КИЇВПАСТРАНС» на суму 616765,91 грн., які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкових зобовязань.

Зазначає, що вказані порушення у акті перевірки спростовується договором поставки №21 від 01.09.2009 р., укладений між НКВ «УКРТРАНССИГНАЛ» (постачальник) та ТОВ «МЕГА-МАКС» (замовник), згідно якого постачальник зобовязався поставити та передати у власність замовнику продукцію, кількість та асортимент якого визначається у Специфікаціях, які є невідємною частиною вказаного договору.

Згідно додаткової угоди від 10.09.2010 р. по договору від 01.09.2009 р. отримувачем товару є Дирекція по будівництву обєктів наземного пасажирського транспорту КП «КИЇВПАСТРАНС», яка знаходиться за адресою : вул.Ярославів Вал,33, м.Київ.

Згідно договору замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у відповідних специфікаціях, розрахунки за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі на підставі накладних, підтвердженням одержання товару замовником є видаткова накладна.

Відповідно до договору сторонами було підписано специфікації №3 та 4 на суму 2729271,84 грн. та 675275,82 грн.

На виконання договору, згідно актам прийому-передачі від 06.12.2010 р. та видатковим накладним №№ УК-0051 та УК-0052 від 06.12.2010 р. Постачальником було передано замовнику товар на суму 2729271,84 грн. та 675275,82 грн., всього на суму 3404547,66 грн.

Разом з видатковими накладними ТОВ НКВ «УКРТРАНССИГНАЛ» видало ТОВ «МЕГА-МАКС» податкові накладні, які є підставою для податкового кредиту.

Крім того, 21 жовтня 2009 року між ТОВ «МЕГА-МАКС» (постачальник) та КП «КИЇВПАСТРАНС» (замовник) був укладений договір № 21/10-09 про закупівлю товару відповідно до рішення, прийнятого на засіданні тендерного комітету та згідно умовами тендерної документації.

На підставі додаткової угоди № 1/1 від 14.09.2010 р. між сторонами була підписана специфікація на суму 16650809,85 грн.

На виконання вказаного договору, згідно акту приймання-передачі устаткування №2 від 06.12.2010 р. та видатковій накладній № РН-0000738 від 06.12.2010 р. постачальником було передано замовнику товар на суму 3700595,46 грн.

Разом з видатковими накладними ТОВ «МЕГА-МАКС» видало КП «КИЇВПАССТРАНС» податкові накладні, з дати видачі яких у ТОВ «МЕГА-МАКС» виникло податкове зобов язання.

При цьому, товар постачався із м.Харкова до м.Києва транспортом і за рахунок ТОВ НКВ «УКРТРАНССИГНАЛ» згідно товарно-транспортної накладної серії 02АБА № 654794 від 06.12.2010 р.

Просить визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську, які полягають у проведенні документальної невиїзної перевірки, в результаті якої було складено акт з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та в заперечення на адміністративний позов пояснили, що ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську відповідно до наказу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 18.03.2011р., згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Мега-Макс", код за ЄДРПОУ 19076477 з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах, з ТОВ НКВ «Укртранссигнал» (код за ЄДРПОУ30753379), КП "Київпастранс" (код за ЄДРПОУ 31725604) за період з 01.12.10 по 31.12.10.

Директору підприємства ТОВ "Мега-Макс" (код за ЄДРПОУ 19076477) Паніковському Олегу Анатолійовичу було вручено запит за №3974/23 від 03.03.2011 року. У відповідь були отримані первинні документи.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт №565/23/19076477 від 18.03.11 у висновку якого зафіксовані наступні порушення:

1. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого у грудні 2010 р. по контрагенту ТОВ НКП "Укртранссигнал" (код за ЄДРПОУ 30753379) ТОВ "Мега-Макс" завищено податковий кредит на суму ПДВ 567424,61 грн.

2. п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями),

п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-ХГУ (із змінами та доповненнями), в результаті чого у грудні 2010 р. по контрагенту КП "Київпастранс" (код за ЄДРПОУ 24047779) ТОВ "Мега-Макс" завищено податкові зобов'язання на суму ПДВ 616765,91 грн.

Щодо завищення ТОВ «Мега-Макс» податкового кредиту на суму ПДВ 567424,61 грн. зазначила, що згідно наданих документів та деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010р. встановлено, що постачальником продукції ТОВ "Мега-Макс" у грудні 2010р. був ТОВ НКП "Укртранссигнал", код 307533720380.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «Мега-Макс» в особі директора Паніковського О.А. (в подальшому Покупець) та ТОВ "НКП «Укртранссигнал» в особі директора Охріменко А.А. (код за ЄДРПОУ 30753379) (в подальшому Продавець) 01.09.10р. укладено договір купівлі-продажу товару №21, предметом якого є поставка та передача у власність Покупця товару (найменування, одиниця виміру, ціна, загальна вартість товару вказується у накладній). Якість товару повинна відповідати технічним умовам (ТУ) та державним стандартам, діючим на території України та підтверджується паспортом (сертифікатом) якості заводу-виробника. Товар повинен був поставлений не пізніше 30 днів від дня погодження сторонами замовника.

Оплата здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Сторони несуть відповідальність за невиконання або не належне виконання своїх обов'язків по дійсному Договору у відповідності з діючим законодавством України. Термін дії договору до 31.12.10р.

На поставлені товари суб'єктом господарювання - постачальником виписана податкові накладні від 06.12.2010 №1 на суму 2729271,84 грн. в т.ч. ПДВ 454878,64 грн., від 06.12.2010 №2. на суму 675275,82 грн. вт.ч. ПДВ 112545,97 грн.

Товарно-транспортні накладні на транспортування та важні роботи, які підтверджують фактичне відвантаження ТМЦ між суб'єктами господарювання до перевірки не надані, у бухгалтерському обліку витрати на транспортування відсутні.

В реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2010 р. зроблено запис №8, податкова накладна №2 від 06.12.2010 р. на суму ПДВ 112545,97 грн., та запис №9, податкова накладна №1 від 06.12.2010 р. на суму ПДВ 454878,64 грн.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від ТОВ НКП «Укртранссигнал» до ТОВ "Мега-Макс".

Операції з поставки товарів (послуг) від ТОВ НКП «Укртранссигнал» до ТОВ "Мега-Макс" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, та підтвердження фактів отримання товару до складського приміщення, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Товар, згідно первинних документів закладних), передавася день у день від постачальника до покупця, що призвело до порушення та не може підтверджуватись реальним часом і необхідних умов, тому що товар придбався у м.Харкові, отримання здійснювалось у м. Києві.

Крім того, якщо товар доставлявся вантажним автомобілем, таким документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН, затверджена Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95р. №488/346. У ній повинні бути відмітки зідправника товару (щодо відвантаження товару) та його одержувача(стосовно фактичного отримання товару).

Перевезення товару залізницею оформляється комплектом перевізних документів, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 19.11.98 р. №460, до якого належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу (п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за №863/5084 (далі - Правила №644). Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу. Відправнику видається квитанція про приймання вантажу (п. 1.2 Правил №644).

В ході проведення перевірки не встановлено відповідні документи, що підтверджують факт відвантаження чи отримання товарів. Форми бланків перевізних документів, затверджені наказом Мінтрансу від 19.11.1998 р. №460 "Про затвердження бланків перевізних документів" на час проведення перевірки відсутні.

Відповідно наявних на час проведення перевірки документів не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товару та реального його транспортування.

Перевіркою встановлено, що операції з придбання товарів ТОВ "Мега-Макс" у ТОВ НКП "Укртранссигнал" здійснених у грудні 2010р. на загальну суму 3404547,66 грн., у т.ч. ПДВ 567424,61 грн., є нікчемними у розумінні статей 203, 215, 216, так як вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету.

Щодо завищення податкових зобовязань на суму ПДВ 616765,91 грн. зазначила, що згідно наданих документів та деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010р. встановлено, що отриману від ТОВ НКП "Укртранссигнал" продукцію у грудні 2010 р. було реалізовано КП "Київпастранс" (іпн. 317256026560, ЄДРПОУ 31725604, ДПІ у Подільському районі м.Київа).

ТОВ "Мега-Макс" включено до складу податкових зобов язань у грудні 2010 р. податкову накладну, виписану КП "Київпастранс" на загальну суму 3700595,46 грн. в т.ч. ПДВ 616765,91

Товарно - транспортні накладні на транспортування та важні роботи, які підтверджують фактичне відвантаження ТМЦ між суб'єктами господарювання до перевірки не надані.

В реєстрі виданих податкових накладних за грудень 2010 р. зроблено запис №10, податкова накладна №698 від 06.12.2010 р. на суму ПДВ 616765,91 грн.

У р.3.1. акту перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку ТОВ "Мега-Макс" в частині вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997р. №168/97ВР (зі змінами та доповненнями), завищення податкового кредиту у грудні 2010 р. на суму ПДВ 567424,61 грн.

Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу ТОВ "Мега-Макс" з ТОВ НКВ "Укртранссигнал" (код за ЄДРПОУ 30753379) не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

ТОВ "Мега-Макс" безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ у грудні 2010 р. по податковим накладним, виписаних на продаж товарів на адресу КП "Київпастранс" на суму ПДВ 616765,91 грн., які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР (зі змінами та доповненнями).

На підставі вищевикладеного, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську вважає, що перевірка, здійснена фахівцями ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську є такою, що проведена у межах компетенції та повноважень органу ДПС, а висновки акту перевірки щодо завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Мега-Макс" є законними і обґрунтованими, та таким, що повністю відповідають вимогам діючого законодавства, тому у задоволенні адміністративного позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свооод та інтересів осоои і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м.Луганську 17.03.2011 р. був виданий наказ № 552 про проведення на підставі статтей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Мега-Макс» з 17.03.2011 р. з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «НКП «Укртранссигнал» (а.с.127).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м.Луганську наказу від 17 березня 2011 року за № 552 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мега-Макс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «НКП «Укртранссигнал», суд прийшов до висновку, що зазначений наказ був видані відповідачем з дотриманням правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Під час судового розгляду справи представник відповідача повідомив суду, що оскаржуваний наказ було видано на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язкові письмовий запит відповідача від 03.03.2011 року № 3974/23 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем було надіслано запит ТОВ «Мега-Макс» від 03.03.2011 року № 3974/23 щодо витребування засвідчених копій документів на підтвердження фінансово господарської діяльності, на підставі яких були заповнені податкові декларації за грудень 2010 р. та зазначено, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ненадання у встановлений термін пояснень та їх документального підтвердження є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника.

З копії запиту № 3974/23 від 03.03.2011 р., наданого представником відповідача при розгляді справи, вбачається, що позивачем Паніковським О.А. отримано вказаний запит 03.03.2011 р., що підтверджується особистим підписом позивача (а.с.127).

Таким чином, під час судового розгляду справи відповідачем доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, надано документальне підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, надіслання платнику податків та отримання платником податків обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, внаслідок чого наказ державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську 17 березня 2011 року за № 552 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю з 17 березня 2011 року з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинах з ТВО «НКП «Укртранссигнал» є законним.

Щодо тверджень позивача та його представника стовно розбіжностей в актах дати проведення перевірки, судом оцінюється критично, оскільки в судовому засіданні оглянуто оригінал акту перевірки за № 565/23/19076477 від 18.03.2011 р., в якому перевірка проводилась з 17.03.2011 р. по 18.3.2011 р., та оригінал наказу № 552 від 17.03.2011 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, що є належним доказом по справі.

Крім цього, судом не приймається до уваги пояснення позивача щодо недостатності часу для надання всіх належних документів, перелічених у письмовому запиті від 03.03.2011 р. № 3974/23, оскільки було надано достатньо часу для надання всіх належних документів.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні надані обгрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах судом не вирішується, оскільки рішення винесено не на користь позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАСУ в судовому засіданні 03 червня 2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 07 червня 2011 р., про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАСУ повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин у судовому засіданні.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних ТВО «Мега-Макс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська про визнання протиправними дії які полягають у проведенні перевірки відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 07.06.2011 року.

Суддя Є.О. Кисельова