Постанова № 16474073, 10.06.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Справа № 2а-4489/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді: Хилько Л.І.

при секретарі: Бабіч О.В.

за участю:

представника позивача- Король Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - Позивач) до приватного підприємства "Продком-К"

(надалі - Відповідач) про припинення підприємницької діяльності юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність юридичної особи Приватного підприємства "Продком-К" з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням та неподання відповідачем протягом року звітності до податкового органу, що передбачено п.2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач надав письмове заперечення, в якому зазначив, що підприємство знаходиться за вказаною адресою та щомісячно звітує перед органами державної податкової служби.

На судовий розгляд справи відповідач не з'явився, ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2011 року т від 22.04.2011 року про обов"язкову явку в судове засідання не виконав (а.с.48-49,57). Про розгляд справи був повідомлений належним чином, згідно адреси, зазначеної у витягу з ЄДРПОУ, проте поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою " відсутній за місцем проживання". Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно положення частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Суд звертає увагу, що, як випливає зі змісту статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" інформація про зміну місцезнаходження юридичної особи підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Доказів опублікування інформації про зміну місцезнаходження юридичної особи Приватного підприємства "Продком-К" в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації суду надано не було. Тому судові ухвали та повістки надсилалися Відповідачу за наявною в матеріалах справи Витягу з ЄДРПОУ, в якому зазначена адреса Приватного підприємства "Продком-К": 25009, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд.5, кімн.222(а. с. 63).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.06.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 15.06.2011 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Продком-К" ідентифікаційний код 36905036, зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 27.01.2010року, та взяте на податковий облік від 28.01.2010р. за № 9821 як платник податків.

Згідно Акту перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 31.05.2011 року та Довідки № 1261 від 01.06.2011 року (а.с 61,62) встановлений факт відсутності приватного підприємства "Продком-К" за його місцезнаходженням.

Пунктом 1 ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб засновників субєкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках передбачених цим Кодексом - за рішенням суду.

Абзацом 12 ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до субєктів господарювання адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідація субєкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського кодексу України у разі здійснення субєктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього субєкта та його ліквідації.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15.05.2004р. №755-IV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не повязано з банкрутством юридичної особи, визначений статтею 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”

Підпунктом 5 пункту 2 статті 38 зазначеного Закону визначено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Повноваження позивача, в тому числі і звернення до суду, передбачені ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, яка передбачає право органів державної податкової служби звертатися до суду з заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності не містить повноважень щодо звернення до суду із позовною заявою про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Проте, суд вважає, що позивач має право на звернення до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи і у звязку з неподанням останньою протягом року органам державної податкової служби звітності про отримані доходи. Даний висновок суду ґрунтується на підставі наступних законодавчих актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 2 Закону України “Про судоустрій”, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Пунктом 3 статті 3 зазначеного закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами. Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України “Про судоустрій”, усім субєктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Відповідно до п. 3 ст. 6 зазначеного закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 3 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначено, що функцію по контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірку достовірності цих документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, покладено на державні податкові інспекції.

Отже, Кіровоградську ОДПІ слід вважати органом, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення діяльності у зазначених правовідносинах, в тому числі і діяльності спрямованої на захист інтересів держави, а тому суд приходить до висновку, що позивача слід вважати уповноваженим органом держави, який має право на звернення до суду з позовними вимогами, що є предметом спору у даній справі.

Пункт 2 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», зобов`язує подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів).

Крім того, до обовязків субєктів господарювання, що визначено нормою п. 8. ст. 19 Господарського кодексу України, є здійснення первинного та бухгалтерського обліку результатів своєї роботи, подання відповідно до вимог закону фінансової звітності та статистичної інформації щодо своєї господарської діяльності.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач не подає передбаченої податкової звітності більше одного року, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення державної реєстрації, згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців».

Згідно даних Кіровоградської ОДПІ, відповідач з дня реєстрації не подає документи податкової звітності та податкові декларації, що є грубим порушенням чинного законодавства України, порушенням законних інтересів держави (а. с. 6). Відповідачем не надано доказів, які б підтвердили подання звітності.

Судом не береться до уваги заперечення позивача в частині знаходження ПП "Продком-К" за зазначеною у ЄДРПОУ адресою, оскільки довідка, надана ВАТ "Акустика" немістить дати та вих.№; (а.с.19. Зазначена довідка, яку надано відповідачем в обгрунтування факту наявності підприємства за місцезнаходженням, підтверджує лише оренду приміщення в період з 15.06.2010 року по 15.08.2010 року.

Враховуючи викладене та те що станом на час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не надано доказів свого місцезнаходження відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі, доказів подання звітності до податкових органів та відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом, що підтверджується доданою до матеріалів справи довідки неподання звітності та відсутності заборгованості (а. с. 7-8), її державна реєстрація підлягає припиненню.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України ”Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством юридичної особи, в день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 33, 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, ст.ст. 86, 158163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Продком-К", (ідентифікаційний код 36905036), місцезнаходження за адресою: м.Кіровоград, 25002, вул.Орджонікідзе,5 кв.222

Зобовязати Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію здійснити всі передбачені законодавством України заходи щодо припинення Приватного підприємства "Продком-К"

Копію постанови направити Державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської ради для виконання вимог ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2011 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І.Хилько