Ухвала суду № 16473002, 06.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

06 червня 2011 р. справа № 2а/0570/9034/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Державного підприємства «Ровенькиантрацит» (м. Ровеньки)

до відповідача

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області (м. Донецьк)

про

скасування постанов про арешт коштів боржника

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року Державне підприємство «Ровенькиантрацит» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов про арешт коштів боржника.

Розпорядженням керівника апарату за№56 від 06.06.2011 року, у зв`язку з перебуванням судді Бойко М.І. на лікарняному було призначено повторний автоматичний розподіл справ між суддями. За результатами повторного автоматичного розподілу було призначено суддю Толстолуцьку М.М.

Ухвалою суду від 06.06.2011 року адміністративну справу було прийнято до провадження суддею Толстолуцькою М.М.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дій постанов про арешт коштів боржника, а саме від 26.05.20011 року ВП №20484837, від 26.05.2011 року ВП 20478508, від 26.05.2011 року ВП 24614979, від 26.05.2011 року ВП 24614614, від 26.05.2011 року ВП 20478912, від 26.05.2011 року ВП 4205972, від 26.05.2011 року ВП 20484668, від 26.05.2011 року ВП 20477765, від 26.05.2011 року ВП 20488583, від 26.05.2011 року ВП 20484452, від 26.05.2011 року ВП 20472942, до вирішення справи по суті.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані до нього документи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач своє клопотання обґрунтовує очевидністю ознак незаконності оспорюваної постанови, а також посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення адміністративного позову неминуче призведе до настання незворотних наслідків, збитків та до порушення прав та інтересів позивача субєкта господарювання, оскільки з урахуванням винесених постанов фактично зупинено діяльність позивача, а саме:

·неможливість виплати заробітної плати працівникам, які згідно чинного законодавства мають першочергове значення на таку виплату;

·припинені розрахунки з постачальниками, що призводить до зупинення добичі підприємством вугільної продукції та може призвести до загрози життю працівників, які безпосередньо здійснюють видобутку вугілля;

·припинені розрахунки з перевізниками (залізницею), що фактично не дає змоги реалізовувати вугільну продукцію;

·позивача позбавлено можливості здійснювати платежі за електроенергію, що може привести до загрози життю працівників, які безпосередньо здійснюють видобуток вугілля.

На підтвердження наведених обставин позивачем надано довіку, з якої вбачається що підприємство має заборгованість із заробітної плати.

Як вбачається з попередження про обмеження електропостачання Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» Луганської філії вих.№119 від 31.05.2011року позивач має заборгованість по сплаті перетікання реактивної електричної енергії в сумі 3881607, 88грн., споживача - Державне підприємство «Ровенькиантрацит» буде обмежено з 15 години 06.06.2011року.

Відповідно до п.3 «Порядку обмеження електропостачання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 28.01.2004 року за №93, споживач - Державне підприємство «Ровенькиантрацит» - після отримання попередження, зобов`язаний вжити заходів до усунення причин, що викликали необхідність обмеження електропостачання (тобто сплатити зазначену суму боргу), а у разі неможливості її усунення, вжити заходів по запобіганню травматизму, загрозі життю працюючих та населення, загибелі тварин, пошкодження обладнання, виникненню негативних екологічних і техногенних наслідків і після безпечного завершення технічного процесу виробництва здійснити з власних електроустановок обмеження електроспоживання.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.06.2011року, представник позивача пояснив, що завершення технологічного процесу на Державному підприємстві «Ровенькиантрацит» є неможливим, оскільки це призведе до незворотних наслідків, а саме припинення діяльності підприємства. Також, припинення діяльності позивача призведе до негативних екологічних і техногенних наслідків. Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у тому числі його працівникам та навколишньому середовищу, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно наданого листа б/н від 30.05.2011 року Державного підприємства «Донецька залізниця» у випадку не оплати позивачем послуг з обслуговування та перевезення вантажу в сумі 1500000грн. до 1 червня 2011 року Дебальцевська Дирекція залізничних перевезень припинить виконання своїх договірних відносин.

Таким чином, арешт рахунку позивача та неможливості ним самостійно здійснювати платежі призведе до припинення договірних зобов`язань з перевізником та необхідністю докладання значних зусиль та витрат для відновлення діяльності підприємства позивача.

Крім того, арешт коштів призводить до невиконання позивачем своїх зобов`язань перед контрагентами, що позбавляє можливості здійснювати підприємницьку діяльність і унеможливлює сплату податків до бюджету.

З урахуванням викладеного, позивачем доведено наявність підстав для задоволення його клопотання, щодо забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанов про арешт коштів боржника на рахунку №2600817812 у ЛО ДАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007. Зазначене означає відновлення руху коштів на вказаному рахунку для проведення розрахунків з електропасточання, сплати наданих залізницею послуг з перевезення, виплати заробітної плати працівникам підприємства тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Вищевикладені та наведені позивачем в обґрунтування клопотання обставини, суд вважає достатніми для висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль у майбутньому.

З огляду на викладене, клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про забезпечення позову.

2.Зупинити дію постанов Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника, а саме від 26.05.20011 року ВП №20484837, від 26.05.2011 року ВП 20478508, від 26.05.2011 року ВП 24614979, від 26.05.2011 року ВП 24614614, від 26.05.2011 року ВП 20478912, від 26.05.2011 року ВП 4205972, від 26.05.2011 року ВП 20484668, від 26.05.2011 року ВП 20477765, від 26.05.2011 року ВП 20488583, від 26.05.2011 року ВП 20484452, від 26.05.2011 року ВП 20472942, до розгляду справи по суті.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу про забезпечення адміністративного позову надіслати на адресу ЛО ДАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суддя Толстолуцька М.М.