Ухвала суду № 16472878, 23.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/7114/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ

17.06.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД»звернулося з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська та просить:

зобовязати відповідача вчинити дії, а саме:

- надіслати листи, у котрих повідомити, що усі договори, які відображені у акті № 1134/23-3/36728505 від 05.04.2011 року нікчемними судом не обявлялись і таким чином є дійсними, за адресами куди надсилалися листи про визнання угод нікчемними;

- підтвердити обєкт оподаткування податком на додану вартість по підприємствам покупцям в розумінні ст. 3 Закону України «Про ПДВ»та підтвердити наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Гермес-ЛТД»підприємствам покупцям;

утриматися у подальшому від вчинення певних дій, а саме:

- визнання правочинів ТОВ «Гермес ЛТД»з контрагентами, переліченими у акті № 1134/23-3/36728505 від 05.04.2011 року такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Гермес ЛТД»при придбанні та продажу товарів (послуг);

- обявлення цих правочинів нікчемними (замість суду) без відповідного звернення до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.04.2011р. за результатами перевірки позивача відповідачем було складено акт № 1134/23-3/36728505 у якому викладено обставини щодо нікчемності правочинів з поставки товарів та зазначено про не підтвердження обєкту оподаткування податком на додану вартість по підприємствам-покупцям в розумінні ст.3 Закону України «Про ПДВ»та на підставі зазначеного акту відповідачем були направлені листи до податкових інспекцій контрагентів позивача стосовно визнання укладених позивачем угод нікчемними. Зазначає, що такі дії та бездіяльність відповідача не відповідають діючому законодавству України, оскільки такі висновки суперечать ст.204 ЦК України, ст.5 Закону України «Про судоустрій», ст. 3 Закону України «Про ПДВ», ст.124 Конституції України.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить зобовязати відповідача вчинити дії та утриматися від вчинення дій за актом перевірки від 05.04.2011р. Тобто, фактично, предметом спору у даній справі є акт перевірки № 1134/23-3/36728505 від 05.04.2011р.

Однак предметом спору в адміністративній справі не може бути акт перевірки, оскільки зазначений акт не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні ст.ст.2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків у платника податків, а отже не породжує для позивача ніяких правових наслідків, які можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правових наслідків для позивача за зазначеним актом перевірки, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва