Постанова № 16472766, 22.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/5839/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В. при секретарі Лісна А.М. за участю: представника позивача: Лупан О.Є. представника відповідача: Вигуляна Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»Павлоградської міської ради про зобов'зання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: 19 травня 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі Позивач) звернулось із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради (далі Відповідач) в якому просить суд зобов'язати Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради виконати вимоги від 20.12.2010 року № 28/968 в повному обсязі. В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові та просив адміністративний позов задовольнити повністю. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що відповідач частково виконав вимоги позивача від 20.12.2010 року № 28/968 У судовому засіданні 14.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України надає тлумачення поняття справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, відповідно до роз'яснень Верховного Суду України від 26.12.2005 №3.2-2005 справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Так, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконанні делегованих повноважень. Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись саме у тих відносинах, у яких виник спір (ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Отже, виходячи з вищенаведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення органів Державної контрольно-ревізійної служби по відношенню к об'єкту контролю.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи Західного обєднаного контрольно-ревізійного відділу на 3 квартал 2010 року і звернення прокуратури м. Павлограда від 17.08.2010 року № 47-2243вих.10 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради за період з 01.04.2009 року по 01.07.2010 року, за наслідками якої складено Акт № 19/38 від 10.09.2010 року (копія якого знаходиться у матеріалах справи), в ході якої встановлено наступні порушення законодавства України відповідачем.

В порушення вимог п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в табелі обліку робочого часу за червень 2009 року водієві ОСОБА_5 було проставлено неправильний табельний номер, внаслідок чого ОСОБА_5 було недоотримано заробітної плати на суму 313,50 гривень, а головному інженеру ОСОБА_6 зайво зараховано та виплачено 313,50 гривень.

В порушення вимог ст.1 Закону України «Про оплату праці» в липні 2009 року оператору компютерного набору ОСОБА_7 нараховано заробітну плату за 140 робочих годин, тоді як фактично ним відпрацьовано 144 робочих години, внаслідок чого ним недоотримано заробітної плати на суму 36,82 гривень.

В порушення вимог абз.3 п.15 контракту від 01.01.2009 року директору комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради Коріневському В.В. безпідставно нараховано та виплачено премію в сумі 3065,82 гривень.

В порушення вимог п.п.9, 14 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266, директору комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради Коріневському В.В. зайво нараховано та здійснено виплат по тимчасовій втраті працездатності на суму 935,73 гривень.

В порушення вимог п. 3 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, директору комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради Коріневському В.В. зайво нараховано та виплачено заробітної плати в 2009 році за період щорічної відпустки на суму 305,78 гривень.

Зайво сплачено внесків до державних цільових фондів на суму незаконно виплаченої заробітної плати в сумі 1550,38 гривень.

В порушення вимог ст. 5, 15 Закону України «Про плату за землю» в частині відсутності обєкта плати та права користування земельною ділянкою, в порушення вимог п.18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради протягом періоду з 01.01.2006 року по 01.07.2010 рік безпідставно здійсненні випрати на сплаті податку на землю у сумі 28365,64 гривень.

Зайво проведено розрахунки за рахунок власник коштів комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради щодо покриття витрат по сплаті за електричну енергію спожиту ліфтами та для освітлення місць загального користування в будинках обєднань співвласників багатоповерхових будівель при наявності договорів між комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради і ОСББ та прямих договорів між ОСББ та енергопостачальним підприємством в сумі 45934,30 гривень, яка не відображена по обліку як дебіторська заборгованість. Оплата витрат здійснена в порушення вимог п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318.

Не відображено дебіторську заборгованість за неповернутими підзвітними сумами коштів і не забезпечено відшкодування зайво виплачених видатків на відрядження в сумі 1285,73 гривень в тому числі: в порушення вимог п. 1ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині незаконного відшкодування витрат на відрядження в загальній сумі 350,00 гривень на підставі авансових звітів працівникам підприємства було відшкодовано витрати на проїзд у міжміському та міському транспорті, тоді як відповідно до наказів директора комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради для даних службових відряджень виділявся службовий автомобіль; в порушення вимог п. 1ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.1.6, п.1.12 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Міністерством фінансів України від 13.03.1998 року № 59 проведено відшкодування витрат на відрядження на суму 50,00 гривень без відповідних підтверджуючих документів; в порушення вимог п. 1ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.1, п. 1.5 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Міністерством фінансів України від 13.03.1998 року № 59 працівникам комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради безпідставно відшкодовано витрати на відрядження (при відсутності наказів та посвідчень про відрядження) на суму 745,73 гривень; встановлено два випадки подвійного відшкодування витрат на відрядження на суму 140,00 гривень чим порушено п. 1ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Західним обєднанним контрольно-ревізійним відділом листом від 20.12.2010 року № 28/968 на адресу відповідача направлено обовязкові вимоги, якими зобовязано у строк до 30.12.2010 року усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності управління.

Станом на день розгляду справи Відповідачем не виконані обов'язкові вимоги.

Суд не приймає на уваги доводи відповідача стосовно того, що ним частково виконані вимоги позивача, оскільки відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували викладені обставини.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Контрально-ревізійного управління в Дніпропетровській області задовольнити повністю.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Управління Житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, код ЄДРПОУ 03364228) виконати вимоги від 20.12.2010 року № 28/968 в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 червня 2011 року.

Суддя С.В. Златін