Постанова № 16472674, 16.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/5410/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С., без участі представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянскмехмонтаж" про стягнення коштів з рахунків платника податків в обслуговуючих банках в сумі 198354,13 грн., - ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянскмехмонтаж" про стягнення коштів з рахунків платника податків в обслуговуючих банках в сумі - 198354,13 грн.. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі надіслана на адресу Відповідача, що вказана у Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10212213 станом на 10.06.2011 (м.Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 12, кімната 8), рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «організація вибула».

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про зміну місцезнаходження Відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10212213 станом на 10.06.2011 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянскмехмонтаж" інд.код 34683887 зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 02.11.2006.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянскмехмонтаж" перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Дніпродзержинську.

З Довідки про час виникнення заборгованості по платежам до бюджету, по ТОВ "Камянскмехмонтаж" станом на 20.04.2011 вбачається, що недоїмка з податку на прибуток складає - 1544,80 грн., а недоїмка з податку на додану вартість складає: 129503,61 грн. та 65624,00 грн. - згідно податкового повідомлення-рішення №0001231502 від 14.04.2010; 11,72 - нарахована пеня; 1500,00 грн. - згідно декларації від 18.05.2011; 170,00 грн. - згідно податкового повідомлення-рішення №0004141502 від 01.07.2010, загальна сума боргу - 198354,13 грн..

З Актів "Про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій" №288н/15-235/34683887 від 14.07.2010 та №175к/15-235/34683887 від 22.04.2010 вбачається, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення через неможливість вручення вивішено на дошку оголошень в ДПІ у м. Дніпродзержинську.

З Податкової декларації з податку на прибуток, рядку "27" вбачається, що Відповідач самостійно обрахував суму ПДВ в розмірі 1500,00 грн., яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду.

З Податкової декларації з податку на прибуток вбачається, що Відповідач самостійно визначив суму податку до сплати в розмірі - 1553,00 грн..

Начальником ДПІ у м. Дніпродзержинську Сідельніковою К.М. прийнято Рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу №37 від 19.08.2010 яким вирішила здійснити стягнення коштів та продаж активів, що перебувають у власності ТОВ "Камянскмехмонтаж".

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними, а тому задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 72,79, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянскмехмонтаж" про стягнення коштів з рахунків платника податків в обслуговуючих банках в сумі 198354,13 грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянскмехмонтаж" (код 34683887) у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянскмехмонтаж" суму податкового боргу в розмірі - 198809,33 грн., а саме: по податку на прибуток в сумі - 1544,80 грн. (р/р 31118009700013, код платежу 11021000, одержувач відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, код 24232324, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, та податок на додану вартість у сумі 196809,33 грн. (р/р 31110029700013, код платежу 14010100, одержувач відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, код 24232324, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський