Постанова № 16471962, 07.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

07.06.11 Справа № 5015/880/11

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого –судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «НОВ Будсервіс»№ 23 від 11.03.2011 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.03.2011 року;

у справі 5015/880/11;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Магістраль», м.Львів,

до відповідача ПП «НОВ Буд сервіс», м. Львів,

про стягнення 104 223,02 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача : не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Магістраль»звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП «НОВ Будсервіс»про стягнення 104 223,02 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.03.2011 року у справі № 5015/880/11 (суддя Синчук М.) позов ТзОВ «Магістраль»до ПП «НОВ Будсервіс» про стягнення 104 223,02 грн., задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПП «НОВ Будсервіс»подало апеляційну скаргу № 23 від 11.03.2011 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 01.03.2011 року, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що місцевим господарським судом при розгляді справи не було враховано те, що позивач свої зобов’язання за договором від 10.11.2009 року № 10/11, щодо оформлення та надання відповідачу документів про хід виконання договору, виконав лише частково.

Позивачем не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «НОВ Будсервіс»(замовник) та ТзОВ «Магістраль»(підрядник) було укладено договір №10/11 про надання послуг від 10.11.2009 р. (надалі договір). Згідно умов цього договору, підрядник за дорученням замовника зобов’язався своїми силами і засобами у відповідності до умов договору якісно виконати роботи, а замовник прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість робіт формується на основі договірної ціни, яка є невід’ємною частиною договору і становить 490 012,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 3.2. договору розрахунок проводиться протягом 5-ти календарних днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт, по фактично виконаних роботах, шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 3.3. договору до початку робіт замовник перераховує аванс у розмірі 150 000,00 грн.

Пізніше, 23.12.2009 р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду №23/12 до договору №10/11 від 10.11.2009 р. Відповідно до п. 3 якої, загальна вартість робіт становить 730 000 грн. та розрахунок проводиться на протязі 10-ти календарних днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт по фактично виконаних роботах, шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Як видно з матеріалів справи, позивачем були виконані роботи, передбачені умовами договору на суму 659 503,20 грн., що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2: № 1 за грудень 2009 р. на суму 293 444,40 грн., № 1 за грудень на суму 133 137,60 грн., № 1 за січень 2010 р. на суму 232 921,20 грн.

Згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № МА –0000316, № МА –0000274 позивачем було надано відповідачу транспортні послуги на загальну суму 48 719,82 грн.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт та наданих транспортних послуг, у зв’язку чим, в останнього виникла заборгованість в сумі 104 223,02 грн. основного боргу.

Позивачем направлялась на адресу відповідача претензія №134 від 12.11.2010 р. про сплату боргу в сумі 104 223,02 грн. за виконані роботи та надані транспортні послуги. Проте, дана претензія залишена без відповіді та належного реагування.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Матеріали справи не містять відомостей про погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 104 233,02 грн. за виконані роботи та надані транспортні послуги.

Оскільки, відповідач не розрахувався перед позивачем за надані транспортні послуги та виконі роботи в повному обсязі і не надає документів, які б свідчили про відсутність його вини з невиконання своїх зобов’язань, то колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано визнав доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 104 233,02 грн.

Твердження апелянта про те, що позивачем не було надано йому відповідних документів про хід виконання робіт не звільняє його від обов’язку оплачувати виконані роботи, згідно умов договору №10/11 від 10.11.2009 р.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 01.03.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 01.03.2011 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана «22»червня 2011 року.