Постанова № 16471819, 15.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Справа № 5005/2370/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Соловйовій О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №204 від 19.10.10;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 06.06.11;

від відповідача: ОСОБА_3 директор, паспорт серії НОМЕР_1 від 03.11.97;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну приватного підприємства "Лено", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011р. у справі №5005/2370/2011

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Лено", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 810,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011р. по справі №5005/2370/2011 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково. Присуджено стягнути з приватного підприємства "Лено" штраф в розмірі 17 000,00грн. та пеню в сумі 15555,00грн. в доход загального фонду Державного бюджету України. В решті позовних вимог відмовлено. Присуджено стягнути з приватного підприємства "Лено" в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області державне мито в розмірі 322,55 грн. Присуджено стягнути з приватного підприємства "Лено" в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 234,16 грн.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що вимога щодо стягнення пені підлягає задоволенню у розмірі 15555,00 грн., оскільки строк її начислення починається з 04.02.2011 року. Штраф у сумі 17000,00 грн. та пеня в сумі 15555,00 грн. відповідачем не сплачено, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011 року та припинити провадження у справі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема зауважує, що позивач не набув права на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу, оскільки не вручив належним чином рішення № 10/01-12/07-10 у справі №51/02-10-2/09 від 07.04.2010 року, як того вимагає ч.1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.11р., відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 06.06.11р. о 12:15год.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, з огляду на правомірність та законність оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні 06.06.2011 року оголошувалась перерва до 15.06.2011 року на 12:40 год.

В судовому засіданні 15.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 07 квітня 2010 року Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №10/01-12/07-10 по справі №51/02-10-2/09, яким:

- визнано дії приватного підприємства "Лено", приватного підприємства "Макр-Буд" та приватного підприємства "Євро-Векор", які полягають в узгоджені ними своїх дій під час участі у торгах щодо закупівлі робіт з капітального ремонту рулонної покрівлі комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи №121, які проводилися управлінням, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладення договору за результатами торгів одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначене пунктом 4 частини 2 статті 6 цього Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів;

- накладено штраф відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

- на приватне підприємство «Лено »-17000 грн.;

- на приватне підприємство "Макр-Буд" - 17000 грн.;

- на приватне підприємство"Євро-Векор"- 17000 грн.

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача штрафу за рішенням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10/01-12/07-10 по справі №51/02-10-2/09 та пені за кожний день прострочення сплати штрафу.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Позивачем 08.04.2010р. надсилалась на адресу відповідача копія рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2010р. №10/01-12/07-10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" по справі №51/02-10-2/09 (лист від 08.04.2010р. за вих. №743/44/07-10, а.с.8).

Зазначене поштове відправлення було повернуто відповідачу 09.05.2010р.за закінченням терміну зберігання (а.с.14).

Позивачем було оприлюднено Витяг з рішення в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради Народній газеті Дніпропетровщини "ЗОРЯ" від 23.11.2010р. №129 (21140).

В силу ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Отже, оскільки рішення було оприлюднено 23.11.2010 року, то воно вважається врученим відповідачу 03.12.2010р.

Відповідно до приписів ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.ч.2,3,7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прострочення сплати штрафу має місце та починається саме з 04.02.2011р., а не з 03.02.2011 року, як рахував позивач, тому вимога, щодо стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 15555,00 грн. за

період з 04.02.2011р. по 05.04.2011р. включно, за 61 день.

Щодо тверджень скаржника в апеляційній скарзі про неотримання рішення № 10/01-12/07-10 у справі №51/02-10-2/09 від 07.04.2010 року, що є підставою вважати відсутнім права позивача на звернення з позовом, то колегія суддів зауважує на те, що, згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників субєкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

В матеріалах справи є докази в підтвердження направлення відповідачу рішення та поштове повідомлення про неотримання останнім цього поштового відправлення, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Витяг з рішення в офіційному друкованому виданні був оприлюднений позивачем.

Таким чином, суд доходить висновку, що дії позивача не суперечать вимогам ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та не вбачає підстав вважати відсутнім права у позивача на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Лено", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011р. у справі №5005/2370/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011р. у справі №5005/2370/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяВ.Г. Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 20.06.11р.